Annons

Minsta bländare och sensorstorlek

Produkter
(logga in för att koppla)

Janne Ar

Aktiv medlem
Thomas på Cyberphoto skriver ofta då han recenserar m43-objektiv att han inte rekommenderar att man använder mindre bländare än 8 på m43, då det medför sämre skärpa. Detta, enligt Thomas, beror mer på sensorstorleken än på optiken.

Jag antar som lekman att detta är korrekt, men vad beror det på? Skulle vara jätteglad om någon av er medforumister som har koll på optikens lagar kunde förklara hur det hänger ihop.

Sedan undrar jag vilken "minsta användbara bländare" borde bli för andra system, t.ex. APS-C eller fullformat? För rimligtvis borde det ju samma optiska resonemang gälla även där?

Och vad gäller för den Sony RX100II som jag drömmer våta drömmar om - hur små bländare törs man använda på den innan skärpan får sig en törn?
 

koxa

Aktiv medlem
Thomas på Cyberphoto skriver ofta då han recenserar m43-objektiv att han inte rekommenderar att man använder mindre bländare än 8 på m43, då det medför sämre skärpa. Detta, enligt Thomas, beror mer på sensorstorleken än på optiken.

Jag antar som lekman att detta är korrekt, men vad beror det på? Skulle vara jätteglad om någon av er medforumister som har koll på optikens lagar kunde förklara hur det hänger ihop.

Sedan undrar jag vilken "minsta användbara bländare" borde bli för andra system, t.ex. APS-C eller fullformat? För rimligtvis borde det ju samma optiska resonemang gälla även där?

Och vad gäller för den Sony RX100II som jag drömmer våta drömmar om - hur små bländare törs man använda på den innan skärpan får sig en törn?
Jag antar att han syftar på diffraktion som uppstår vid liten bländaröppning, sedan borde väl det inte vara kopplat till sensorns storlek isig utan mer beroende på objektivkonstruktionen samt brännvidd.
 

koxa

Aktiv medlem
Sensorns storlek skulle ioförsig kunna ha en inverkan vad gäller pixeltäthet, om du tex har samma antal pixlar på en MFT sensor som på en fullformat.
 

eskil23

Aktiv medlem
Ju mindre sensor desto mindre oskärpecirkel och därmed större känslighet för diffraktion.

Gränsen för när diffraktionen börjar bli märkbar brukar man som tumregel sätta till 16 på småbildsformat, 11 på APS-format och tydligen 8 på micro 4/3.
 

koxa

Aktiv medlem
Ju mindre sensor desto mindre oskärpecirkel och därmed större känslighet för diffraktion.

Gränsen för när diffraktionen börjar bli märkbar brukar man som tumregel sätta till 16 på småbildsformat, 11 på APS-format och tydligen 8 på micro 4/3.
Ja det stämmer, dock behöver man ju knappast blända ner mer än f/8 på en MFT med tanke på att man använder halva brännvidden för att uppnå samma FOV som fullformat.

De flesta MFT objektiv är ju skarpa redan på full öppning och når sitt maximum tidigare än de flesta objektiv för APS-C och fullformat. Dessutom så är kantskärpan bättre.
 

horvendile

Aktiv medlem
Ett inte fullständigt men enkelt mått på diffraktion är storleken på airyskivan. Det är, på ett ungefär, hur stor fläck en punkt avbildas till.
Alltså, jag fotograferar något som är väsentligen punktformigt. Det avbildas inte på sensorn till en punkt, utan en fläck som har en storlek. Om optiken är diffraktionsbegränsad (dvs diffraktionen är vad som sätter gränsen för optiska prestandan) blir den fläckens storlek ungefär lika många mikrometer som optikens f-tal.

Jag minns faktiskt inte om det är radien eller diametern på fläcken. Det är också direkt våglängdsberoende, så en röd fläck blir större än en blå. Jag kan leta upp formeln om någon är nyfiken; det skulle kunna vara 1,22*våglängden*f-talet. (Och ja, formeln är en approximation.)

Så man skulle kunna hävda att det inte har med sensorstorleken att göra; airyskivan struntar ju i hur stor hela sensorn är. Det går också väl i hand med vad man brukar säga om f-tal, eftersom större sensorer brukar ha större pixlar och inte kommer märka diffraktionen förrän vid ett högre f-tal.
Å andra sidan skulle man också kunna hävda att det är kopplat till sensorstorleken, eftersom en diffraktionsfläck på tex 8 mikrometer är en mycket större del av en m4/3-sensor än av en fullformatssensor.
 

afe

Aktiv medlem
Ja det stämmer, dock behöver man ju knappast blända ner mer än f/8 på en MFT med tanke på att man använder halva brännvidden för att uppnå samma FOV som fullformat.

De flesta MFT objektiv är ju skarpa redan på full öppning och når sitt maximum tidigare än de flesta objektiv för APS-C och fullformat. Dessutom så är kantskärpan bättre.
Du menar halvskarpa? Att påstå att MFT-objektiv är skarpa vid full öppning är helt befängt :)
 

koxa

Aktiv medlem
Förvisso! Jag tycker det blir bra med RX100II, så kolla mina bilder om det är intressant.
Är RX100II skarp på full öppning? Är du nöjd med kameran? Min Fuji X100 är riktigt soft på full öppning f/2 och når först sitt maximum omkring f/5-5.6. Har sett MFT objektiv tex 12/2, 45/1.8 och 75/1.8 som når sina maximun "tidigt" runt f/4 (ca 2 stop).
 

Karl2

Aktiv medlem
Diffraktion beskrivs också i Wikipedia.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Diffraktion

Det kan kanske bättre förstås om man ersätter objektivet med en tunn metallfolie med litet hål i. Med denna hålkamera kan man sedan också fotografera. Bilderna sedan är ett spel med diffraktion. Bländaren eller f-talet för hålet blir avståndet till sensorn delat med håldiametern.

Med objektiv och liten bländare bör man få en någorlunda skarp bild och ovanpå en annan diffus bild och spridda spökbilder. Alltså ett sämre resultat med alltför liten bländare.
 

koxa

Aktiv medlem
Beror på hur kinkig man är: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10876225656/

Full öppning i teleläge
Ser bra ut! Det verkar som det är vanligt att objektiven är skarpare i teleläge på full öppning, så även med min Canon S100.
Man får passa sig för vad man skriver här på forumen har jag märkt, skriver man ett ord fel så blir man påflugen direkt ;) Tack för ingripandet i förra tråden, enda anledningen att man skriver i forumen är ju att hjälpa och informera - inte bli påhoppad och utskälld...
 

ztenlund

Aktiv medlem
[...] Tack för ingripandet i förra tråden, enda anledningen att man skriver i forumen är ju att hjälpa och informera - inte bli påhoppad och utskälld...
Eftersom ditt inlägg fortfarande kvarstår i sin helhet:
Jag har inte recenserat varken vad du eller jag skrev i tråden efteråt, men däremot skrivit till afe på annan plats att jag inte tyckte att det var mer än rätt att radera inläggen (det var inte bara dina och min som rök, nota bene). Att indirekt recensera mig på detta sätt som du gör ovan, dessutom i en helt annan tråd, ska jag däremot recensera; det är dåligt och bara ett lågt tjuvnyp.

Jag hoppas att det ovan citerade, såväl som detta inlägg tas bort.
 

cls

Aktiv medlem
Thomas på Cyberphoto skriver ofta då han recenserar m43-objektiv att han inte rekommenderar att man använder mindre bländare än 8 på m43, då det medför sämre skärpa. Detta, enligt Thomas, beror mer på sensorstorleken än på optiken.

Jag antar som lekman att detta är korrekt, men vad beror det på? Skulle vara jätteglad om någon av er medforumister som har koll på optikens lagar kunde förklara hur det hänger ihop.

Sedan undrar jag vilken "minsta användbara bländare" borde bli för andra system, t.ex. APS-C eller fullformat? För rimligtvis borde det ju samma optiska resonemang gälla även där?

Och vad gäller för den Sony RX100II som jag drömmer våta drömmar om - hur små bländare törs man använda på den innan skärpan får sig en törn?
Hej, det fysikaliska fenomenet som ligger bakom det här är som redan sagts diffraktion. Ljusvågor tenderar enkelt uttryckt att ändra riktning i en trång passage (liten bländare) och det innebär att de träffar sensorn "på fel ställe". Fenomenet i sig bryr sig inte om storleken på sensorn, men har man en liten sensor så måste ju den fångade bilden förstoras mer för att uppnå någon hypotetisk referensstorlek. Och ju mer man måste förstärka en liten avvikelse desto mer besvärande kan den ju bli i slutresultatet. Dessutom är det ju så att ju mer högupplöst en sensor är, desto mer märks ju en avvikelse. Därför blir en liten högupplöst sensor klart känsligare för diffraktion än en stor "glespixlad" sensor.

Teoretiska diskussioner kan ju vara intressanta, men i praktiken ser jag det som mindre intressant. Visst, skulle högsta möjliga upplösning vara det absolut viktigaste så ska man kanske hålla sig till bländartal runt 6-7, men kräver bilden du vill ha f/22 så kör på det - den praktiska skillnaden är inte jättestor.
 

PMD

Aktiv medlem
Normalt är småbildsoptik skarpare än mellanformatsoptik som i sin tur är skarpare än storformatsoptik, dvs om man med skärpa menar upplösningsförmåga.
 
ANNONS