Själva grejen är väl att det inte finns någon spegellös kamera som matchar Nikon o Canons flaggskepp vad gäller kontinuerlig af. Någonting i tekniken där som inte funkar än.

Palletheking sa:

Själva grejen är väl att det inte finns någon spegellös kamera som matchar Nikon o Canons flaggskepp vad gäller kontinuerlig af. Någonting i tekniken där som inte funkar än.

Klicka för att se resterande...

Ja jag håller med dig ang AF. De har en bit kvar att förbättra inom AF/serie tagning tex till sport. För mig så har jag ej behov av en snabb AF, räcker gott med en punkt o jag fotograferar bara inom porträtt och landskap. Men hur klarade de för runt 20 år sedan när de fotograferade i sportvärlden? De kunde ändå ta fina bilder

Flash_online sa:

Ja jag håller med dig ang AF. De har en bit kvar att förbättra inom AF/serie tagning tex till sport. För mig så har jag ej behov av en snabb AF, räcker gott med en punkt o jag fotograferar bara inom porträtt och landskap. Men hur klarade de för runt 20 år sedan när de fotograferade i sportvärlden? De kunde ändå ta fina bilder

Klicka för att se resterande...

Ja och man fotade fågel med 400 mm. Tekniken underlättar mycket för oss idag. Fast förr existerade heller inte pixelpeeping

Af på xt2 med booster och rätt valda inställningar för AF klarar väl de flesta situationer fin fint och mäter sig helt ok med flaggskeppen från canikon, problemet idag är begränsad buffer och att det saknas de där riktigt stora ljusstarka objektiven.

billyskate sa:

Självklart är det ju skillnad på sensorstorlek, men å andra sidan så spelar inte FF så stor roll om man inte tar med sig kameran pga dess storlek
Så, mindre sensorstorlek är OK.

Klicka för att se resterande...

Var och en gör sina avvägningar, utifrån sina preferenser, men det är nog ändå bra om man håller i minnet att allting har sitt pris. Mindre sensorer har sämre lågljusegenskaper och sämre möjlighet till kort skärpedjup/bakgrundsoskärpa.

Visst kan man kompensera det med ljusstarkare objektiv, men då försvinner storleksfördelen.

För mig går det dessutom en magisk gräns vid "fickstorlek". Om kameran inte går ner i fickan utan kräver en väska så spelar det inte så stor roll med ett par hundra gram hit eller dit.

Det som tippar skalan för mig till min 6D är att den låter mig ta bilder jag helt enkelt inte kan med en mindre sensor (åtminstone inte om man vill ha kvar den mindre sensorns storleksfördel, och ännu mer så om man tar priset med i beaktande)

Vi hör ju ofta argumenten för/emot olika kameratyper och tillverkare, så för att konkretisera två (tre) av parametrarna vikt och pris så ägnade jag en liten stund åt att sammanställa detta för dels Canon 6D, som TS frågade om, samt för två potentiella APS-C-kandidater, Fuji XT-2 och Sony A6300:-

För de spegellösa har jag inkluderat ett extra-batteri i jämförelsen, för det tror jag är det mest realistiska att man vill ha.

För Sony är det lite knepigt, eftersom de inte har någon motsvarande normal-zoom, så där har jag inkluderat ett alternativ med en 24-70 f/2.8, för att få ett bländarekvivalent alternativ, samt ett normalzoom som ger brännviddsekvivalens.

Som synes är skillnaden mellan det tyngsta och det lättaste alternativet i vikt närmast obetydligt, såtillvida man inte jämför med ett mindre och ljussvagare objektiv, men då är det ju också en jämförelse mellan äpplen och päron.

Prismässigt är det som synes en mycket stor skillnad.

Skulle TS beakta bara dessa två parametrar*– vikt och pris, så förefaller en 6D där han fortsätter att använda sina befintliga objektiv som den mest prisvärda lösningen.

Sen finns det förstås massor med andra parametrar också som kan vara viktigare för TS, men anyway, det här är jämförelsen pris och vikt (och för objektiven också storlek)

Vill bara poängtera att jag som haft både FX och APS-C är av uppfattningen att det är rätt stor skillnad i bildkvalitet mellan APS-C och en FX-sensor. Brusmässigt tror jag det skiljer ca 1,5 steg mellan en Fuji XT2 och Canon 6D. För mig är mindre sensorer inget alternativ annat än som komplement

Visst blir de spegelösa bättre och bättre för varje år men än så länge känns de som sega, laggande batteriätare...

Eller avvakta till 6D2 kommer?

control87th sa:

Visst blir de spegelösa bättre och bättre för varje år men än så länge känns de som sega, laggande batteriätare...

Klicka för att se resterande...

Jag tycker Sony A7 mark II presterar bättre än 6D när det gäller i porträtt. Mer träffsäkra speciellt när det gäller ögonen.

Är vana med att ladda min mobil varje dag så detsamma med A7 men har ju tre batterier så man klarar sig bra under en hel dag.

Tillbaka till din fråga ang om man ska satsa på 6D eller en annan kamera. Du har två gluggar kvar, 24-105 F4 L och en 50mm 1.8. Då skulle jag satsa på en 6D då det är en riktig bra kamera som räcker gott för dig. Jag har en 5d mark II och den använder jag fortfarande när jag fotograferar i mitt jobb. Det går ej se skillnad mellan 6D eller 5d mark II alls. Det är bara vid högre iso tex över 6400 som man börjar märka en skillnad. Men hur ofta använder jag över ISO 3200? sällan! Håller mig inom 100 till 3200.

6D är ju lite mindre och väger mindre så det är bara bra.

Satsa på fullformat så ångrar du inte dig. Jag antar att du inte ska fota fåglar? (fördel med crop pga längre brännvidder 1.6x).

Bussmicke sa:

Eller avvakta till 6D2 kommer?

Klicka för att se resterande...

Vill man ha en riktigt fint presterande allroundkamera så tycker jag att D750, trots ett par år sedan släpp, fortfarande står sig väldigt bra och borde iaf. vara en stark kandidat att överväga om FF är krav, eller bra AF som även fixar rörliga motiv problemfritt.

Det sagt, om man kör 2,8-optik på APS-C, så får man exakt samma ljusinsläpp som 4-optik på FF, så kan även det vara en sak att reflektera över och fundera på.

Återigen tackar jag för alla svar! Av någon anledning så slutade jag att få notiser på mail att jag hade fått mer svar.

För att kunna bli klokare så ska jag försöka ta mig till en handlare som har 6d och Fujis kameror för test.

OM jag känner att 6d känns lagom lätt och liten så köper jag nog en sådan, då jag direkt har två bra objektiv till den.

OM den känns för stor så lutar det åt Xpro2 eller XT2 alternativt någon MFT-kamera från Olympus E-M-serien.
Fördelen för MFT är väl uppsjön av objektiv men nackdelen är en mindre sensor.

Sedan så ska jag försöka bli av med min Nex 5n med alla tillbehör innan någon ny kamera får inhandlas

6D's sensor bör vara två generationer bättre än 5D MK II, bättre dynamiskt omfång, mindre bandning och brus. Säkert mycket kamerahus och bildkvalité för pengarna. Låter som ett bra val om du redan har optik.

/Ulf

Såg att jag skrivit fel på ett olyckligt sätt i mitt förra inlägg, där jag av misstag skrivit Fuji två gånger.

Här är den rätta tabellen

Har du olika baskameror för skillnad i vikt respektive pris? Varför, i så fall?

PMD sa:

Har du olika baskameror för skillnad i vikt respektive pris? Varför, i så fall?

Klicka för att se resterande...

Tyngsta respektive dyraste kameran

rronnbac sa:

Såg att jag skrivit fel på ett olyckligt sätt i mitt förra inlägg, där jag av misstag skrivit Fuji två gånger.

Här är den rätta tabellen

Klicka för att se resterande...

Tack för att du tog dig tiden att göra den tabellen

Abe Normal sa:

6D's sensor bör vara två generationer bättre än 5D MK II, bättre dynamiskt omfång, mindre bandning och brus. Säkert mycket kamerahus och bildkvalité för pengarna. Låter som ett bra val om du redan har optik.

/Ulf

Klicka för att se resterande...

6D har tom. lite bättre sensor jämfört även med 5DmkIII.

AF är tyvärr inte jättebra (iaf för att vara en DSLR, är väl största svagheten), men sensorn är riktigt bra (speciellt för att vara Canon). Har du redan optik för den så tycker jag att det är ett givet val framför att kika på Nikon.

Så skall du köra på en fullformats-DSLR så tror jag att antingen 6D, eller beg. 5DmkIII (om du vill ha lite bättre AF) är de som är de vettigaste alternativen för dig.

martinot sa:

6D har tom. lite bättre sensor jämfört även med 5DmkIII.

AF är tyvärr inte jättebra (iaf för att vara en DSLR, är väl största svagheten), men sensorn är riktigt bra (speciellt för att vara Canon). Har du redan optik för den så tycker jag att det är ett givet val framför att kika på Nikon.

Så skall du köra på en fullformats-DSLR så tror jag att antingen 6D, eller beg. 5DmkIII (om du vill ha lite bättre AF) är de som är de vettigaste alternativen för dig.

Klicka för att se resterande...

Agree, lite bättre sensor, en 1/2 generation Något mindre brus och lite färre pixlar. AF-punkten i mitten ska väl vara bra i tex svagt ljus?

Jag har nu läst och läst och läst!
Följande kameror är med i "slutspelet":

Canon 6D - känns som den "bästa" kameran men jag vet inte om en traditionell DSLR passar mig längre.

Sony A7 II - fullformat och mirrorless i samma prisklass som 6D. Lite rädd att objektiven är dyrare (?) men verkar vara en bra kamera.

Fuji X-pro2 och X-T2 - mindre sensor men mer tilltalande utseende och en del prisvärda (?) objektiv att välja bland.

Olympus omd E-M5 II - retrokamera för MFT som verkar lik E-M1 till vad den presterar men billigare, mindre och snyggare (enligt mig). Stort plus är väl utbudet av objektiv.

En (från Fuji två) kamera per segment, alla har wi-fi, några spelar in film i 4k.

Sedan har jag fått erbjudande om att köpa en panasonic g7 billigt, men priset ska inte få dra min fokus från vilken kamera jag egentligen vill ha.