Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Det första citatet finns inte att återfinna i personuppgiftslagen. Har du hittat det på Datainspektionens webplats? DI har en tendens att hårdra (och ibland överdriva) vad personuppgiftslagen säger så det bästa är att gå till källan (dvs själva lagtexten till PUL om man vill veta vad som gäller.
Jag tror att resonemanget där du hänvisar till kränkande bilder är som följer. Om du har visat upp dig naken, av egen fri vilja, i det publika så kan du inte hävda att du kan känna dig kränkt bara för att en bild på dig publiceras. Det vore skillnad om någon fotar dig efter att du blivit våldtagen, ligger naken och medvetslös. Då kan man verkligen tala om att bli kränkt om publicering skulle ske!
Och därmed så har alltså TS fel i ansatsen till denna tråd där han menar att själva frihetsberövandet av fotografen skulle varit olagligt?
I synnerhet som brottet olaga frihetsberövande inte är något som (såvitt jag vet) en polis över huvud taget kan begå under tjänsteutövning. Olaga frihetsberövande är för att citera Wikipedia "att någon berövar någon friheten genom att till exempel bortföra eller inspärra denne utan stöd för detta i lagen". Kort sagt vad du och jag skulle kunna utsätta varandra för.
På vilket sätt skulle det du citerade till bevisa att TS har fel?
Utan att recensera saken i just den här tråden:
Av den information som framkommit hittills så tycker jag snarare att det inte går att dra någon speciellt säker slutsats om konstigheten i gripandet.
Det tror jag också, men det är en tämligen osäker tro. Utan att veta mer om händelseförloppet så går det inte att säkert säga att mannen inte gjorde sig skyldig till någon form av ofredande.
Om någon är kunnig om de exakta procedurerna vid ett gripande får de gärna korrigera mig, men exakt vilken brottsrubricering som åberopas vid själva gripandet är så vitt jag förstår inte av någon avgörande betydelse för om gripandet var korrekt eller inte. Det är vanligt att brottsrubriceringar ändras, ibland rent av flera gånger, under processen gripande -> eventuellt anhållande -> eventuell häktning -> eventuellt åtal. Enligt vad polisen i Malmö uppgav (när jag pratade med dem i tisdags) var att man då bestämt sig för att ändra rubriceringen från kränkande fotografering till ofredande eller eventuellt sexuellt ofredande.
Så kan det mycket väl vara, men poängen här är väl att brottsrubriceringen "kränkande fotografering" aldrig ens borde ha varit påtänkt i det här sammanhanget, oavsett om det var poliserna på plats som tog det beslutet eller om det var deras inre befäl.
Igen, jag kan ha fel, men jag tror det är rätt vanligt att poliser accepterar den rubricering som målsägaren (i det här fallet målsägarna) själv uppger (så länge det är en rubricering som existerar). Det är som sagt inte så centralt, den exakta rubriceringen ändras ändå ofta senare så det är nog inget de lägger speciellt mycket energi på.
Liten precisering: Det var enligt vad polisen uppgav ett antal människor som reagerat på mannens beteende under en stund vilket ledde till att ordningsvakter tillkallades och som i sin tur tillkallade polis. Två personer gjorde anmälan till polisen och det finns, citat "ett antal vittnen".
Jag vet att många i den här tråden fäster mycket stor vikt vid den exakta brottsrubriceringen (det är ju något som berör oss fotomänniskor), men jag är som sagt inte lika säker på att poliserna lägger så mycket krut på det i det stadiet. De skall i en situation där de har en brottsmisstänkt bedöma om denne begått ett så allvarligt brott att det finns skäl att gripa denne (till skillnad från att bara ta upp en eventuell anmälan och låta alla inblandade återgå till sitt, som t.ex. efter en krock). Jag tror det här med gripande också handlar om bedömningar om att den misstänkte kan fortsätta begå brott (typexempel: rattfyllo), försvåra vidare utredning (förstöra bevis) eller helt enkelt fly så identifiering misslyckas.
Jag vet inte hur polisens rutiner ser ut, så du kan mycket väl ha rätt, men min åsikt är att när det är fullständigt uppenbart att anmälaren har fått saken om bakfoten så bör inte polisen acceptera det utan istället finna en lämpligare rubricering på brottsmisstanken (eller om det är uppenbart att inget brott begåtts, helt enkelt avföra ärendet).
Om polisen ska lyckas med att bedöma om ett brott har begåtts som är allvarligt nog för ett gripande så är det nog rätt bra (minst sagt) att de har ett slags hum om vilket det allvarliga brottet kan tänkas vara. Något slags "vi griper den här jeppen för säkerhets skull och tar senare reda på om han kan misstänkas för ett brott som vi kanske kan komma på" är inte speciellt lyckat i en rättsstat.
asch .... om klåparen fotar folk på en badstrand så kan han gott ha det
För att kunna inta en sådan tvärsäker hållning i frågan borde du nog först veta vad som hänt i det aktuella fallet. Lagen om kränkande fotografering är sannolikt inte tillämplig här, men beroende på vad det handlade om kan andra paragrafer i Brottsbalken bli aktuella, t ex sexuellt ofredande. Men det har vare sig du eller jag en aning om eftersom vi inte känner till omständigheterna.
