strix nebulosa skrev:
........Om det kom in en för mig okänd person och ville fota barn på fritidhemmet där jag jobbar så skulle den personen vänligen men bestämt avvisas. Är det konstigt? Jag vet ju självklart att de flesta har rent mjöl i påsen, men alla har inte det.
För övrigt har jag svårt att se att den fotografiska friheten skulle begränsas av ett fotoförbud i omklädningsrum och privata miljöer.

Klicka för att se resterande...

Man blir lite mörkrädd när man läser ditt inlägg.
Kan du precisera dig om det rena mjölet?

Bofoto2 skrev:
Man blir lite mörkrädd när man läser ditt inlägg.
Kan du precisera dig om det rena mjölet?

Klicka för att se resterande...

Mörkrädd? Tyvärr är det så den bistra verkligheten ser ut. Jag skulle inte släppa in en okänd person att fota barn på fritids. Om fotografen tog kontakt med mig och förklarade vad han/hon ville göra skulle jag kunna höra med föräldrarna till dessa barn om det var ok. Om detta ger dig en rädsla för mörker så får det nog vara så. Eller då är det jag som är paranoid

Det är väl sunt att man reagerar på en okänd person på ett dagis oavsett att om vederbörande har kamera eller inte.

Bofoto2 skrev:
Man blir lite mörkrädd när man läser ditt inlägg.
Kan du precisera dig om det rena mjölet?

Klicka för att se resterande...

Du har inte barn förstås.

Du har aldrig hört talas om några som kallas pedofiler, va?

Mankan G skrev:
Precis. Om folk bara hade samma vett i skallen som jag så skulle ingen lagstiftning behövas över huvud taget.

Klicka för att se resterande...

"Förståndet är det enda som är rättvist fördelat hos jordens befolkning. Alla anser att de fått tillräckligt."

Citat av nån jag glömt namnet på.

Jag vet inte vad man ska tro om detta förslag. Egentligen tycker jag inte att det låter som nån förändring mot tidigare, fast det är antagligen avsikten.

Sedan förstår jag inte varför man gör det så svårt för sig. Det borde inte vara så svårt att få till en lag som säger att bilder som är tagna i brottsligt syfte, eller där omständigheterna under fotograferingen är brottsliga så ska dessa bilder anses vara förverkade.

Personligen anser jag det rätt ointressant om folk blir fällda för att ha fotograferat i duschen så länge de faktiskt blir fällda för ofredande eller vad det nu kan vara frågan om. Problemet som jag sett det är att man tidigare inte kunnat förverka bilderna eftersom det som sagt inte varit olagligt att fotografera. Således har den dömde fått behålla bilderna och det känns ju inte riktigt rätt.

Sen kan jag tycka att skalan inte räcker till riktigt för hur sorgligt det är att man per automatik förknippar fotografer och barn med pedofili.

/Maverick

jorgene skrev:
Du har just beskrivit gränsdragningsproblemet.

Är det alltså tillåtet att fotografera hela villan och sedan croppa bilden hemma -- men samtidigt olagligt att använda teleoptik från början?

Du kan på plats och ställe aldrig avgöra vad fotografens syfte egentligen var, så alla situationer andra anser vara "misstänkta" -- och det tycker Medelsvensson om väldigt mycket när det gäller foto -- riskerar i slutänden bli en rättssak.

Klicka för att se resterande...

Det stog formulerat som så att man inte får fota utan tillstånd ed. i miljöer där "allmänheten inte har insyn"...om du ftår på gatan och fotar är du en del av allmänheten och bevisligen råde det insyn! Vill man skydda sin nakna lekamen får man fortfarnde lov att dra ner persiennerna så som jag läser det.

Maverick skrev:
Sen kan jag tycka att skalan inte räcker till riktigt för hur sorgligt det är att man per automatik förknippar fotografer och barn med pedofili.

Klicka för att se resterande...

Kan inte annat än hålla med på denna punkt. Det är sorgligt att se hur kvällstidningsjournalistiken och allmän moralpanik lyckas få folk att tro att ganska ovanliga fenomen, i själva verket skulle vara mycket vanliga.

Fabian.Gafvelin skrev:
Det stog formulerat som så att man inte får fota utan tillstånd ed. i miljöer där "allmänheten inte har insyn"...om du ftår på gatan och fotar är du en del av allmänheten och bevisligen råde det insyn! Vill man skydda sin nakna lekamen får man fortfarnde lov att dra ner persiennerna så som jag läser det.

Klicka för att se resterande...

Det du skriver är, som jag förstår det, helt korrekt. Jag ville mest beskriva hur en annan tolkning av förslaget kan medföra helt bisarra gråzoner, där ingen egentligen skulle veta vad som gäller.

Kapten Stofil skrev:
Du har aldrig hört talas om några som kallas pedofiler, va?

Klicka för att se resterande...

Det verkar ha uppstått en pedofilepidemi den senaste tiden. Jag undrar om det är mycket smittsamt.

hur kommer lagen te sig för alla mingelfotografer därute? Är discotek allmänna platser?

strix nebulosa skrev:

Om det kom in en för mig okänd person och ville fota barn på fritidhemmet där jag jobbar så skulle den personen vänligen men bestämt avvisas.

Klicka för att se resterande...

Som småbarnsförälder hoppas jag verkligen att personalen på "mitt" dagis gör som du.

har inte lagen tillkommit för att skydda folks personliga integritet? T ex smygfilmning/fotografering av individer som har sex i sitt em etc?`

Lite trist att det så mkt annat blir lidande nu. T ex familjefototgrafering, domumentera på jobbet och liknande miljöer blir ju också berörs ju också av lagen

WFS) (Graylingman skrev:
Som småbarnsförälder hoppas jag verkligen att personalen på "mitt" dagis gör som du.

Klicka för att se resterande...

Att någon skulle stövla *in* på ett dagis och fotografera är väl ett nästan obefintligt problem? Självklart kan då personen avvisas, men då handlar det väl mer om att denne inte har tillträde över huvud taget, än att han/hon fotograferar?

Problemet är ju snarast hur kvicka folk är att tänka "pedofil", bara för att någon oskyldig stackare råkar fotografera i närheten av barn. Ungefär lika befogat som att tänka "bankrånare" om varenda en som befinner sig i närheten av en banklokal. Risken för "det värsta" i båda dessa fall är oerhört liten.

dudek53 skrev:
hur kommer lagen te sig för alla mingelfotografer därute? Är discotek allmänna platser?

Klicka för att se resterande...

För dessa typer av platser så innebär nog inte förslaget någon skillnad mot idag, det är upp till ägaren att bestämma hurvida fotografering är tillåtet eller inte.

dudek53 skrev:
har inte lagen tillkommit för att skydda folks personliga integritet? T ex smygfilmning/fotografering av individer som har sex i sitt em etc?`

Lite trist att det så mkt annat blir lidande nu. T ex familjefototgrafering, domumentera på jobbet och liknande miljöer blir ju också berörs ju också av lagen

Klicka för att se resterande...

Jag förstår inte riktigt vad det är för negativt med att fotografen först måste få ett godkännande att det är ok att fotografera i privata miljöer. Det borde ju vara en självklarhet bland fotografer redan idag.

strix nebulosa skrev:
För övrigt har jag svårt att se att den fotografiska friheten skulle begränsas av ett fotoförbud i omklädningsrum och privata miljöer.

Klicka för att se resterande...

I ett omklädningsrum tar man ju normalt inte bilder, det räcker med att tänka efter själv om man skulle vilja bli fotograferad i en sådan situation för att avstå att fota andra.
Men "privata miljöer" är ju bostäder, det innebär att jag skulle kunna förbjudas fotografera mina syskonbarn eller andra närstående barn. Det kan väl inte vara riktigt?

På nått sätt så känns det som att de som är ute efter att plåta barn i pedofiliska syften eller i omklädningsrum, toaletter whatever inte är de som direkt bryr sig om lagen blir verklighet. Tror liksom inte att de sitter och tänker "skit oxå, nu får jag lägga av och plåta whatever..."

Den här lagen drabbar i stora drag alla andra. Men paranoida föräldrar blir säkert lyckliga. Nu har de en ny bubbla att krypa in i.

Det hade varit en poäng med en lag som förverkade de bilder som togs under brottsliga omständigheter. Dock verkar detta nya förslag vara lite oklar på den punkten så frågan är om idioterna får behålla bilderna även i fortsättningen...

/Maverick

Fogel70 skrev:
Jag förstår inte riktigt vad det är för negativt med att fotografen först måste få ett godkännande att det är ok att fotografera i privata miljöer. Det borde ju vara en självklarhet bland fotografer redan idag.

Klicka för att se resterande...

Hur många fotografer kan idag bevisa att sådant tillstånd givits om deras plåtande skulle hamna i en rättssal och bli ifrågasatt enligt reglerna i lagförslaget? Det är den intressanta frågan som blir en realitet när privatplåtandet i sig blir en olaglig handling och lagen börjar tillämpas som vapen i fejder och brustna vänskapsrelationer...

Sedan kommer ju snåriga frågor kring där folk implicit verkar ha gett sitt tillstånd genom att posera frivilligt på en fest, men där de senare (t.ex. när de inser att partybilder med absolutflaska i ena handen och chefens fru i andra handen kan påverka deras karriär) kommer påstå att alkohol påverkade deras omdöme och att de därför inte var förmögna att ge något fototillstånd, så kanske festfotografen bör dömas ändå...

Jag tror fortfarande att mycket av de problem som det här förslaget tar upp borde gå att komma åt med existerande databehandlingslagar, och framförallt att förslaget riskerar få på tok för breda konsekvenser i sin nuvarande skrivning.

miniman skrev:
Jag är inte possetivt inställd till detta lagförslag. Hur vet man var gränserna ska dras.

Lagen gälde ju alla privata utrymmen. Så om en fastighetsägare till en butik eller resturang mm kommer och säger att han inte vill att man fotar där, får man då inte göra det? Eller var dras gränsen mellan privat och allmän plats? Det tycker jag blir det svåra att avgöra.

Klicka för att se resterande...

Nuvarande lagtext finns här i alla fall.

jorgene skrev:
Att någon skulle stövla *in* på ett dagis och fotografera är väl ett nästan obefintligt problem? Självklart kan då personen avvisas, men då handlar det väl mer om att denne inte har tillträde över huvud taget, än att han/hon fotograferar?

Klicka för att se resterande...

Självklart ska en person som inte har tillträde till dagis avvisas oavsett om personen ifråga fotar eller inte. Men mitt inlägg kom efter att en person beskrivit hur han gått in på en förskola med kamera för att fota och blivit avvisad, därav den formuleringen.

jorgene skrev:

Problemet är ju snarast hur kvicka folk är att tänka "pedofil", bara för att någon oskyldig stackare råkar fotografera i närheten av barn. Ungefär lika befogat som att tänka "bankrånare" om varenda en som befinner sig i närheten av en banklokal. Risken för "det värsta" i båda dessa fall är oerhört liten.

Klicka för att se resterande...

Kan inte annat än hålla med om att det är sorgligt att det är så! För egen del tycker jag mig kunna se att förändringen skedde någon gång i slutet av 90-talet då ett flertal incidenter med personer som uppehöll sig kring olika skolor med lite oklara syften. Huruvida de personerna fotade eller inte har jag ingen aning om...Självklart drar kvällspress stora växlar på sånt. Om jag däremot inte skulle avvisa en person som vill fota barn där jag jobbar, så skulle jag nog få stå till svars inför både föräldrar och kollegor. På mina barns dagis frågar personalen alltid om exempelvis lärarstudenter vill dokumentera med foton om detta är okej.

Kapten Stofil skrev:
Du har inte barn förstås.

Du har aldrig hört talas om några som kallas pedofiler, va?

Klicka för att se resterande...

Nej, jag har inga barn.
Jo, jag har hört talas om pedofiler.

Men jag kan inte se vad pedofili har med saken att göra. Men det är säkert förbjudet att fota dig oxå på din arbetsplats eftersom det finns en risk att jag skulle kunna vara bög, knivmördare eller liknande.

Förr pratade man om hysteriska amerikanare, nu har det spridit sig till Sverige.