Det kanske redan har diskuterats. Men eftersom jag läser rätt ofta i kommentarer "Mer kontrast!" där jag ibland kan hålla med men ibland absolut inte undrar jag om det finns någon slags objektivt mått för kontrast så att bilden blir bra. Eller om det bara är en se-vana att det ska vara kontrastrikt. Lite som om man äter mycket salt hela tiden så att maten inte smakar nåt om det någon gång blir mindre.

Som jag ser det så ska bildens innehåll avgöra det. Men ibland känns det som att kontrast får bara vara lagom i disiga landskapsbilder (nu spetsar jag till det lite för att göra mig förstådd).

Upplever ni en liknande drift till mer kontrast? Eller är jag ute och seglar?
Vad har ni för funderingar kring detta?

Det går inte att besvara. Det beror på tycke, motiv och vad man vill förmedla.

/Stefan

Jag håller inte alls med, däremot tror jag att många tror att mer kontrast är räddningen på en dålig bild. Men som Rommel säger, det handlar om tycke, motiv och vad man vill förmedla alltså är mycket kontrast absolut inte någon grund för att en bild ska vara bra.

Egentligen finns det bara två frågor som "går" att svara på i orginalinlägget...

-Nej
Det finns ingen "objektiv" bedöming av när kontrasten är "rätt". Detta är en omöjlighet eftersom kontrasten "mappas" om mellan varje steg i kedjan; mellan målet (verkligheten), kameran (mätningen), representeringen (framkallningen), presenteringen (skärmen) och slutpresentationen (printen).

-Ja
Jag upplever det som om den allmäna tendensen just nu är att man (fotografer i allmänhet) överdriver kontrsten i bilderna för att de ska bli effektfulla.

Sen ska man nog skilja på lokal kontrast och global kontrast... Den globala kontrasten (skillnaden mellan den ljusaste enskilda punkten i bilden och den mörkaste enskilda delen i bilden) är ganska fast. Den lokala kontrasten däremot kan man leka ganska mycket med, på väldigt många olika sätt.

Min personliga åsikt är att om man inte eftersöker en speciell "effekt" i en bild så bör man helt enkelt hålla sig till en kontrastbehandling som helt enkelt ser så natulig ut som möjligt. I ett disigt landskap så är detta ganska lite kontrast, i direktsol middagstid så är detta ganska mycket kontrast.

http://www.fotosidan.se/cldoc/46370.htm
Här är det dock inte enbart kontrasten som ökats, men visst har den ökats med en rejäl dos!
Rätt, fel? Bättre, sämre?

Läsa det i nyheterna eller ha den som tavla på väggen?

/Stefan

gatosi sa:

Det kanske redan har diskuterats. Men eftersom jag läser rätt ofta i kommentarer "Mer kontrast!" där jag ibland kan hålla med men ibland absolut inte undrar jag om det finns någon slags objektivt mått för kontrast så att bilden blir bra. Eller om det bara är en se-vana att det ska vara kontrastrikt. Lite som om man äter mycket salt hela tiden så att maten inte smakar nåt om det någon gång blir mindre.

Som jag ser det så ska bildens innehåll avgöra det. Men ibland känns det som att kontrast får bara vara lagom i disiga landskapsbilder (nu spetsar jag till det lite för att göra mig förstådd).

Upplever ni en liknande drift till mer kontrast? Eller är jag ute och seglar?
Vad har ni för funderingar kring detta?

Klicka för att se resterande...

Beträffande kontrasten i bilden anser

1) Puristen att den skall vara precis som i verkligheten,

2) Esteten att den skall vara så som bäst förstärker konstnärligheten,

3) Teknisten att den skall bevara optimal bildkvalitet.

Även om idealen skiftar är nog de flesta digitala bilder i dag föga verklighetstrogna med ofta förekommande manipulation av färger, kontrast och skärpa.

Kontrasten på bildskärmen spelat också stor roll. Det som ser kontrastlöst på en skärm kan se ut att ha mera kontrast på en annan. Inställningarna kan skilja och därmed upplevelsen. Annat som spelar in är om det är mörkt runt skärmen eller ljust, detta kan påverka ganska kraftigt hur man upplever bilden på skärmen eftersom ögat/hjärnan anpassar sig efter omgivningen.