En aspekt som photozone inte testar men där jag gärna använder 24/1,4 jämfört med t ex 17-55/2,8 är motljussituationer. Det är inget jag heller har jämfört rakt av, men du har kanske mer erfarenhet (jämfört med t ex 24-105/4)?

motljus klarar objektivet mycket bra för att vara en 24mm

jag har haft nya 24:an sedan i somras och jag älskar den, den är verkligen extremskarp i bildcentrum. Att Photozone bara ger den tre stjärnor och klagar på kantskärpa vid full öppning, vad förväntar han sig? Är det tekniskt möjligt att göra det bättre och hur skulle det påverka storlek och pris? Jag skulle lätt bedöma denna glugg som fyra plus, den är helt enkelt otrolig.

Min är lika skarp (i mitten) på f/1.4 som t.ex. 135L är på f/2, dvs. ruggigt skarp. Det enda som händer när jag bländar ner är att skärpedjupet växer - det är redan nästan så skarpt det kan bli i centrum.

Angående hörnen: Jag tycker mig ha märkt att objektivet har ganska mycket "kurvatur". Vet inte vad det rätta uttrycket är, men jag menar att skärpeplanet verkar vara lite böjt, så att om man fotar en plan yta hamnar skärpan i hörnen lite framför (eller bakom, har inte kollat så noga) den plana ytan.

Det märks extra tydligt med en mellanring. Jag monterade en 12mm ring på både 24/2.8 och 24LII (också inställd på f/2.8) och fotade en plan yta med text. 24LIIs bilder hade bara en liten fläck i mitten som var skarp, medan 24/2.8 gav en mycket större skarp yta, trots att 24LII annars är ganska överlägsen i skärpa.

Det här är inget som nånsin har stört mig vid vanlig användning - tvärtom, jag är otroligt nöjd med objektivet. Värt varenda krona tycker jag.

Håkan Bråkan sa:

jag har haft nya 24:an sedan i somras och jag älskar den, den är verkligen extremskarp i bildcentrum. Att Photozone bara ger den tre stjärnor och klagar på kantskärpa vid full öppning, vad förväntar han sig?

Klicka för att se resterande...

Du har rätt i att mittskärpan är helt fantastisk, men hörn- och "yttersta kant"-skärpan ("Extreme") är faktiskt något av det sämsta jag sett, alla kategorier. Och den blir faktiskt bara måttfullt bättre, nedbländad ett helt steg till f2.

Och ärligt talat: 3,3 stegs ljusbortfall, det är ganska mycket, även för f1,4.

Jag hoppas innerligt att Nikons nya 24/1,4 visar upp bättre värden på dessa punkter, annars blir jag faktiskt lite besviken (eftersom jag i så fall köper den för dess lågljusegenskaper). Frånsett dessa punkter, verkar dock Canon-gluggen vara toppklass, men jag förstår varför den bara får en trea för de optiska egenskaperna.

Håkan Bråkan sa:

jag har haft nya 24:an sedan i somras och jag älskar den, den är verkligen extremskarp i bildcentrum. Att Photozone bara ger den tre stjärnor och klagar på kantskärpa vid full öppning, vad förväntar han sig? Är det tekniskt möjligt att göra det bättre och hur skulle det påverka storlek och pris? Jag skulle lätt bedöma denna glugg som fyra plus, den är helt enkelt otrolig.

Klicka för att se resterande...

Tekniskt möjligt tror jag att det är. Objektiv tillverkare väljer helt enkelt olikas strategier när när de gör objektiv. Lloyd Chambers är en kille som testar objektiv mycket noggrant. Han har testat både canons och Nikons 24 1.4 dock ej mot varandra. Canons glugg är snor skarp vid öppen men har en kraftig fält kurvatur eller vad han kallar "field curvature" medans nikons 24 har mindre av denna vilket ger större skärpa i kanterna. Däremot har nikons 24 en vad han kallar för "haze" vid öppen vilket ger lägre kontrast och upplevd skärpa. Canons 50 1.2 har mycket av detta vid öppen. Han menar på att avsaknad av korrigering av abberation ger denna typ av "Haze" men också snyggare ur fokus skärpa. Denna haze kan man se på många av Leicas pre-ASPH objektiv som många föredrar pga snyggare oskärpa jämfört med modernare korrigerade objektiv. Min personliga åsikt om canons 24 1.4 är att den är en grym glugg sedan att den inte är snorskarp ute i hörnen på 1.4 stör mig inte så mycket. Hellre då att den är skarp vidöppen. Jag tror att det är en svår balansgång som objektiv tillverkare ställs inför vad gäller vilka egenskaper som ett objektiv skall ha.

Kolla gärna in:
http://diglloyd.com/

Aha, då hade jag rätt om kurvatur då!

Mig stör det inte det minsta, för jag fotar aldrig plana ytor vid f/1.4 (utom när jag testade). Jag använder objektivet vidöppet mest för att fota folk i dåligt ljus (inomhus, eller gatufoto på natten).

Ta en titt på http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1229/cat/10

Bildfältskrökningen är hög , att objektivet är skarpt i mitten på bl 1.4 har jag visat tidigt i tråden (inlägg 18 och framåt) och även i jämförelse med Nikons 24/1,4 i en annan tråd .

Bildfältskrökningen är stor på bl 1.4 se bild 1

Det är först när objektivet har bländats ner till 4-5,6 som kantvärdena blir bra. bild 2


Nyttan av objektivet och i jämförelse med exv zoomen 24-70/2,8 får var och en värdesätta med tanke på bildfältskrökningen

Om man tänker efter lite så borde ett visst mått av kurvatur, förutsatt att sfären är rättvänd, faktiskt vara önskvärt för viss typ av foto. I princip all fotografering där inte just stora plana ytor på samma avstånd ska avbildas.

När man använder fokus-omkomponering så flyttar man ju bak skärpan om man satte den med mittpunkten...men om skärpeplanet då är sfäriskt med objektivet som mittpunkt så behåller man skärpan trots omkomponeringen...eller?!

macrobild sa:

Bildfältskrökningen är stor på bl 1.4 se bild 1

Det är först när objektivet har bländats ner till 4-5,6 som kantvärdena blir bra. bild 2

Klicka för att se resterande...

Jag tvivlar inte på att det finns en bildfältskrökning, men jag tror inte att det är det slrgear visar med sina diagram, utan som jag tolkar dem illustrerar de skärpan (eller snarare oskärpan med stigande värden) över hela ytan. Photozone däremot har jag för mig korrigerar för bildfältkrökningen i sina mätningar, så oskärpan i hörnen finns nog oavsett hur man lägger motivet i förhållande till skärpeplanet.

Kolla gärna på t ex 50/1,4 så syns det tydligt att slrgear visar mer än bildfältskrökningen i det diagrammet

bildfältskrökning är en orsak till diagrammet eftersom det är ett platt motiv som ligger till grund till uppmätningen, du kan få bättre värden genom omfokusering, hur mycket bättre beror på objektivets upplösning.

Ja, men det är svårt att använda diagrammet som bevis för bildfältskrökning utan att ha ett "kompenserat" diagram att jämföra med. Även ett objektiv utan bildfältskrökning, men med oskarpa hörn, skulle kunna uppvisa samma diagram.

Mitt svar var nog lite oklart förstår jag nu , ordet bildfältskrökning var svar till Helena


"Angående hörnen: Jag tycker mig ha märkt att objektivet har ganska mycket "kurvatur". Vet inte vad det rätta uttrycket är"

Tack, "bildfältskrökning" var det ja. Känner igen det nu när jag ser det.

förstår inte alls hur man kan ge den en 3:a, sen förra version så har det blivit bra steg bättre i konstrast, ca(som förra drogs massa med), motljus osv..

jag skulle vilja säga det är ett av dom få bra vidvinkel till canon, även om jag mest kör landskap, grupppoträtt(högra bländare tal), så skulle jag inte tveka att köra den på f2.0 vid detalj bild(precis som jag använder 85 1.2L II 1 steg nedbländat)
mittenskärpan är riktigt bra där som den ska va på ett L objektiv, sen att kant är sämre,( mycket sämre) vid största bländare och 1 steg nedbländat är ju inte konstigt med det..jämnför med andra L i vidvinkel omfånget..
(tex 14L, 35L)

jag är iallfall nöjd & tycker 24mm omfång är ganska lagom, det enda som igentligen kunde vara bättre som gör att den inte får fullpott från mig är att 1 steg nedbländning händer lite för lite i kanten och att det kunde va lite bättre i kanten på 5.6-8 (35mmL är lite bättre) men objektivet är inte värd en 3:a bara för det där..

jorgene sa:

Jag hoppas innerligt att Nikons nya 24/1,4 visar upp bättre värden på dessa punkter, annars blir jag faktiskt lite besviken (eftersom jag i så fall köper den för dess lågljusegenskaper). Frånsett dessa punkter, verkar dock Canon-gluggen vara toppklass, men jag förstår varför den bara får en trea för de optiska egenskaperna.

Klicka för att se resterande...

Finns tydligen hopp om Nikons nya (från: http://diglloyd.com/diglloyd/index.html)

"Perhaps the most strikingly unusual feature of the Nikon 24mm f/1.4G is its unusually flat field, meaning that the zone of sharp focus falls nearly in a plane. While I have detected some field curvature, I have to say that it is remarkably well corrected, and head and shoulders above the Canon 24mm f/1.4L II in this regard. A flat field can be very helpful for planar subjects, which include buildings, but also groups of people in a row eg a group shot of a sports team or class, etc.

Taking everything into account, I repeat my previous assertion that the Nikon 24mm f/1.4G is Nikon’s finest-ever wide angle. Period. Trouble is they’re darn hard to find, even at about $2200 they’ve all apparently made it into the hands of eager buyers".

Låter lovande, och är den ens i närheten av Lloyds omdöme "Nikon’s finest-ever wide angle", så är det ett extremt bra betyg. Skall hur som helst bli intressant att se dessa två 24r i test mot varandra!

7D:s pixeltal börjar äntligen göra sig till nytta med det här objektivet.

Jag har nu det vanliga 24 f/2.8 och älskar brännvidden. Jag funderar på att köpa detta (1.4L II) då det antagligen gör 5DII mer rätt. Varför finns det bara två användare på hela fotosidan om objektivet nu är så pass bra?

Apkatt sa:

Jag har nu det vanliga 24 f/2.8 och älskar brännvidden. Jag funderar på att köpa detta (1.4L II) då det antagligen gör 5DII mer rätt. Varför finns det bara två användare på hela fotosidan om objektivet nu är så pass bra?

Klicka för att se resterande...

Det finns bara två recensioner men totalt tretton användare.

/Jan L

En orsak kan vara att det har varit (och fortfarande är?) svårt att få tag i.