Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Rykte: Canon lanserar spegellös FF 5:e september. Med trevlig objektivpark

Produkter
(logga in för att koppla)

martinot

Aktiv medlem
Du tänker förmodligen på Pentax K-01 som var en rätt udda modell. Den hade ingen EVF, utan det var enbart skärmen på baksidan som gällde. Sedan hade de ju Pentax Q-serien också, för den som tyckte att Nikon 1 hade onödigt stor sensor.

Annars är det nog Sigma som har gjort den mest "seriösa" spegellösa kameran med spegelreflexfattning. Sök på Quattro och Quattro H (APS-C respektive APS-H).
Japp, K-01 var det (sökte på bilder precis). Tack! :)

https://assets.catawiki.nl/assets/2018/1/16/2/f/3/2f365a28-2293-4a0d-9153-8557a4b6b75a.jpg

Jo, Sigmas kameror har jag helt glömt bort. Skall erkänna att jag, till skillnad från Pentax, inte ens tänker på Sigma som just kameratillverkare, även om du självklart har helt rätt i det.

Tror inte heller att det varit en lyckad strategi i deras fall. Skulle inte förvåna mig om de går med förlust gällande utvecklingen av de kamerahusen (förmodligen så tjänar de såpass bra med pengar på deras fina optik, som troligen sponsrar och täcker upp förlusterna de gör på husen).
 

martinot

Aktiv medlem
Nu äger jag i o f s Sony A7RII (kör mest med Canon EF-fattningsoptik dock då jag tänkte på framtiden och ev Canon spegellös) men jag tycker att valet att behålla den smala E fattningen på 46mm jf med 54mm för Canon EF/R och 55mm för Nikon Z var ett misstag. Att köra med APS-C objektiv på FF är lite slöseri med den stora sensorn och den smala diametern är sannolikt orsaken till att FE GM objektiven måste vara så långa för att få rakare strålgång genom den smala fattningen. Det är ett liknande handikapp Nikon F har. Jag ser ingen vits att montera vare sig EF-M på R kameror eller E objektiv på FE kameror.

Vi får se i vilken grad den smala E fattningen blir ett handikapp för Sony på sikt men redan nu tycks Canon 24-105/4 för R fattningen vara mindre än Sonys ditto. Givetvis måste vi invänta tester - det är lätt att göra kompakta objektiv om de inte måste vara skarpa förstås.

Nu sitter tredjepartstillverkarna i en svår sits. Gör de objektiv för Nikon F, Canon EF och Sony E (FE) så blir de onödligt stora ffa för att hantera den smala öppningen hos Nikon F och Sony E. Å andra sidan, optimeras de för den större diametern i kombination med det korta registeravståndet hos Nikon Z och Canon R lär de inte fungera väl på Sony E.
Håller 100% med dig här.

Är också extremt nyfiken på hur tex. Tamron och Sigma kommer agera här, och vilka av prioriteringarna du nämner som de väljer. Skall bli mycket intressant att följa utvecklingen!
 

martinot

Aktiv medlem
Det är säkert optimalt med en större fattning. Men det är ont om FF objektiv i början så det är inte fel om man kan använda de för APS-C. Men varför måste de ändra registeravståndet? Att ha EF-M objektivet längre in verkar onödigt komplicerat.....
Kanske Canon vill erbjuda, och få plats med en adapter, som kan montera R-objektiv på EOS-M-hus?

Bara min högst egna teori och gissning dock (inte läst eller hört ett endaste om det, så ta med stor nypa salt).

Uppdatering: läste precis PMDs kommentar om att skillnaden i registeravstånd blir för liten och tunn (2 mm) för att praktiskt kunna göra en sådan adapter, så jag tar tillbaka denna kommentaren ifrån mig. (Fick för mig att skillnaden var åtminstone 4-5 mm, och räknade inte efter.)
 

martinot

Aktiv medlem
Det optimala är svårt att uppnå om en konstruktion ska passa för tre fattningar. Här handlar det mycket om ekonomi. Passar det för Sony E så passar det antagligen även för Canon och Nikon och då blir det bättre ekonomi.
Troligen har du rätt, och troligen ger just detta en fördel för att köpa originaloptik från Canon resp. Nikon när man vill ha både välpresterande objektiv, och samtidigt även något mer kompakta sådana.

En klar liten fördel för tillverkarna och försäljarna av originalobjektiv (och därmed nackdel för pirat/tredjepartstillverkare som Tamron, Sigma och Tokina).

Intressant utveckling! :)
 

martinot

Aktiv medlem
Har sett att alla objektiv verkar ha en extra ring? Objektiven med fast brännvidd har två ringar och zoomarna tre. Med tanke på att en av adaptrarna verkar ha funktionsring så gissar jag att Canon lagt till det på alla objektiv. Det vore smidigt för att ändra bländare, ISO, AF-läge mm.
Intressant att Canon valt samma lösning och idé som Nikon här!

Undrar om de kikat på Fujis elektroniskt styrda bländarringar längst in på objektiven (som är rätt populära och uppskattade), men gått ett steg längre och val (i sann Nikon- och Canon-anda att göra de mer paramterstyrda och flexibla)?

Gillar idéen ivf, även om jag troligen oftast kommer sätta den just till att styr bländareN (har alltid ogillat mina Nikon G-objektiv, att Nikon tog bort bländarringen).
 

martinot

Aktiv medlem
Är den där silverfärgade tuben objektivfattningen? Vad är vitsen med den förlängningen om de ändå har adaptrar till EF-objektiven?
Vet inte.

Var också lite förvånad över att Canon gick för ett hela 4 mm längre registeravstånd än Nikon Z (speciellt om det ändå är för liten skillnad att kunna erbjuda en adapter mellan RF-objektiv och EOS-M-hus).
 

hbengtsson

Aktiv medlem
Själv sitter jag lugnt kvar i min lilla båt och tittar på. Jag valde Fuji och APS-C för två år sedan och trivs utmärkt med detta. Fuji råkar passa mig precis på samma sätt som jag föredrar Apple framför PC eller hellre kör BMW än andra bilar.
Ryktas om X-T3 och GFX-R (prispressad mellanformat) nu i september så Canon är inte ensamma om att släppa nyheter.

Får se hur still du kan sitta i din båt :)
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Ryktas om X-T3 och GFX-R (prispressad mellanformat) nu i september så Canon är inte ensamma om att släppa nyheter.

Får se hur still du kan sitta i din båt :)
Jo jag lärde mig något under en period på 2-4 år innan jag bytte till Fuji. Jag hade en son som jobbade hos Hasselblad och ägde själv under tiden en 5DmKIII och en 5Ds r.

Jag fick väldigt ofta låna olika kameror och objektiv från Hasselblad. Allt från deras äldre med digitalsensor till de senaste med största sensorn.
Inte sällan släpade jag runt på utrustning för över en halvmiljon i ryggsäcken på öarna utanför Göteborg.

Det är givetvis något speciellt att fota med en H5D med ett objektiv som kostar i sig som ett normalt kamerasystem.
Hasselbladaren skulle givetvis helst vara på stativ för att komma till sin fulla rätt. Inte sällan tog jag samma bild med 5Ds r och med 5DMKIII.
Vid ett antal tillfällen printade jag ut dessa bilder i A2 och jämförde resultatet. Det fanns givetvis skillnader där Hasselblad vann. Fast de var så små att jag var tvungen att skriva på baksidan vad som var taget med vad för att vara säker.
Samtidigt älskade jag min lilla X-PRO1 som jag hade som kompaktkamera fast som var alldeles för seg.
Kanske var det att kunna bära runt på den lätta X-PRO1 med tre fasta objektiv kontra att släpa på tunga Hasselbladare som fick mig att fundera.
Sedan kom X-PRO2 och jag skaffade den och plötsligt var nu den lilla kameran kapabel att hantera det mesta jag fotar.
Seden kom också X-T2 och jag sålde direkt min 5DMKIII och köpte fler objektiv från Fuji.

Under 6 månader jämförde jag sedan Fuji mot min Canon 5Ds r. Jag hade helt enkelt svårt att släppa Canon efter att fotat med Canon under 15 år.
Fast efter mängder av tester och jämförande utskrifter var jag beredd att sälja av också den.
Jag trivdes så mycket bättre med Fuji systemet att Canon alltid fick stanna hemma om jag bara ville fota för nöjets skull.

Nu vet du varför jag kan sitta stilla i båten. Nu 2 år efter sålt min 5ds r är jag fortfarande nöjd med beslutet.
Om man inte printar större än A2 så räcker så räcker Fuji APS-C. För sociala medier är det overkill.

Så där har du svaret. Med Fuji kan jag ha med mig fler objektiv utan att väskan blir för tung och jag kan sitta still i båten. Jag kommer inte byta tillbaka till Canon eller till Nikon.
Däremot kommer jatt ag uppgradera mina Fuji kameror är det kommer saker jag anser vara till fördel för min fotografering.

Antar att detta var väldigt off-topic.
Fast alla som nu jagar MP bör fundera vad alla pixlar skall användas till.
Vad betyder 46 mp jämfört med 30 mp hos Canon?
Kan man verkligen se skillnaden?
 

unoengborg

Aktiv medlem
Japp. Exakt.

Har dock för mig att Pentax gjorde så att de behöll deras DSLR-fattning K-mount på ett av deras spegellösa APS-C-kamerahus, och det blev ju en ganska grotesk skapelse. Minns inte vad det kamerahuset hette, men iom. att de inte fortsatte på det spåret med fler kameramodeller, så tolkar jag det som att även deras kunder inte heller var så positiva till det.
Att kunderna inte var så positiva har nog mer att den saknade sökare, att den var ful som stryk gjorde inte saken bättre.
 

martinot

Aktiv medlem
Att kunderna inte var så positiva har nog mer att den saknade sökare, att den var ful som stryk gjorde inte saken bättre.
Låter inte som en bra sak att Pentax skippade en sökare på en så stor systemkamera (jag har en enda systemkamera utan sökare, och det är ett rent undantag med GM1 då det är världens minsta systemkamera).

Hade det dock bara varit sökaren så skulle de ju släppt en lite dyrare uppföljare med EVF. Borde inte varit så svårt. Tycker dock att den inte bara blev ful, men även rätt onödigt klumpig för att vara spegellöst hus.

Så känns inte som en klockren höjdare att fortsätta med en DSLR-fattning på ett spegellöst kamerasystem.

Har Sigmas hus sökare? Inte heller den kameraserien har ju direkt rosat köparna och marknaden (trots att de är mycket duktiga på objektiv, och har därmed ett mycket stort uppbyggt säljnät).
 

alfin

Aktiv medlem
Antar att detta var väldigt off-topic.
Fast alla som nu jagar MP bör fundera vad alla pixlar skall användas till.
Vad betyder 46 mp jämfört med 30 mp hos Canon?
Kan man verkligen se skillnaden?
Visst ser man skillnad i 100% visning på en bildskärm, och vissa blir säkert upphetsade av det. I utskrift runt A3-A2 är skillnaderna väsentligt mindre. För internetvisning är skillnaderna obefintliga mellan APS-C och FF.

En kamera som jag tycker ger bilder med synbar skillnad mot andra APS-C och FF bilder, på skärm och i print, är Fuji GFX50S. Det finns en mjukhet i tonövergångarna som få andra kameror förmår åstadkomma, oavsett upplösning. Därför är jag förvånad att du dissar mellanformatsbilderna från Hasselblad så kategoriskt. Skulle jag uppgradera från Fuji APS-C, skulle det varken bli Nikon eller Canon FF, men gärna nya Fuji GFX50R om de förbättrat AF och annat i den kommande modellen.
 

jonas18z

Avslutat medlemskap
Canon kommer sist med sin fullframe och är ändå sämst specifikationer på papperet. Förmodligen är deras sensor också sämre på DR.
 

PMD

Aktiv medlem
Låter inte som en bra sak att Pentax skippade en sökare på en så stor systemkamera (jag har en enda systemkamera utan sökare, och det är ett rent undantag med GM1 då det är världens minsta systemkamera).
Pentax Q-serie är i samma storleksklass men jag ska låta det vara osagt vilken av kamerorna som är den absolut minsta (bredd? höjd? djup? volym? vikt?). Dessutom tror jag att Pentax A110 är ännu mindre, men jag är inte helt säker.

Panasonic GM5 slår dem alla (utom Pentax A110) eftersom den har en sökare. Minsta digitala systemkamera med sökare är ett bättre kriterium, enligt mig. :)
 
ANNONS