Annons

Bildstöld, värt att gå vidare???

Produkter
(logga in för att koppla)

vrkvrk

Medlem
Hittade en av mina privata bilder (från mitt bröllop 2011) på ett företags hemsida, som referensbild för ett jobb de utfört på platsen ifråga. Jag kontaktade dem och tackade för att de gillade min bild men att jag gärna ville ha betalt enligt SFF:s prisrekommendationer för webbild, eftersom de använt min bild utan att fråga. Ni vet olovligt användande och allt sånt. Dock så informerade jag om att jag kunde skippa skadeståndet eftersom jag var övertygad om att de handlat i ren okunskap. Plus att jag erbjöd att då skicka en högupplöst, bättre bild.

Jag blev MYCKET otrevligt bemött av företagets VD i flera mailvändor trots att jag hänvisade till paragrafer i Upphovsrättslagen osv. De tänker minsann inte betala någon faktura. Är därför fast besluten att skicka en faktura.

Uppgav i vår mailkorrespondens att jag hade bilden på ett minneskort, och problemet är nu att jag inte hittar kortet :( Har däremot bilden i min dropbox, mitt i en bildserie med andra bilder från bröllopet, förberedelserna m.m. I bilden finns också metadata som visar vilken kamera bilden är tagen med (kameran har jag kvar), jag och min man är med. Kan detta användas, och har det något bevisvärde trots att jag saknar själva minneskortet (den elaka VD:n ifrågasatte hur jag skulle kunna visa att bilden är min).

Jag vet inte hur länge bilden legat på sajten (har självklart skärmdumpat, bilden är numera bortplockad), men jag antar sedan innan 2012 då jag fram till dess hade bilden på en dåvarande blogg.

För att göra en lång fråga kort: Har det något bevisvärde att bilden ifråga finns i en bildserie, den har data om kamera osv. Mao är det värt att gå vidare med detta?

Jag har läst på om betalningsföreläggande och domstol osv, men vill alltså mest veta om det är värt att gå vidare. Jag kan lätt lägga några tusen på ett domstolsförfarande med tanke på att de bemötte mig så j*a illa.
 

PeterWem

Aktiv medlem
1000 kr för bild, 1000 kr för tilltaget. 1000 kr för avsaknad av namn beror på som det så fint heter att "upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver." vilket innebär redaktionellt material. I reklam är det inte lika säkert att man får betalt för uteblivet namn om man tar det till domstol.

Du har förstås inga problem att hävda att bilden är din om du har en hel serie. Vems skulle annars bilden vara?
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
Är det DU på bilderna?
I så fall är du modell och du har ingen upphovsrätt för bilden, den har fotografen.
Eftersom bilderna låg uppe för att göra reklam....så är det nog helt andra summor som gäller.
Eller har dem en modellrelease?
 
Jag har läst på om betalningsföreläggande och domstol osv, men vill alltså mest veta om det är värt att gå vidare. Jag kan lätt lägga några tusen på ett domstolsförfarande med tanke på att de bemötte mig så j*a illa.
Om det inte är du som tagit bilden har du ingen rätt till ersättning.

Däremot har företaget inte rätt att använda bilden i marknadsföringssyfte om du inte godkänt detta i avtal med fotografen. Kontakta fotografen och påpeka detta - om inte du och fotografen kommit överens om att bilderna får användas på det sättet.
 

iSolen.se

Guest
Om det inte är du som tagit bilden har du ingen rätt till ersättning.
Det beror förstås på avtalet mellan fotograf och modell.

Däremot har företaget inte rätt att använda bilden i marknadsföringssyfte om du inte godkänt detta i avtal med fotografen. Kontakta fotografen och påpeka detta - om inte du och fotografen kommit överens om att bilderna får användas på det sättet.
Finns inget avtal eller firman inte kan bevisa något avtal får företaget varken publicera eller göra reklam med bilden. Och eftersom de använt bilden i reklam blir det skadestånd till modellen också.
 

vrkvrk

Medlem
Jo det är jag som är fotografen

Kanske uttryckte mig oklart, men självklart är det jag som är fotografen, inte modell. Motivet är inga människor utan en plats.

Och den egentliga frågan var ju om det är värt att gå vidare med detta eftersom själva minneskortet är borta, men originalbilden finns i en väldigt specifik bildserie. Bilden har alla data, t ex vilken kamera den är tagen med, och den finns kvar.
 

PMD

Aktiv medlem
Att minneskortet är borta borde inte spela någon roll. Om det inte vore borta kanske du hade raderat det och återanvänt det till nya bilder, vilket är mycket vanligt att man gör.

Så länge du har bilden kvar i originalformat så kan du visa att det är din bild. Speciellt om den ingår i en serie.
 

PeterWem

Aktiv medlem
Kanske uttryckte mig oklart, men självklart är det jag som är fotografen, inte modell. Motivet är inga människor utan en plats.

Och den egentliga frågan var ju om det är värt att gå vidare med detta eftersom själva minneskortet är borta, men originalbilden finns i en väldigt specifik bildserie. Bilden har alla data, t ex vilken kamera den är tagen med, och den finns kvar.
Som jag skrev då. Du har vad några domstolar gått efter här. PM:a mig om du är intresserad av fler domar.
 

iSolen.se

Guest
Att minneskortet är borta borde inte spela någon roll. Om det inte vore borta kanske du hade raderat det och återanvänt det till nya bilder, vilket är mycket vanligt att man gör.

Så länge du har bilden kvar i originalformat så kan du visa att det är din bild. Speciellt om den ingår i en serie.
Nikon kunde lista ut vilken kamera (har två likadana) jag tagit en bild med nyligen så det ska väl räcka som bevis. Speciellt när tjuven knappast ens vet vilken kameramodell bilden är tagen med.
 

vrkvrk

Medlem
Tack för svar!

Tack för tips, råd och bra länkar! Ska definitivt skicka en faktura, och så får vi se hur de ställer sig :)
 

zanoii

Aktiv medlem
Åtminstone Canon sparar kamerans serienummer i bildens metadata och jag antar att Nikon gör likadant. Nu bevisar ju det bara att bilden är fotad med din kamera men då blir det väl åtminstone rimligare att det är du som har tagit bilden.
 

iSolen.se

Guest
Åtminstone Canon sparar kamerans serienummer i bildens metadata och jag antar att Nikon gör likadant. Nu bevisar ju det bara att bilden är fotad med din kamera men då blir det väl åtminstone rimligare att det är du som har tagit bilden.
Motparten kan knappast hävda samma sak :) Speciellt om personen inte ens varit närvarande.
 
ANNONS