Tycker denna tweet sammanfattar det hela ganska bra i kombination med lite andra genomgångar i olika fora.
https://twitter.com/MicrobiomDigest/status/1126224822151700480?fbclid=IwAR3tMHCXcm2tlPQAAq3wNBJoEu1NJlI9WWkERj_a_5t1TyVz_FJgUYvJ7D0
Nattbilderna i National Graphics artikel är alla fake i olika omfattning. Men så även verkar en stor del av hennes övriga bilder vara. Dagbilder har blivit natt och det klonas hej vilt och byts ut himlar.
Tweeten i kombination med denna post ger en väldigt klar bild av läget:
https://auroraborealisobservatory.com/news/manipulated-photo-scandal-national-geographic/
Det jag är förvånad över är hur många som försvarar denna form av misshandel av en genre. Oftast försvarar man det med att det skulle vara någon form av artistisk frihet att ta fram sina bilder på vilket sätt man vill.
Jag håller med om man kan göra hur man vill med sina bilder men det gäller ju att man är ärligt med det och inte ge sken av något annats samt att det sker i rätt sammanhang.
Om man som i artikeln ger uttryck för att det är bilder tagna på plats, tex:
"Lots of places have either old trees or dark skies, but not both. When the two do intersect, the location is often challenging to reach" och hon svara på frågor där hon säger att hontagit hjälp av lokala guider för att kunna hitta och ta sig till dessa platser.
samt ansträngning att få till bilderna om natten...
"With a 30-second exposure you don’t want the branches shaking,” “So there was a lot of downtime."
Kombinerar man det med National Geographics riktlinjer för bilder som tex säger:
"Cloning: ‘Cloning is not allowed. Cloning is the process of adding or subtracting elements from a photograph...."
gör att det bara blir så fel.
För mig är det ett mysterium att National Geographics inte tagit ner artikeln än eller försvarat varför den finnas kvar.
