Exempelbilder här:




Det skulle aldrig kunna gå o få den mörka bilen till samma exponering och kvalité som den ljusa och redigerade genom att bara ändra exponeringen i PS! Det borde väl räknas till hdr? Fast endå inte, man kastar ju inte om allt ljus så komplicerat i bilden som en hdr-bild annars, där man byter plats på skugga o ljus i stort sätt?

Om ni kollar ljuset vid klockan är det ungefär samma, men resterande bilden är alldeles för mörk, vitbalansen på skärmen stämmer inte heller! Har lagt ihop ca 4 exponeringar på den där bilden, kmr inte riktigt ihåg nu..

Sebee sa:

Det skulle aldrig kunna gå o få den mörka bilen till samma exponering och kvalité som den ljusa och redigerade genom att bara ändra exponeringen i PS! Det borde väl räknas till hdr? Fast endå inte, man kastar ju inte om allt ljus så komplicerat i bilden som en hdr-bild annars, där man byter plats på skugga o ljus i stort sätt?

Klicka för att se resterande...

Lite så jag resonerar iaf.

jo, känns ju som så.. frågan är vad man kallar en sån bild jag tagit? Den är ju inte i high dynamic range egentligen, eller är den det?

Men det går ju att göra en average på flera exakt likadana exponeringar för att få bort brus också..

Hejsan

Tänkte kolla med er hur ni gör era HDR bilder så bra?

Jag lyckas aldrig och är väldigt ny innom hdr, mina bilder blir som volvon lite längre upp.

Finns det nån länk eller guid på hur man tar snygga hdr bilder utan den fula "glorian" runt bilen/husen etc?


Mvh Patrik

Sebastian skriver lite om sitt bildexewmpel, men jag förstår inte riktigt vart han försöker komma. Att fixa till den mörka bilden med exponeringskompensation i PS är väl ganska tydligt att det är dödsdömt. Påståendet att ljus och skuggor byter plats i tonmappade bilder förstår jag inte heller. Att man får en biverkning vid högkontrastgränser, det vill säga att det strålar ut som glorior, kan göra att det ser ut som skuggor blir ljus och ljusa partier får mörkare ton. Men då är man fel ute! Då har man överdrivit behandlingen och får en felaktig bild som så många hatar för att de tror att det är synonymt med HDR.

Laxxen undrar hur man gör bra HDR-bilder. Kolla in http://www.stuckincustoms.com/

Han har lite instruktioner och förklaringar till sina bilder. Han visar även de flesta av sina bilder på flickr, http://www.flickr.com/photos/stuckincustoms/

Hans bilder är väldigt uppskattade, annars kan du söka på Ben Willmore som är en annan guru inom HDR.

De bilder jag visat den senaste tiden och som många uppskattat har jag kortfattat förklarat i någon kommentar.

Hdr

nitr2ox sa:

Kanske är en allmän fråga som inte rör enbart bilar men vet ju att tekniken är ganska populär och gör sig bra på bilar. Har gjort några försök men tycker inte att mina bilder blir så lyckade, hur gör ni? Vilka program använder ni och hur redigerar ni?

Klicka för att se resterande...

Har just börjat med HDR-bilder. Tog 3 bilder minus 2, rätt exponerad och plus 2 steg och försökte med Merge to HDR... i CS3. Funkar sådär, om tanken är att jag bara vill rätta till hög- och lågdager i en bild är det väl OK. Men så köpte jag Photomatix Pro som jag använt lite grand, den stora skillnaden är enkelheten och resultatet som går att styra på mer än bara ett sätt. Man ska nog inte överdriva HDR-bilderna för mycket, då blir de bara "för mycket" anser jag. Hittills har jag bara provat stillastående motiv. Vet någon förresten hur man gör en HDR-bild från bara en enda exponering? Har hört och läst en massa för- och nackdelar med detta, hur gå vidare?

Tbld sa:

Vet någon förresten hur man gör en HDR-bild från bara en enda exponering? Har hört och läst en massa för- och nackdelar med detta, hur gå vidare?

Klicka för att se resterande...

Du fotar i raw och ändrar exponeringen i datorn (lightroom funkar kanon) och spara 3st jpg bilder utav raw-bilden, sen är det bara och smälla ihop dem i photomatix! =)

Om du vill göra en tonmappad bild i Photomatix till exempel så kan du använda dig av single file conversion, kolla i menyerna på programmet och du hittar säkert det alternativet. Då gör programmet jobbet åt dig.

Ska du göra egna exponeringsvarienter så ska du göra tre olika tiff-bilder i ett RAW-program. Jag använder Adobe Camera Raw, tycker att jag har bra koll på värden och histogram där. Glöm inte brusreducering och skärpning. Andra hävdar att andra program gör konverteringen bättre och kan skapa en större dynamik. Själv är jag nöjd med ACR.

Oavsett om man gör en HDR-bild eller vad man ska kalla det från en exponering eller flera, så glömmer många efterarbetet. Bilden är inte färdig i och med att den trillar ut ur photomatix, dynamic HDR eller HDR-max. Det krävs en del justeringar innan bilden är färdig, tyvärr ser man lite för många som på några minuter snurrar ihop en HDR-bild men skiter i att se efter hur den verkligen ser ut.

En exponering i hdr

J Lennartsson sa:

Om du vill göra en tonmappad bild i Photomatix till exempel så kan du använda dig av single file conversion, kolla i menyerna på programmet och du hittar säkert det alternativet. Då gör programmet jobbet åt dig.

Ska du göra egna exponeringsvarienter så ska du göra tre olika tiff-bilder i ett RAW-program. Jag använder Adobe Camera Raw, tycker att jag har bra koll på värden och histogram där. Glöm inte brusreducering och skärpning. Andra hävdar att andra program gör konverteringen bättre och kan skapa en större dynamik. Själv är jag nöjd med ACR.

Oavsett om man gör en HDR-bild eller vad man ska kalla det från en exponering eller flera, så glömmer många efterarbetet. Bilden är inte färdig i och med att den trillar ut ur photomatix, dynamic HDR eller HDR-max. Det krävs en del justeringar innan bilden är färdig, tyvärr ser man lite för många som på några minuter snurrar ihop en HDR-bild men skiter i att se efter hur den verkligen ser ut.

Klicka för att se resterande...

Tack för tipset med bara en exponering i hdr!

När ja använder hdr tonemapping whatever så gör ja det för att göra en fräck bild..inte en bra bild utan en bild som e roligare att titta på..

t.ex denna bilden me en ganska intetsägande miljö blev i mina ögon mycke roligare att titta på .. (har tyvärr inget original)



Tycker inte den lider av så mycke halos osvosv dock väldigt kort skärpedjup

Eller om man bara använder lite tonemapping för att få bilden som man "vill ha den".. bilden nedan på min skrothög i borås.



PS! Sorry för att forumet blev lite fubar men orkar inte ändra storleken på bilderna just nu.

Som en motpol till Mikael så använder jag HDR för att skapa naturliga bilder av omöjliga situationer.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=791423&target=_blank

Hur

Miklen sa:

När ja använder hdr tonemapping whatever så gör ja det för att göra en fräck bild..inte en bra bild utan en bild som e roligare att titta på..

t.ex denna bilden me en ganska intetsägande miljö blev i mina ögon mycke roligare att titta på .. (har tyvärr inget original)

Tycker inte den lider av så mycke halos osvosv dock väldigt kort skärpedjup

Eller om man bara använder lite tonemapping för att få bilden som man "vill ha den".. bilden nedan på min skrothög i borås.

PS! Sorry för att forumet blev lite fubar men orkar inte ändra storleken på bilderna just nu.

Klicka för att se resterande...

Hur gör man för att sätta in så här stora biílder i forum???

Tonyeagle sa:

Hur gör man för att sätta in så här stora biílder i forum???

Klicka för att se resterande...

Du laddar upp bilderna i lämplig storlek på ex. forumbilder.se eller imageshack.us - sen tar du URL/bild adressen på bilderna och kopierar den. Klistra in mellan [img.][/img.] fast utan punkt i.. Voila! Bilderna syns på forumet, fast stora... Vi kan ju dock försöka hålla nere storleken så gott det går, den som Miklen använde var på gränsen, som ni ser blir forumet lite roligt på sidan om!

/ Sebastian (administratör)

Sebee sa:

Du laddar upp bilderna i lämplig storlek på ex. forumbilder.se eller imageshack.us - sen tar du URL/bild adressen på bilderna och kopierar den. Klistra in mellan [img.][/img.] fast utan punkt i.. Voila! Bilderna syns på forumet, fast stora... Vi kan ju dock försöka hålla nere storleken så gott det går, den som Miklen använde var på gränsen, som ni ser blir forumet lite roligt på sidan om!

/ Sebastian (administratör)

Klicka för att se resterande...

Ja sorry för det Men du kanske ska ange en lämplig storlek som vi kan gå efter..typ 400px bred max eller nåt.

Miklen sa:

t.ex denna bilden me en ganska intetsägande miljö blev i mina ögon mycke roligare att titta på .. (har tyvärr inget original)

Klicka för att se resterande...

Det här är intressant. Du har tagit ett foto, tonemappat och fixat med hdr och effekter, tills du får en bild som ser ut att vara renderad i 3D. När man (som jag) jobbar väldigt mycket i 3D för att slaviskt försöka uppnå en så fotorealistisk miljö/ljussättning som möjligt.

Lustigt tycker jag...

Ja alla har vi olika tycke..

Miklen sa:

Ja alla har vi olika tycke..

Klicka för att se resterande...

Jag menar absolut inget negativt om din bild, den är snygg. Men den ser inte riktig ut, snarare som en reklambild till ett Playstation3 racingspel. Som sannolikt hade varit 3D-genererad om så vore fallet.

GamleTrashberg sa:

Jag menar absolut inget negativt om din bild, den är snygg. Men den ser inte riktig ut, snarare som en reklambild till ett Playstation3 racingspel. Som sannolikt hade varit 3D-genererad om så vore fallet.

Klicka för att se resterande...

Jag antar du syftar på den övre.. ja låg på marken å tog den bilden bilen är ca 20cm lång Därav hade ja ingen anledning att få den att se riktig ut. Men här helt med på va du menar

Miklen sa:

Ja sorry för det Men du kanske ska ange en lämplig storlek som vi kan gå efter..typ 400px bred max eller nåt.

Klicka för att se resterande...

ah, men vi kör på 400px, såg att jag hade postat stora bilder på förra sidan oxå.. eller så länkar man till stora bilder under miniatyrer!