Ellery Sneed sa:

Det är precis det den gör. Mycket fin skärpa på 400 på största bländare.
Ett extremt prisvärt objektiv enligt min mening.

Klicka för att se resterande...

Det skulle verkligen vara bra om du kunde lägga ut bilder på vad som är mycket fin skärpa, gärna i en jämförelse med något annat objektiv. För de bilder jag sett hittills har inte visat på riktig skärpa alls vid 400 mm, även om det ser bättre ut nedbländat. Dessutom säger bilder betydligt mer än bara ett omdöme.

Nikons 18-140 är riktigt trevlig.
Ok vidvinkel och samtidigt en bra tele. Storlek, vikt, prestanda och pris i fin balans.

För fotografering klarar den av det mesta.
Vid filmning är zoomen lite för trög för att användas smärtfritt under inspelning.

cannesjo sa:

Vill ha en längre brännvidd då man kan komma nära för att få bra bilder på avstånd, om jag uttrycker mig rätt då.

Klicka för att se resterande...

Det beror fortfarande lite på vad du vill fota för motiv och vad du menar med avstånd. Vad har du för objektiv nu?

Ett alternativ är ett 70-200/2,8 men är lite dyrare fast oftast väldigt användbart. Borde ändå gå att få begagnat. Dock lite tyngre och kanske inte helt kompatibelt med vad du vill ha med på resa (följer nästan alltid med i min kameraväska på resor trots tyngden).

Nikons 18-300 är relativt litet och kompakt och kanske räcker? Det är inte så stor skillnad mellan 300mm och 400mm. Annars är 16-85 eller det nyare 16-80/2.8-4 rostigt bra nomalzoomar. Ett lyft från standard 18-55 både i räckvidd och skärpa. Jag har oftare nytta av 16mm än över 80mm men det beror ju på användningsområdet.

professorb sa:

Nikons 18-300 är relativt litet och kompakt och kanske räcker? Det är inte så stor skillnad mellan 300mm och 400mm. Annars är 16-85 eller det nyare 16-80/2.8-4 rostigt bra nomalzoomar. Ett lyft från standard 18-55 både i räckvidd och skärpa. Jag har oftare nytta av 16mm än över 80mm men det beror ju på användningsområdet.

Klicka för att se resterande...

Det nya 16-80/2,8-4 är bra, men långt ifrån prisvärt tyvärr. Objektivet är visserligen skarpt, men lider av alldeles för mycket CA och jobbig distortion. För halva priset hade det varit prisvärt tycker jag. Dessutom är det över trådskaparens budget och han var ute efter längre brännvidder.

Däremot håller jag med om att 16 mm vs 18 mm ofta gör mer märkbar skillnad än 55 mm vs 80 mm.

Vill man ha ett 70-300 så är Nikons objektiv också ett bra köp. https://www.scandinavianphoto.se/begagnad/produkt/1019929560/nikon-af-70-300-4-5-6-g-af-s-if-vr-begagnad

lofling sa:

Det skulle verkligen vara bra om du kunde lägga ut bilder på vad som är mycket fin skärpa, gärna i en jämförelse med något annat objektiv. För de bilder jag sett hittills har inte visat på riktig skärpa alls vid 400 mm, även om det ser bättre ut nedbländat. Dessutom säger bilder betydligt mer än bara ett omdöme.

Klicka för att se resterande...

Hej

Här finns bilder tagna med Nikon D500 och Tamron 18-400.

https://www.fotosidan.se/member/photos/view.htm?ID=379485

lofling sa:

Det beror fortfarande lite på vad du vill fota för motiv och vad du menar med avstånd. Vad har du för objektiv nu?

Ett alternativ är ett 70-200/2,8 men är lite dyrare fast oftast väldigt användbart. Borde ändå gå att få begagnat. Dock lite tyngre och kanske inte helt kompatibelt med vad du vill ha med på resa (följer nästan alltid med i min kameraväska på resor trots tyngden).

Klicka för att se resterande...

https://www.cyberphoto.se/info.php?article=135mmNi

Fastnat lite för denna. Någon annan som har en närmare relation med denna?

cannesjo sa:

https://www.cyberphoto.se/info.php?article=135mmNi

Fastnat lite för denna. Någon annan som har en närmare relation med denna?

Klicka för att se resterande...

Var det inte en zoom du ville ha, eller menar du tele.

cannesjo sa:

https://www.cyberphoto.se/info.php?article=135mmNi

Fastnat lite för denna. Någon annan som har en närmare relation med denna?

Klicka för att se resterande...

Är du medveten om att det är ett manuellt objektiv för AF. Sedan så ska du se upp med Samyang när du har en D5300, beroende på modell så kan det ge problem med vissa enklare hus.

I övrigt är det ett bra korttele, men ett sådant vill man ju använda på största öpppning och det kommer vara svårt för dig att sätta fokus precis, du har inte bästa sökare i ditt hus.

Jag tror du får precisera mer vad du egentligen vill ha, jag trodde det var mer ett 70-300 du var ute efter.

Men är det kortare så titta på de olika 70-200/2,8 som finns de har också AF

cannesjo sa:

Hallå.

Jag är på jakt efter ett bra zoomobjektiv men det kan lätt sticka iväg i priser när det gäller objektiv.
Har inte heller den största kunnskapen inom detta område.
Jag har idag en Nikon D5300 som jag använder mig av och jag vill nu ha ett zoomobjektiv som jag ska använda i flertalet olika miljöer när jag kommer vara på resande fot.
Jag har lite löst räknat med ca 5000 att lägga för ett bra objektiv, eller är jag helt fel ute och vad hade ni tipsat om för objektiv som man får mest för pengarna?
Tacksam för svar!

Klicka för att se resterande...

Diskussionen har blivit lite spretig. Fråga först: Vad har du för objektiv nu?
Sen; det finns flera typer av zoomobjektiv. Om du vill komma närmare så är det antingen ett telezoom - typ 70-200/300 - eller ett sk superzoom som går från nåt så när vidvinkel till lite längre tele, där Tamron redan har nämnts som exempel.
För resande fot prioriteras möjligen storlek, dvs "litenhet" och stort zoomomfång. Tamron har ju andra alternativ när det gäller sk superzoomobjektiv, exempelvis 18-270mm, som dessutom stämmer in med budgeten.
Sen har Nikon också olika typer av objektiv med lite längre zoom och större zoomomfång.
Det är nog bra att googla på olika objektiv, läsa tester etc parallellt med den här tråden. Du kommer nog inte undan lite eget arbete

pdahlen sa:

Är du medveten om att det är ett manuellt objektiv för AF.

Klicka för att se resterande...

Säkert en miss men felaktigt uttryckt.
rättat i versaler:
Är du medveten om att det är ett manuellt objektiv UTAN AF.
(AF står för Autofokus)

Samyang 135 f/2 är ett fantastiskt bra objektiv för pengarna . Enda negativa är manuell fokus med långt och lite för trögt fokuskast. Skärpan på f/2 är jättebra, men oskärpan kunde vara lite bättre (dock fortfarande rätt bra enligt mig, men man får inte yttersta kvaliteten där för ett objektiv som går att köpa beg i nyskick för 2400).

Har hellre detta än 135 f/2 DC som jag ägde under samma period som denna glugg.

Eftersom det var en tråd om zoomar:
Synd att det var DX, annars hade jag rekommenderat en titt på 24-120 f/4 VR (trots att jag inte testat det). En av få zoomar jag skulle kunna tänka mig testa på utöver "treenigheten" (dock ingen vidare vidvinkel på DX ).

Erik Schalin sa:

Säkert en miss men felaktigt uttryckt.
rättat i versaler:
Är du medveten om att det är ett manuellt objektiv UTAN AF.
(AF står för Autofokus)

Klicka för att se resterande...

Det var lite tidigt

AF-S Nikkor 16-86 mm 1:3,5-5,6 G ED borde väl vara ett hyfsat val. Jag har den själv och det är den som sitter på 90% av fotograferandet. Täcker det mesta om du nu inte skall fota fåglar och dyl. Finns billigt på blocket...skitbra enl mig.