Skulle vilja veta vad folket på fotosidan.se tycker om publicering av döda männsikor i Svensk press...

Senast jag såg bilder på nån död männsika var under G8 mötet i Genua där Aftonbladet publicerat bilder på en demonstrant som blivit skjuten två ggr i huvudet.

Var detta för extrema bilder för att publiceras???
Tror ni de skulle publiceras om det skedde under demonstrationerna i gbg??

Vad har ni för åsikter om detta??

MvH

Albert Åhs

Gränser eller gränslöst???

Det har ju lit med vad fotografen vill illustrera. I en dagspress som Aftonbladet, tycker jag inte att det ska publiceras överhuvudtaget. Men sen kan man ju tänka sig att de anhöriga har kontaktats och godkänt en publicering, då är det ok att bilden publiceras. Men sen får man ju också tänka på att det finns väldigt många barn som tittar/läser tidningar som Aftonbladet och de ska inte behöva välja att inte titta på en sådan bild! För barn är nyfikna och har mycket lätt för att fantisera. Sen så blir det märkligheter... bla bla bla....

När ska man acceptera det då??? Det är ju en bra fråga... Jag kan tänka mig att man visar döda personer som ska begravas. Bilder när de ligger i sin kista t.ex.

Men det är ju en sådan balansgång som varje redaktör/ansvarig person får ta på sig och göra en bedömning. Men helt klart är att jag tycker att Aftonbladet osv ska undvika dessa bilder!!!

Mvh

Ser bilder på döda människor varje dag på AP och Reuters.
Om någon hade bilder på döda under demonstrationerna i Gtb skulle de säkert publiceras i Sverige med tanke på all debatt och media-hausse omkring det. Rätt eller fel; olika tidningar har olika kritierier. Lokalpress är i regel försiktiga, kvällspress blaffar på rejält. På gott och ont.
Det finns en klassisk bild på ett svältande barn någonstans, minns inte var. Pojken ser helt utmärglad och tom ut, på väg att dö. I bakgrunden sitter en gam och betraktar barnet. Man upplever att gamen bara väntar på att döden ska komma ifatt barnet, och ge honom föda. Det pratades en hel del om att fotografen utnyttjade situationen för egen vinnings skull. Men faktum var att landet i princip var bortglömt i väst. USA hade inga politiska eller finansiella (läs=olje)intressen där. Man sket i dom, så enkelt var det. Men bilden publicerades runt om i väst, och då började det hända saker. Så bilden KAN påverka, det är ingen klyscha.

Men å andra sidan, vad tjänar man på att visa döda kroppar på ett G8 möte? Tja, det har ju hänt, vi har rätt att veta, vi har fri press och demokrati. Men demokrati innebär också skydd för den enskilde, vilket i Genua-fallet torde vara anhöriga till den döda. Om den döda kom från Växjö skulle knappast Smålands Posten publicera.
Det här är jäkligt knivigt. Det kan diskuteras i all oändlighet.
Calle S

Som en av de få(antar jag) som har fotat döda männsikor skulle jag vilja säga följande. Visning av en död människa måste ha ett klart syfte. Bilden av gamen och pojken är lysande exempel där det ska visas. Frågan kan ställas om det gynnat någon att bilden inte tagits. I det fallet var ju syftet att illustrera hur illa ställt det var i just det landet. Vilket också gjordes på ett utmärkt sätt. Jag har sett bilden och den tillhör mina favoriter när det gäller dokumentär fotografi, just för att bilden talar direkt till en. Det finns inga möjligheter att smita undan från den verklighet som bilden visar, det går inte att se den och säga "ja, ja det var ju tråkigt". Utan man känner medlidande och bitterhet över att rättvisa tycks vara något som bara existerar i Utopin.

Bilden från G8 har jag inte sett, men om syftet är att uppmärksamma omvärlden att våld inte är att föredra oavsett vem som står för handlingen kan det vara motiverat att visa en sådan bild. Jag tycker kanske ändå att bilden kanske har mer berättigande i Italien som illustration av överdrivet våld från polisens sida. Dock är de rörliga bilder som finns mycket bättre där man ser hur polisen skjuter innefrån en bil, och som inte kan betraktas som en livshotande situation för polisen.

Mina egna bilder var en liten flygplansolycka. Det fanns inget värde i att visa de omkomna och så skedde heller inte. Dessa visades också i Aftonbladet. Nu har väl bildredaktionen ändrats något sedan dess iofs, så det är möjligt att det är ett agressivare bildurval numera.

/Maverick

I 9 fall av 10 så är det pengar som spelar den största rollen om man skall sälja/publicera bilder på döda människor.
Tyvärr så verkar det gå före allt annat. Läste att fotografen som var inne i bilen och fotade när Prinsessan Diana hade dödskraschat sålde sina bilder för 8 miljoner kr.

Såg en utställning för ett par år sedan där en fotograf hade tagit bilder av människor som avlidit av naturliga skäl.
Bilderna var väldigt seriösa och genomtänkta med ljussättning och kameravinkel. Det såg nästan ut som om han tagit bilder av sovande människor.

Tyvärr kommer jag inte ihåg vad fotografen hette.

Jimsan skrev:


Såg en utställning för ett par år sedan där en fotograf hade tagit bilder av människor som avlidit av naturliga skäl.
Bilderna var väldigt seriösa och genomtänkta med ljussättning och kameravinkel. Det såg nästan ut som om han tagit bilder av sovande människor.

Tyvärr kommer jag inte ihåg vad fotografen hette.

Klicka för att se resterande...

Se videon Viral bodies som handlar om död...
Den har massa fotografer och övriga konstnärer som visar bilder av döda människor...
En bild är på en kvina som tagit råttgift och genom det begått självmord... Den publicerades i massivt format högst upp på en enorm reklamtavla... Rättså intressant...
Får ni möjlighet så kolla in den!
Är en hel serie av videos som handlar om nakna kroppar och ideal/freaks, död m.m.

"Såg en utställning för ett par år sedan där en fotograf hade tagit bilder av människor som avlidit av naturliga skäl. "
Var inte det Serrano? Ska kolla.
Calle S

Calle S skrev:
"Såg en utställning för ett par år sedan där en fotograf hade tagit bilder av människor som avlidit av naturliga skäl. "
Var inte det Serrano? Ska kolla.
Calle S

Klicka för att se resterande...

Serano är med i Viral Bodies
Han hade en totalvidrig film på TATE Modern i höstas... en kvinna som dog och en födsel samtidigt... I slow motion...

"Läste att fotografen som var inne i bilen och fotade när Prinsessan Diana hade dödskraschat sålde sina bilder för 8 miljoner kr."
Är nog inte sant, de bilderna skulle jag ha sett. Har jobbat på bildbyrå, och där diskuterades "Diana-fallet" en del. Och ingen jag känner har sett några såna bilder.

"Såg en utställning för ett par år sedan där en fotograf hade tagit bilder av människor som avlidit av naturliga skäl."
Letar fortfarande efter namnet, fan, jag tror jag har sett den utställningen. En polare trodde att det var Joel-Peter Wytkin, men det är det nog inte.
Kollar vidare!
Calle S

Calle S skrev:
"Läste att fotografen som var inne i bilen och fotade när Prinsessan Diana hade dödskraschat sålde sina bilder för 8 miljoner kr."
Är nog inte sant, de bilderna skulle jag ha sett. Har jobbat på bildbyrå, och där diskuterades "Diana-fallet" en del. Och ingen jag känner har sett några såna bilder.

"Såg en utställning för ett par år sedan där en fotograf hade tagit bilder av människor som avlidit av naturliga skäl."
Letar fortfarande efter namnet, fan, jag tror jag har sett den utställningen. En polare trodde att det var Joel-Peter Wytkin, men det är det nog inte.
Kollar vidare!
Calle S

Klicka för att se resterande...

Witkin tar bilder av levande människor men med diverse speciella kroppar osv...
Finns massa bilder på nätet... Ganska intressant... Hans fru kör all efterbehandling och så...
Han säger att han är influerad av en bilolycka när han var barn och en människa blev halshuggen... Huvudet rullade fram till honom och han försökte att tala med det...
Eller något sådant