Fiskade lite efter omdömen på Canons 100-400 4,5-5,6 L IS som sportfotoglugg och fick tipset 70-200 IS L 2,8 + TC1,4 som snikalternativ eftersom jag redan har ett 70-200. Eftersom det blir mer av en "vs-tråd" så skapar jag en ny tråd istället. Alltså, hur står sig ett Canon EF 70-200/2,8L IS USM med en TC1,4 mot ett Canon EF 100-400/4,5-5,6L IS USM när det gäller skärpa och af-hastighet i första hand?

Gjorde ett ovetenskapligt snabbtest. Inställningarna blev inte helt korrekt, 100-400 ställd på 275 mm, 70-200 4L IS på 280 mm, 1/125 f5.6 ISO 3200 handhållet. Konverterat med LR 4 med default värden.

Först hela bilden, sedan 100-400 och sist 70-200 med konverter.

Inte så stor skillnad.

Med ett 70-200 2.8 vinner du ju dock ett ljussteg jämfört med min setup.

Det finns massor med trådar på samma eller snarlika teman redan.
Skärpan testas ofta och det kan man se, AF-hastigheten finns det inte lika mkt tester på.
En 1.4TC halverar iaf AF-hastigheten på ursprungsobjektivet.
Hur detta sen står sig mot det man jämför med kan man bara spekulera i...

Stort tack för snabbtest och andra tips. Det verkar som TC kan vara en helt OK snikvariant för att få lite mer tele.

AFJ: Var det Canons egen TC1,4 version I, II eller III, eller annat märke?

Jag har sett i flera trådar att af-hastigheten försämras med en faktor två, men jag har också läst många trådar där man hakar på en TC (II eller senare) utan någon märkbar försämring. Finns det något från leverantörerna själva som styrker att det verkligen är så?

Drogen sa:

Jag har sett i flera trådar att af-hastigheten försämras med en faktor två, men jag har också läst många trådar där man hakar på en TC (II eller senare) utan någon märkbar försämring. Finns det något från leverantörerna själva som styrker att det verkligen är så?

Klicka för att se resterande...

Ja, "When using the Extender EF1.4x III the autofocus drops in speed by approximately one half, and when using the Extender EF2x III, it drops to 1/4."

http://web.canon.jp/imaging/l-lens/spec/lens_spec.html#26

Drogen sa:

Stort tack för snabbtest och andra tips. Det verkar som TC kan vara en helt OK snikvariant för att få lite mer tele.

AFJ: Var det Canons egen TC1,4 version I, II eller III, eller annat märke?

Jag har sett i flera trådar att af-hastigheten försämras med en faktor två, men jag har också läst många trådar där man hakar på en TC (II eller senare) utan någon märkbar försämring. Finns det något från leverantörerna själva som styrker att det verkligen är så?

Klicka för att se resterande...

Att AF-hastigheten försämras påpekas ofta men det är väl en självklarhet med växande brännvidd. Hittills har ingen visat (som jag har sett) hur ett objektiv med extender står sig mot ett originalobjektiv med samma brännvidd som den resulterande brännvidden för objektiv + extender. Det är väl det enda viktiga och avgörande. Det är väl för att få ökad brännvidd som man sätter på extender?

Henry Fredrikson sa:

Att AF-hastigheten försämras påpekas ofta men det är väl en självklarhet med växande brännvidd.

Klicka för att se resterande...

Det är säker som du säger, men jag förstår inte riktigt varför. Det är samma objektiv i båda fallen. Samma rörelse och samma massa som ska flyttas, med samma fokusmotor. Varför tar det då dubbelt så lång tid med en liten "kloss" med lite glas emellan gluggen och huset?

Henry Fredrikson sa:

Det är väl för att få ökad brännvidd som man sätter på extender?

Klicka för att se resterande...

Precis, ökad brännvidd, utan att tappa för mycket hastighet och skärpa. De tester och omdömen jag har läst tyder på att skärpeförsämringen kan jag leva med. Det är svårare att uppskatta och avgöra hur hastigheten kommer att påverka fotograferandet utan att testa...

Drogen sa:

AFJ: Var det Canons egen TC1,4 version I, II eller III, eller annat märke?

Klicka för att se resterande...

Canons version II

Vad gäller AF-hastighet och träffsäkerhet så har jag ingen uppfattning. Jag skaffade min konverter för att få extra räckvidd på mitt 70-200 men sedan jag skaffade 100-400 så blir det väldigt sällan att jag använder konvertern.

Det finns lite artiklar om hur man uppnår 400mm på olika sätt (canon).
Där jämför man 70-200 + 2TC, 300 F4 + 1.4TC, 400 5.6, 100-400 etc.

Jag minns dock inte om de tar upp AF-hastighet specifikt.

Ska man ge upp fakta så kan man ju spekulera lite i varför vissa ljussvaga telegluggar ens finns om TC inte gör nån som helst skillnad? 400 5.6 tex? 800 5.6?

Behöver jag så långt använder jag normalt EF 100-400 mm f/4,5-5,6L IS USM. Men om jag är ute och reser per flygplan blir det mycket att släpa med sig, så då har jag hellre antingen EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM eller, om det känns för tungt, EF 70-200 mm f/4L IS USM i väskan, och så kompletterar jag med EF extender 1,4X III, för räckviddens skull.

Ljusstyrka och AF-hastighet får helt enkelt stryka på foten ibland, när för mycket annat ska med. Men kör jag bil har jag i regel både det ena och det andra nerpackat.

Drogen sa:

Det är säker som du säger, men jag förstår inte riktigt varför. Det är samma objektiv i båda fallen. Samma rörelse och samma massa som ska flyttas, med samma fokusmotor. Varför tar det då dubbelt så lång tid med en liten "kloss" med lite glas emellan gluggen och huset?


Precis, ökad brännvidd, utan att tappa för mycket hastighet och skärpa. De tester och omdömen jag har läst tyder på att skärpeförsämringen kan jag leva med. Det är svårare att uppskatta och avgöra hur hastigheten kommer att påverka fotograferandet utan att testa...

Klicka för att se resterande...

Jag vet inte heller den exakta förklaringen men för det första så är det ju lätt att konstatera att fokuseringstiden ökar med ökande brännvid för alla objektiv.
Man ser dessutom väldigt tydligt hur fokuseringen går till när man hamnatr på grånsen till det möjliga.
När jag monterar kombinationen Canon EF 300mm f/2.8L IS II USM + Canon Extender EF 2x II + Canon Extender EF 1,4x II, som inte ska fungera enligt Canon, så fokuserar även den i bra ljus men det tar lite tid. Då fungerar fokuseringen så att objektivet snurrar fram och åter i kortare ock kortare intervall tills den markerar att det är fokuserat. Jag tolkar det som att det hela tiden är så fokusering sker. Den snurrar så länge förbättring sker. När den konstaterat att skärpan blir sämre igen så vänder den tills skärpan åter blir sämre och till sist kontateras att det inte kan bli skarpare. Då sätts det läget som fokus. Ju större förstoringsgrad desto mindre rörelse fordras för att komma förbi fokuspunkten och desto fler vändningar behövs kanske för att nå fokusering. Så tycker jag det verkar fungera.

Drogen sa:

Det är säker som du säger, men jag förstår inte riktigt varför. Det är samma objektiv i båda fallen. Samma rörelse och samma massa som ska flyttas, med samma fokusmotor. Varför tar det då dubbelt så lång tid med en liten "kloss" med lite glas emellan gluggen och huset?


Precis, ökad brännvidd, utan att tappa för mycket hastighet och skärpa. De tester och omdömen jag har läst tyder på att skärpeförsämringen kan jag leva med. Det är svårare att uppskatta och avgöra hur hastigheten kommer att påverka fotograferandet utan att testa...

Klicka för att se resterande...

Jo, men jämförelse med AF-hastigheten utan extender är, enligt min uppfattning, meningslös. Det enda intressanta är hur AF-hastigheten står sig mot andra alternativ med samma ljusstyrka och brännvidd.
Jag kan få mitt 300 mm 2,8 att fokusera med två stackade extendrar (840 mm) men ljusstyrkan blir 7,84 och det finns det inget att jämföra med. Fokuseringen tar lång tid och slås utan tvekan av ett 800 mm objektiv men om det beror på extendrarna eller kamerans (5D2) oförmåga att fokusera ordentligt när ljusstyrkan går under 5,6 är svårt att avgöra.

Henry Fredrikson sa:

Jo, men jämförelse med AF-hastigheten utan extender är, enligt min uppfattning, meningslös. Det enda intressanta är hur AF-hastigheten står sig mot andra alternativ med samma ljusstyrka och brännvidd.

Klicka för att se resterande...

Om jag känner till hur snabbt ett 70-200 (som jag redan har) fokuserar, så kan det ju vara rätt intressant att veta att det kommer att fokusera till exempel hälften så fort med en 2X-förlängare på, om jag nu skulle gå i tankar att köpa till en sån. Meningslöst vore det i alla fall inte, tycker jag.

Har jag varken ett 100-400 eller ett 70-200 och överväger alternativen är det naturligtvis intressantast vilken som är snabbast av 100-400 eller 70-200 med 2X.

smilfinken sa:

Om jag känner till hur snabbt ett 70-200 (som jag redan har) fokuserar, så kan det ju vara rätt intressant att veta att det kommer att fokusera till exempel hälften så fort med en 2X-förlängare på, om jag nu skulle gå i tankar att köpa till en sån. Meningslöst vore det i alla fall inte, tycker jag.

Har jag varken ett 100-400 eller ett 70-200 och överväger alternativen är det naturligtvis intressantast vilken som är snabbast av 100-400 eller 70-200 med 2X.

Klicka för att se resterande...

Hur för Du ett sådant resonemang? Jag märker tydlig skillnad på fokuseringshastigheten mellan 70 x 2 och 200 x 2. Hur jämför Du då 70x2 - 200x2 med 100x2 - 400x2? Du har ett spann på 140 mm till 800 mm där bara 200 mm - 400 mm överlappar. Fokuseringshastigheten följer helt klart summa aktuell brännvidd.
Dessutom, har Du ingetdera avråder jag från att köpa en zoom med avsikt att använda den tillsammans med extendrar. Zoomar är inte tillräckligt skarpa för extendrar enligt min uppfattning.
Har skrivit lite om det i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1815538#post1815538

smilfinken sa:

Om jag känner till hur snabbt ett 70-200 (som jag redan har) fokuserar, så kan det ju vara rätt intressant att veta att det kommer att fokusera till exempel hälften så fort med en 2X-förlängare på, om jag nu skulle gå i tankar att köpa till en sån. Meningslöst vore det i alla fall inte, tycker jag.

Har jag varken ett 100-400 eller ett 70-200 och överväger alternativen är det naturligtvis intressantast vilken som är snabbast av 100-400 eller 70-200 med 2X.

Klicka för att se resterande...

Tänk på bara att det är 1.4TC som ger 50%, 2.0TC ger bara 25%.

Har 70-200/2,8 II upp till 200mm
och 100-400 för den längre brännvidden
den korta zoomen med konverter har sämre
skärpa och autofokushastighet

Henry Fredrikson sa:

Hur för Du ett sådant resonemang? Jag märker tydlig skillnad på fokuseringshastigheten mellan 70 x 2 och 200 x 2. Hur jämför Du då 70x2 - 200x2 med 100x2 - 400x2? Du har ett spann på 140 mm till 800 mm där bara 200 mm - 400 mm överlappar. Fokuseringshastigheten följer helt klart summa aktuell brännvidd.
Dessutom, har Du ingetdera avråder jag från att köpa en zoom med avsikt att använda den tillsammans med extendrar. Zoomar är inte tillräckligt skarpa för extendrar enligt min uppfattning.
Har skrivit lite om det i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1815538#post1815538

Klicka för att se resterande...

Förlåt men var får du 400x2 ifrån? Det handlade väl om att jämföra 70-200@200mm + 2TC = 400mm med 400mm läget på 100-400?

Henry Fredrikson sa:

Hur för Du ett sådant resonemang?

Klicka för att se resterande...

Ptja, i ditt fall så vet ju ju hur fort ditt 70-200 går i båda ändlägena, och kan tänka att "hm, om det skulle gå hälften så fort, vore jag nöjd då?". Eller var det något annat du inte förstod i mitt resonemang?

Jag menar att det finns de som har ett 70-200, och funderar på ett billigt sätt att få ett 180-400 genom att förlänga brännvidden två gånger istället för att köpa sig ett 100-400. Då kan de ju fundera på ifall den fokushastighet de borde få kommer att räcka. Vet inte hur jag ska skriva det tydligare, tyvärr.

Du utgår ju hela tiden ifrån att någon har varken 70-200 eller 100-400, och funderar på att köpa endera ett 70-200 plus teleförlängare, eller ett 100-400. Eller har jag missförstått dig istället?

Jag märker tydlig skillnad på fokuseringshastigheten mellan 70 x 2 och 200 x 2. Hur jämför Du då 70x2 - 200x2 med 100x2 - 400x2?

Klicka för att se resterande...

Det gör jag inte, helt enkelt. Jag har inte över huvud nämnt kombinationen 100-400 och teleförlängare.

För den delen märker jag absolut ingen skillnad på hastigheten över hela skalan med mitt 70-200 på 70 jämfört med 200 mm, men jag har ju ingen förlängare på, det kanske gör skillnad?

Drogen sa:

Det är säker som du säger, men jag förstår inte riktigt varför. Det är samma objektiv i båda fallen. Samma rörelse och samma massa som ska flyttas, med samma fokusmotor. Varför tar det då dubbelt så lång tid med en liten "kloss" med lite glas emellan gluggen och huset?

Klicka för att se resterande...

Jag tror att det beror på att det blir svårare för AF-sensorerna att mäta ju mindre relativ öppning objektivet har. Vinkeln mellan de ljusstrålar vars fasskillnad sensorerna mäter blir mindre och därmed blir precisionen mindre. Med mindre precision måste autofokusen arbeta långsammare för att hamna rätt.

Men som Henry påpekade så är det inte alltid så intressant att jämföra AF-hastigheten mellan ett objektiv och samma objektiv med extender. Det är snarare AF-hastigheten hos alternativen till objektivet med extender man bör jämföra med.

smilfinken sa:

Du utgår ju hela tiden ifrån att någon har varken 70-200 eller 100-400, och funderar på att köpa endera ett 70-200 plus teleförlängare, eller ett 100-400. Eller har jag missförstått dig istället?

Klicka för att se resterande...

Om jag tolkar Henry rätt så utgår han från situationen att någon har ett 70-200 och funderar på att antingen skaffa en Extender 2X eller ett 100-400.

(Fast trådskaparen frågade om 70-200 och Extender 1.4X. Det ger inte samma räckvidd, men inte heller samma hastighetsförsämring av AF. Skärpeförsämringen blir helt säkert inte heller lika stor.)