smilfinken sa:

Nej, jag skrev ju att det var orättvist, men mitt innehav av jämförbara L-gluggar är begränsat.

Jo, förresten, jag har ju ett 24-105 också. Det är långsammare än mitt 70-200 på att fokusera, på valfri(a) brännvidd(er). Jag förstår fortfarande inte den generella sanningen att alla objektiv fokuserar långsammare ju längre brännvidden är.

Klicka för att se resterande...

Allt utgår ju från hur nära objektivet är fokus. Det är ju det begynnande problemet, det kan vi väl ändå vara överens om?

Tar Du då objektiv med olika brännvidd och ställer dem på närgränsen och sedan fokuserar långt bort så håller Du väl med om att det tar längre tid för längre objektiv? Telen har hu t.o.m. knappar för begränsning av fokusområdet för att hålla tiderna rimliga medan korta objektiv inte har det.

Tittar Du sedan på objektivens avståndsmarkeringar så måste ett längre objektiv "snurra" längre sträcka för att ändra fokus för ett givet antal meter i terängen.

Följer Du något som rör sig i terängen så rör det sig lika många meter oavsett objektiv Du fotar föremålet med och följdriktigt måste ett längre objektiv snurra mer än ett kortare objektiv för samma lägesförändring. Alltså bör det ta längre tid.

Så långt långt utgår jag från att vi är överens?

När vi kommer till fokuseringstid för ett tele med extender så skriver ju leverantörerna att fokuseringstiden förlängs kraftigt och Du sätter ju på extendern för att förlänga brännvidden. Men givetvis är det en sammasatt tidsförlängning som kommer både av brännvidd och ljusstyrka.

Men åter, eftersom det inte finns tider på fukuseringen angivna så är den viktigaste jämförelsen, hur ett 200mm + x2 extender står sig mot ett 400mm huvudsakligen baserat på upplevelse. Tiderna är trots allt så korta att det fordras specialinstrument för att mäta dem.

Henry Fredrikson sa:

Allt utgår ju från hur nära objektivet är fokus. Det är ju det begynnande problemet, det kan vi väl ändå vara överens om?

Tar Du då objektiv med olika brännvidd och ställer dem på närgränsen och sedan fokuserar långt bort så håller Du väl med om att det tar längre tid för längre objektiv? Telen har hu t.o.m. knappar för begränsning av fokusområdet för att hålla tiderna rimliga medan korta objektiv inte har det.

Klicka för att se resterande...

Visst har de det. Mitt 70-200 är fortfarande snabbare än mitt 24-105, oavsett vilka av de tillgängliga brännvidderna jag väljer på dem - och oavsett om jag aktiverar begränsaren på 70-200 eller ej.

Nu har jag inte nog med objektiv med röd ring för att ta jämförelsen längre än så, men att som du gör bara påstå att fokuseringen /alltid/ blir långsammare ju större talet på utsidan är, tycker jag haltar betänkligt.

[..]

Så långt långt utgår jag från att vi är överens?

Klicka för att se resterande...

Inte helt, nej. Men som jag skrev innan så tror jag inte vi blir det.

[..]

Men åter, eftersom det inte finns tider på fukuseringen angivna så är den viktigaste jämförelsen, hur ett 200mm + x2 extender står sig mot ett 400mm huvudsakligen baserat på upplevelse. Tiderna är trots allt så korta att det fordras specialinstrument för att mäta dem.

Klicka för att se resterande...

För dig må det enda som är intressant vara jämförelsen mellan 200*2 och 400, och vi kan lämna det där om du vill - jag lyckas tydligen (bland annat..) inte förklara varför jag själv skulle tycka det vore intressant att jämföra hastigheten på en glugg som jag har och samma glugg med en eventuell förlängare jag funderar på att införskaffa.

smilfinken sa:

Visst har de det. Mitt 70-200 är fortfarande snabbare än mitt 24-105, oavsett vilka av de tillgängliga brännvidderna jag väljer på dem - och oavsett om jag aktiverar begränsaren på 70-200 eller ej.

Nu har jag inte nog med objektiv med röd ring för att ta jämförelsen längre än så, men att som du gör bara påstå att fokuseringen /alltid/ blir långsammare ju större talet på utsidan är, tycker jag haltar betänkligt.



Inte helt, nej. Men som jag skrev innan så tror jag inte vi blir det.

För dig må det enda som är intressant vara jämförelsen mellan 200*2 och 400, och vi kan lämna det där om du vill - jag lyckas tydligen (bland annat..) inte förklara varför jag själv skulle tycka det vore intressant att jämföra hastigheten på en glugg som jag har och samma glugg med en eventuell förlängare jag funderar på att införskaffa.

Klicka för att se resterande...

Du undviker huvudfrågan. Tar Du fasta objektiv och kollar autofokushastigheten så ser Du det solklart. Jag har 24 mm,50 mm 200 mm och 300 mm. Där är det ingen som helst tvekan.
Zoomar är ju någon form av kompromissobjektiv som inte har någon given brännvidd. Jag har två styck 24-105 och 70-200. Där är det solklart 24-105 fokuserar snabbare än 70-200 och tittar jag på meterskalan så syns tydligt att 70-200 måste snurra mer/m för att komma till fokus än 24-105. 100-400 har jag aldrig hållit i och har ingen åsikt om.

Henry Fredrikson sa:

Du undviker huvudfrågan. Tar Du fasta objektiv och kollar autofokushastigheten så ser Du det solklart. Jag har 24 mm,50 mm 200 mm och 300 mm. Där är det ingen som helst tvekan.

Klicka för att se resterande...

Jag trodde det var huvudfrågan jag opponerade mig mot. Så tokigt det kan bli.

Zoomar är ju någon form av kompromissobjektiv som inte har någon given brännvidd. Jag har två styck 24-105 och 70-200. Där är det solklart 24-105 fokuserar snabbare än 70-200 och tittar jag på meterskalan så syns tydligt att 70-200 måste snurra mer/m för att komma till fokus än 24-105. 100-400 har jag aldrig hållit i och har ingen åsikt om.

Klicka för att se resterande...

Tydligen har vi inte bara olika synvinkel, utan olika varianter av samma objektiv - för mina gör tvärt om som dina. Hur många grader de snurrar per fokusmeter har jag inte kollat, men 70-200 är avsevärt snabbare på att snurra och att låsa fokus än 24-105 hos mig.

Henry Fredrikson sa:

Du undviker huvudfrågan. Tar Du fasta objektiv och kollar autofokushastigheten så ser Du det solklart. Jag har 24 mm,50 mm 200 mm och 300 mm. Där är det ingen som helst tvekan..

Klicka för att se resterande...

Det är förstås inte brännvidden i sig som avgör saken utan hur lång "slaglängd" objektivets fokusering har. Mitt EF 100mm f/2.8L IS USM Macro tar längre tid på sig för att fokusera från kortaste avstånd till oändligt än vad mitt EF 200mm f/2.8L USM gör.

PMD sa:

Det är förstås inte brännvidden i sig som avgör saken utan hur lång "slaglängd" objektivets fokusering har. Mitt EF 100mm f/2.8L IS USM Macro tar längre tid på sig för att fokusera från kortaste avstånd till oändligt än vad mitt EF 200mm f/2.8L USM gör.

Klicka för att se resterande...

Enig men i kombination med stigningen i gängerna.

PMD sa:

Det är förstås inte brännvidden i sig som avgör saken utan hur lång "slaglängd" objektivets fokusering har. Mitt EF 100mm f/2.8L IS USM Macro tar längre tid på sig för att fokusera från kortaste avstånd till oändligt än vad mitt EF 200mm f/2.8L USM gör.

Klicka för att se resterande...

Verkar i mina ögon rimligt, det är väl på så sätt AF blir snabbare om man begränsar fokusområdet på de objektiv som har val för fokusområde?

Gängstigning (eller vad det heter på fotospråk) är hur långt en mutter förflyttar sig axiellt på en bult när man vrider ett varv. D.v.s. avståndet mellan två gängtoppar.
Ju noggrannare man vill ha inställningen desto lägre gängstigning och desto längre vridning för att förflytta linsen en given sträcka axiellt.
Med stor gängstigning blir det snabbare förflyttning till priset av läger precision. Med liten gängstigning blir då omvänt tiden längre men precisionen större.

Henry Fredrikson sa:

Gängstigning (eller vad det heter på fotospråk) är hur långt en mutter förflyttar sig axiellt på en bult när man vrider ett varv. D.v.s. avståndet mellan två gängtoppar.
Ju noggrannare man vill ha inställningen desto lägre gängstigning och desto längre vridning för att förflytta linsen en given sträcka axiellt.
Med stor gängstigning blir det snabbare förflyttning till priset av läger precision. Med liten gängstigning blir då omvänt tiden längre men precisionen större.

Klicka för att se resterande...

Jo, gängstigning i sig förstår jag vad det är.
Gjorde en annan tankevurpa, därför jag raderade inlägget.
Men tack för att du utvecklade oavsett.

borde ju vara liten gängstigning på L-objektiv Men det har väl att göra med hastigheten på motorn med

Goran.P sa:

borde ju vara liten gängstigning på L-objektiv Men det har väl att göra med hastigheten på motorn med

Klicka för att se resterande...

Ja, det måste rimligen vara en delikat anpassning mellan hastighetsbehov, analyshastigheten av skärpedata, mototorns eftergång (om det finns sådan) o.s.v. Sedan kan man ju gissa att programvaran i kameran kan ta hänsyn till vilket objektiv som sitter på, när det är Canon objektiv. En gissning utifrån att Canon ska fixa IS problem med vissa objektiv på 5DIII med programvara.

Jag har 70-200 / 2.8L I med 1.4 o 2 (II) och den kombination har jag inte varit riktigt nöjd med. De kommer inte överens med varandra. Sedan köpte jag ett fast 300/4L (Utan IS) och med objektivet så mår mina konverters bra. Det blir bättre bilder än sigma bigma som jag hade ett tag. Om jag har uppfattat saken rätt så beter sig telekonverters olika beronde på vilken typ av objektiv de sitter på. Så är min erfarenhet i alla fall.

jn4u sa:

Jag har 70-200 / 2.8L I med 1.4 o 2 (II) och den kombination har jag inte varit riktigt nöjd med. De kommer inte överens med varandra. Sedan köpte jag ett fast 300/4L (Utan IS) och med objektivet så mår mina konverters bra. Det blir bättre bilder än sigma bigma som jag hade ett tag. Om jag har uppfattat saken rätt så beter sig telekonverters olika beronde på vilken typ av objektiv de sitter på. Så är min erfarenhet i alla fall.

Klicka för att se resterande...

Är helt enig med Dig. Extendrar på zoomar går inte så bra. Förmodligen för att de inte är lika skarpa som de fasta.

Det är nog rätt så komplicerat. EF 70-200mm f/2.8L IS II USM lär ju vara lika skarpt som EF 200mm f/2.8L USM, men jag har förstått att det senare objektivet klarar av teleförlängare bättre.

PMD sa:

Det är nog rätt så komplicerat. EF 70-200mm f/2.8L IS II USM lär ju vara lika skarpt som EF 200mm f/2.8L USM, men jag har förstått att det senare objektivet klarar av teleförlängare bättre.

Klicka för att se resterande...

Jag har EF 70-200mm f/2.8L IS II USM och EF 200mm f/2.8L II USM. I det fallet håller jag inte med. EF 200mm f/2.8L II USM är skarpare. Ettan har jag aldrig testat men kanske det var därför det kom en II:a?

Tillägg: Vad som än skrivs så är det inte möjligt att optiskt göra en zoom lika skarp som ett fast objektiv med mindre än att man gör det fasta mindre skarpt än det kan göras. Det är fysikaliskt omöjligt.

EF 70-200mm f/2.8L IS II USM vs. EF 200mm f/2.8L II USM

Henry Fredrikson sa:

Ettan har jag aldrig testat men kanske det var därför det kom en II:a?

Klicka för att se resterande...

II:an kom för att det inbyggda motljusskyddet på I:an inte var tillräckligt bra. Det är för kort, helt enkelt. Optiskt är I:an och II:an likadana.

En jämförelse finns här. Jag tycker att det ser ut som att zoomen är marginellt bättre.

Zoomen är ju en betydligt modernare konstruktion så det är väl fullt möjligt att det skulle gå att göra ett EF 200mm f/2.8L III IS USM som är ännu bättre.

(Jag kan inte göra någon egen jämförelse eftersom jag inte har zoomen.)

PMD sa:

II:an kom för att det inbyggda motljusskyddet på I:an inte var tillräckligt bra. Det är för kort, helt enkelt. Optiskt är I:an och II:an likadana.

En jämförelse finns här. Jag tycker att det ser ut som att zoomen är marginellt bättre.

Zoomen är ju en betydligt modernare konstruktion så det är väl fullt möjligt att det skulle gå att göra ett EF 200mm f/2.8L III IS USM som är ännu bättre.

(Jag kan inte göra någon egen jämförelse eftersom jag inte har zoomen.)

Klicka för att se resterande...

Jo så länge som man bara har originalobjektiven på är det svårt att se skillnaden. Men jag tror det beror mer på sensorns förmåga att plocka upp den skärpa som objektivet levererar.
Om man tror att det är extendern som skapar oskärpan så sätt på mellanringar istället. Då blir det en jämförelse mellan objektivens spetsskärpa. Vid 2x förstoring så samlas ljuset upp på fyra pixlar istället för en o.s.v. Enligt min uppfattning så är det fasta objektivet klart skarpare än zoomen men det saknar i de flesta lägen betydelse eftersom båda objektiven är tillräckligt bra tills man sätter på något, mellanring eller extender, i änden.
Jag är mycket nöjd med min 70-200 men kan ändå inte hålla med om att spetsskärpan finns där som i 200 mm fast, eller för den delen 300 mm fast.

Ja, jag är mycket förtjust i mitt EF 200mm f/2.8L USM. Det går inte annat än att bli glad när man ser bilder som det har producerat. Jag har haft det i snart 20 år och har inga planer på att göra mig av med det även om jag inte använder det så mycket nuförtiden. Zoomar är ju bekvämare.

Jag hävdar ju att det är fysikaliskt omöjligt att göra en zoom lika skarp som ett fast objektiv, särskilt om vi jämför Canon EF 200mm f/2.8L II USM som har 9 linser i 7 grupper med Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM som har 23 linser i 19 grupper. Två objektiv av mycket hög klass men det ena med IS och det andra utan.

I första fallet ska ljuset passera 18 slipade ytor och i andra fallet 46 slipade ytor. De må vara hur fantastiskt slipade som helst och belagda men i ett mikroskop ser de ändå ut som ett alplandskap. Dessutom kan aldrig vinkeln bli exakt på linserna, det beror enbart på med vilken noggranhet man mäter. Varje ljuspassage från glas till luft eller luft till glas ger en vinkelförändring som är proportionell med brytningsindex för den specifika våglängden och den materialövergång det handlar om. Det ger en spridning av ljuset eftersom ytan inte har en perfekt vinkel på alla punkter. En liten andel (mindre desto bätter slipning och beläggning) av ljuset sticker fel väg eller i fel vinkel. Dessutom så blir vinkelfelet individuellt för varje våglängd i spektrat.

För att bl.a. motverka "alplandskapet" beläggs ytorna. En beläggning kan göras slätare än en slipning men är brytningsindex lika för beläggningsmaterialet som för glas. Det vet jag inget om men troligen avviker det något och det ger också en spridning.

Tillverkar man båda objektiven med samma teknik och samma kvalitetskrav så vinner garanterat det fasta objektivet som inte behöver lika många linser för att bryta samman alla våglängder till ungefär samma punkt.

Till det kommer att det är mer komplicerat att föra linserna till rätt possition för en skarp bild i ett zoomobjektiv än i ett fast objektiv. Ett mer komplicerat rörelsemönster med ytterligare felkällor i form av mikroskopiska felplaceringar och glapp. Dessutom så kan man aldrig skapa linsformer som ger en "perfekt" brytning för samtliga fall som uppstår i en zoom, då skulle man behöva "mjuka" linser som kan ändra form.

Vist kan man göra ett fast och en zoom lika bra för en av brännvidderna i zoomen men det måste åstadkommas genom en kvalitetssänkning på det fasta och det kanske man gör, det vet inte jag, men så förefaller det inte när jag jämför mina två objektiv.

Till detta kommer att ett zoom som försöker nå upp till det fasta objektivets kvalitet får fler linser och därmed ska ljuset gå längre sträcka genom glas. Glas kan aldrig bli 100% klart/oförorenat. Det blir alltid någon ljusspridning i glaset och den spridningen ökar med transportsträckan genom glaset.

Här är samma jämförelse fast med 2TC på båda gluggarna.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=687&Camera=453&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=245&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2