Micro Four Thirds-objektiv – Olympus/Panasonic-kompatibilitet
- Trådstartare Knight Palm
- Start datum
Agent00soul
Aktiv medlem
Det beror säkerligen inte på adaptern. AF med de "gamla" 4/3-objektiven är mycket långsammare än med m4/3-objektiven. Jag har själv Olympus originaladapter, men det är samma sak där.
Knight Palm
Aktiv medlem
MMF-1/2/3 jmf. EX-25
Lite ambitiöst med en egen kontroller i en till synes passiv komponent som adaptern är. Förhoppningsvis är MFT smartare än FT, så att adaptern bara innehåller ledningar och ingen aktiv elektronik.
Häftigt att du har hittat en sådan FT->MFT adapter på eBay, till ett bra pris dessutom. Hur är den mekaniska kvaliteten? Ingen glappkontakt med det elektriska heller?
Mellanringen EX-25 innehåller en 'controller' med firmware. Enda gången jag misslyckats med en f/w-uppdatering var just med den här, så jag 'stekte' den med påföljden att jag fick skicka in den till Olympus som flashade om den till senaste programvara.
Lite ambitiöst med en egen kontroller i en till synes passiv komponent som adaptern är. Förhoppningsvis är MFT smartare än FT, så att adaptern bara innehåller ledningar och ingen aktiv elektronik.
Häftigt att du har hittat en sådan FT->MFT adapter på eBay, till ett bra pris dessutom. Hur är den mekaniska kvaliteten? Ingen glappkontakt med det elektriska heller?
kackeback
Medlem
Jag tycker nog att den verkar vara skapligt ihopskruvad och inga glapp. Kartongen var märkt MFT->FT och "manualen" var en papperslapp, så lite kinavibbar är det. Men för den pengen är jag klart nöjd.
Bussmicke
Aktiv medlem
Är dessa skarpare än. 14-150?
Är det bara vid 150 som 14 - 150 är dåligt? Kanske hjälper det att blända ner till f/8?
//Bussmicke
www.bussmicke.se
Bussmicke
Aktiv medlem
På bilden att döma ser 100 - 300 ut att vara väldigt stort men kanske är det skarpaste ti! L m/43?
//Bussmicke
www.bussmicke.se
Bussmicke
Aktiv medlem
Hittar inte länken till sidan där man kunde se jämförelse mellan 14 - 150 och 40- 150, tror t o m. det var flera objektiv där.
Man kunde se skärpejämförelse o 150 läget.
//Bussmicke
www.bussmicke.se
Man kunde se skärpejämförelse o 150 läget.
//Bussmicke
www.bussmicke.se
rasmus_w
Aktiv medlem
Jag har 100-300 men har gjort korta tester av Olympus 75-300. Min uppfattning är att Olympusen verkar en aning skarpare men den är å andra sidan löjligt ljussvag. Jag önskar att jag hade en ljusstarkare 300 än Panasonicen. Fast det blir ju väldigt dyrt och kräver adapter...
Knight Palm
Aktiv medlem
Men är inte på frihand ett typiskt fågelfotograferande, t.ex. de som kör med Canon 400mm/F5.6, som dessutom saknar bildstabilisering. Jag håller dock med, 300mm på en FT/MFT-kamera blir vingligt i sökaren, så åtminstone en monopod till stöd rekommenderas. Ett stativfäste vore kanske inte så dumt...
rasmus_w
Aktiv medlem
Min erfarenhet är att man har rätt lite nytta av stativ när man fotar fåglar. Fåglar har en tendens att vara rätt snabbrörliga (även när de sitter på en gren) så man behöver slutartider på 1/500 eller kortare för att få bilderna skarpa och med så kort slutartid gör inte stabiliseringen så stor nytta.
Stativfäste för ett objektiv som väger 3-400 gram känns också lite onödigt, det funkar bra med kamerans stativgänga.
EJM68
Aktiv medlem
Är det någon här som lyckats ta bra fågelbilder med m4/3? Jag försökte lite med 4/3, men resultaten blev dåliga. Stort skärpedjup och dåligt blurr krävde en bakgrund vald med omsorg. Grenar eller gräs förstörde oftast bakgrunden. Det krävs mer än en liten bildvinkel för bra fågelbilder.
PMD
Aktiv medlem
Panasonic 100-300 väger 520 gram. Olympus 75-300 väger 430 gram.
Men det är inte bara vikten som spelar roll. Utan stativfäste på ett långt objektiv blir det taskig balans.
Man kan förstås använda en sån här grunka, men det blir lite småklumpigt. (Fast just den där grunkan är lite för lång både för Panasonic- och Olympus-objektivet, så man behöver hittat något liknande fast lite mindre).
Agent00soul
Aktiv medlem
Extremt litet skärpedjup kan inte lösa alla problem. Det kan dessutom göra att inte hela fågeln blir skarp och kräver att du fokuserar extremt exakt för att rätt detaljer ska bli ordentligt skarpa.
Nej, en ren bakgrund handlar mer om att det måste vara ett visst avstånd mellan fågeln och detaljerna i bakgrunden. Det går inte att komma ifrån. Så kameran/objektivet är långt ifrån alltid problemet/lösningen.
Här är ett exampel, taget med m.Zuiko 40-150. Notera hur närliggande grenar kan verka störande medan de längre bort mer eller mindre suddas ut.
https://lh4.googleusercontent.com/-sWm49CZmjH0/T5haGNa_XxI/AAAAAAAACbE/CTsx6dczExo/s800/Tivoli%2520udde%2520120425-4.jpg
rasmus_w
Aktiv medlem
Jag har faktiskt inte haft några balansrelaterade problem alls med mitt 100-300 på stativ. Varken för fågelbilder eller för långa exponeringar. Det enda problem jag har haft var att min Gorillapod inte klarade tyngden av 100-300 + OM-D, men det var ingen överraskning. Jag har ett Benro C458m8 med huvud från Vanguard och det är grejor som pallar betydligt tyngre kameror än min.
rasmus_w
Aktiv medlem
Jag har väldigt lågt antal keepers när det gäller fåglar i luften. Autofokusen hänger inte med och jag upplever känslan i fokusringen på 100-300-linsen som för dålig för att manuell fokus ska vara ett alternativ, fast det kan vara en träningssak. Jag har hur som helst känslan av att manuell fokus skulle vara enklare om fokusringen hade lika bra känsla som på mitt Voigtländer.Himlen borde väl duga som bakgrund?
Jag försökte lite halvhjärtat att fotografera en vråk som flög över häromveckan, men jag hade för dålig ordning på kamerans inställningar för att lyckas.
EJM68
Aktiv medlem
Vi har nog lite olika syn på vad som är en bra fågelbild. För mig duger det inte.
Agent00soul
Aktiv medlem
Kaffeperkulator
Aktiv medlem
På dpreviews forum för 4/3 finns en återkommande tråd som heter sunday bird där folk postar fågelbilder. Har ingen aning om kvalitén på bilderna men du kan ju ta en titt
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=41559301
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1022&thread=41559301
