Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

gitte edelman · 30 Oktober 2012

Terje säger (i den senare radiointervjun som Star2 linkar till i #5577 ) att hans unika sätt att arbeta med lodjur, så att dom kom till honom i stället för tvärtom, var en teknik han utvecklade för många år sedan, när han arbetade med skogshare (och senare räv och vildsvin). Kan det ligga någon sanning i detta? Var det med hararna han började med sitt unika sätt att arbeta?

Star2 · 30 Oktober 2012

Erik Schalin sa:
O det här är väl ett av Terjes största problem.
Om vi tänker på Kristinehamnsbilden som Terje tog fram som innehöll ett par "sevärdheter" (kommerinte ihåg vilka) o en måne.
Ngn påstod att bilden är fejkad o Terje slog på den stora trumman om att han minsann aldrig skulle göra ngt sådant.
Om han istället bara sagt:
-Självklart, det är reklam, det är snyggt o säljer Kristinehamn så hade alla varit nöjda.

Ja redan 2005 manipulerades det, enligt artikel:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/helleso-borjade-fuska-redan-2005.
Och textplagieringar har kunnat beläggas ända sedan 1996, som framgår här gällande islandsbokförfattaren:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5074852

Edit:
eftersom en del försvann i mitt föregående inlägg, och det inte går att redigera, så kompletteras det här med en referens ang erkännandet gällande 2005.

Erik Schalin · 30 Oktober 2012

Star2 sa:
Och textplagieringar har kunnat beläggas ända sedan 1996, dvs sexton år sedan, som framgår här gällande islandsbokförfattaren:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=91&artikel=5074852

Jag tror du missade poängen med det jag skrev.
Jag syftar inte på just bilden från Kristinehamn.
Jag pekar på ett av Terjes personlighetsdrag, att inte kunna ha fel. O det uppförandesättet i att inte kunna bli ifrågasatt utan att få spel.
Med tanke på de reaktioner han har givit så måste han varit livrädd för att bli upptäckt och tom veta om att han en dag kommer att bli upptäckt.
Jag tror det var Archimedes slutord som sas vara: -Rubba inte mina cirklar.

Leaflet · 30 Oktober 2012

Jag är definitivt ingen ingen expert på att hantera mina bilder efter avslutad fotografering. Mina verktyg är Lightroom (till 90 procent) och CS5 som komplement. Jag har ett ganska enkelt arbetsflöde som jag inte ska beskriva här (för mycket OT). Var och en har ju skapat sin metodik och därför var detta ganska intressant....så olika det kan vara....

http://terjehelleso.se/?p=16520

cocuyo · 30 Oktober 2012

Leaflet sa:
/..../ Var och en har ju skapat sin metodik och därför var detta ganska intressant....så olika det kan vara....

http://terjehelleso.se/?p=16520

Visst är det av ett visst intresse. En fras fångade särskilt min uppmärksamhet: "sparar sedan ner bildfilen i Bitmapp. Detta för att rensa bort all exif"

Det finns så klart flera olika sätt att spara en bild utan EXIF, det enklaste är att säga till programmet man använder att inte lägga med EXIF. Men det intressanta här är att EXIF tydligen ska bort.

Jag kan förstå om EXIF måste justeras i geotaggade bilder. Man kanske inte vill att alla ska få koordinaterna till var man bor, och man kanske inte vill tala om precis var fiskgjusen har sitt bo. Men om msn inte har geotaggat är det en överflödig åtgärd. Varför alls komma på idén att ta bort EXIF utöver de tillfällen där det är nödvändigt? Jag antar att kamerorna inte geotaggar. Själv har jag inga problem att komma ihåg var jag tog en bild utan att den har geotag. Utöver geotag är det väl bara copyright-taggen som är intressant i de flesta fall, och den vill man kanske hellre ha kvar. Därför kan man redigera EXIF i en del program, till exempel för att lägga in data om hur man når upphovsmannen och för att ta bort geodata.

Leo S · 30 Oktober 2012

Men herregud, är det inte dags att stänga den här tråden nu. Den etiska diskussionen kring bildmanipulation och öppenhet blir ju bara förvrängd av att kopplas till fler synpunkter på Terje.

Terje borde ju vara helt körd och diskussionen kring hans agerande uttömd.Om sedan några är intresserade av att köpa hans tjänster och några personer dyker upp och uttalar sig för att de har ekonomiska intressen i Terje så må det vara, men det är inte längre relevant för diskussionen om bilden och fotografens förhållningssätt till betraktaren. Terje har inte med den frågan att göra längre eftersom han inte har någon som helst trovärdighet som fotograf - fram till den dag han står för vad han gjort. Och den gissar jag kommer aldrig att komma.

Andy Johansson · 30 Oktober 2012

gitte edelman sa:
Terje säger (i den senare radiointervjun som Star2 linkar till i #5577 ) att hans unika sätt att arbeta med lodjur, så att dom kom till honom i stället för tvärtom, var en teknik han utvecklade för många år sedan, när han arbetade med skogshare (och senare räv och vildsvin). Kan det ligga någon sanning i detta? Var det med hararna han började med sitt unika sätt att arbeta?

Nja... Åtminstone vad gäller hararna så är 99,99% av Terjes skogsharebilder fotade på Hallands Väderö där hararna är mer eller mindre tama/oskygga. För den ihärdige som har tid och tålamod är det inga problem att komma dem nära.

j_s · 30 Oktober 2012

Leo S sa:
Men herregud, är det inte dags att stänga den här tråden nu.

Jag tycker inte att diskussionstrådar ska stängas därför att någon anser diskussionen vara uttömd. Så länge diskussionen pågår är den inte uttömd - i annat fall självdör den. Det är fritt att avstå från att läsa.

Leaflet · 30 Oktober 2012

j_s sa:
jag tycker inte att diskussionstrådar ska stängas därför att någon anser diskussionen vara uttömd. Så länge diskussionen pågår är den inte uttömd - i annat fall självdör den. Det är fritt att avstå från att läsa.

+1 .............

A.Dent · 30 Oktober 2012

cocuyo sa:
Visst är det av ett visst intresse. En fras fångade särskilt min uppmärksamhet: "sparar sedan ner bildfilen i Bitmapp. Detta för att rensa bort all exif"

Det finns så klart flera olika sätt att spara en bild utan EXIF, det enklaste är att säga till programmet man använder att inte lägga med EXIF. Men det intressanta här är att EXIF tydligen ska bort.

Jag kan förstå om EXIF måste justeras i geotaggade bilder. Man kanske inte vill att alla ska få koordinaterna till var man bor, och man kanske inte vill tala om precis var fiskgjusen har sitt bo. Men om msn inte har geotaggat är det en överflödig åtgärd. Varför alls komma på idén att ta bort EXIF utöver de tillfällen där det är nödvändigt? Jag antar att kamerorna inte geotaggar. Själv har jag inga problem att komma ihåg var jag tog en bild utan att den har geotag. Utöver geotag är det väl bara copyright-taggen som är intressant i de flesta fall, och den vill man kanske hellre ha kvar. Därför kan man redigera EXIF i en del program, till exempel för att lägga in data om hur man når upphovsmannen och för att ta bort geodata.

För att inte visa att man t.e.x tog en fladdermus utan rörelseoskärpa på 1/15 sek i skåne (enligt bildtext) på ett datum man hade en kurs i en annan del av landet. Det var faktiskt fullmåne den dagen.
d.v.s utan information så är det svårare att granska bilder.

Star2 · 30 Oktober 2012

Hlangmo sa:
...
En av de som har gjort mest for Nordisk naturfoto gjennom årene... Om du ikke klarer å se forbi gaupebildene...

Det där är väldigt konstiga påståenden, efter allt som avlöjats om hellesöhärvan. Härvan har dessutom betydligt fler aspekter än "gaupebildene". Du verkar inte vara insatt i fallet.

Det som folk anser MEST stötande tycks vara alla utstuderade lögner genom åren.
Och alla bildstölder och textplagieringar. Och mottagandet av utmärkelsen Årets Naturfotograf.
Men alla klipp&klistrade bilder av diverse vilda djur (mårdhund, lodjur, grävling, varg osv) är egentligen i sig inte något problem, utan det är alla lögnerna kring bilderna som orsakar problem och gör det hela motbjudande.

Så om du omformulerar din egen mening till "Om du ikke klarer å se forbi alla lögner och stölder..." så har du nog också svaret där till varför härvan är stötande för vanligt hyggligt folk.

Hlangmo sa:
...
Og dere må for all del diskutere bilder, men da burde det være bilder som virkelig kan se ut som de er manipulerte...

Att endast tillåta diskussion av bilder som "verkligen ser ut som manipulerade" är ett orealistiskt och konstigt förslag. Själva syftet med att manipulera en bild på ett bedrägligt sätt bör ju vara att det helst inte ska synas att den är manipulerad.

Och vem ska avgöra om en bild verkligen ser manipulerad ut? Vid förra årets grävande på flashback var det en del FOTOGRAFER, t.o.m. erfarna naturfotografer med flera decenniers erfarenhet, som hävdade mycket bestämt att de misstänkta bilderna inte alls såg manipulerade ut. Hade dessa personer fått bestämma så hade inga bilder avslöjats.

cocuyo · 30 Oktober 2012

A.Dent sa:
För att inte visa att man t.e.x tog en fladdermus utan rörelseoskärpa på 1/15 sek i skåne (enligt bildtext) på ett datum man hade en kurs i en annan del av landet. Det var faktiskt fullmåne den dagen.
d.v.s utan information så är det svårare att granska bilder.

Det är så klart enklast i ett sånt läge att ta bort all EXIF, men om man nu vill förfalska, så är det en barnlek att lägga in falsk EXIF-data, så att det ser ut som om bilden har tagits under helt andra förutsättningar än de som står i urprunglig EXIF. Allt kan redigeras.

Leaflet · 30 Oktober 2012

cocuyo sa:
Det är så klart enklast i ett sånt läge att ta bort all EXIF, men om man nu vill förfalska, så är det en barnlek att lägga in falsk EXIF-data, så att det ser ut som om bilden har tagits under helt andra förutsättningar än de som står i urprunglig EXIF. Allt kan redigeras.

Det kanske är så att alla inte har den kunskapen...... :-o

jelu1661 · 30 Oktober 2012

Leaflet sa:
Det kanske är så att alla inte har den kunskapen...... :-o

Tveklöst är det så... och efter att ha skummat igenom terjes "workflow" skulle det förvåna mig om han hade den kunskapen. Saken är dock den att vemsomhelst som klarar av att ladda upp bilder på en blogg också klarar av att skaffa sig kunskapen om hur man modifierar EXIF-datan i en jpegbild, om de är intresserade.

Mesch · 31 Oktober 2012

Erik Schalin sa:
O det här är väl ett av Terjes största problem.
Om vi tänker på Kristinehamnsbilden som Terje tog fram som innehöll ett par "sevärdheter" (kommerinte ihåg vilka) o en måne.
Ngn påstod att bilden är fejkad o Terje slog på den stora trumman om att han minsann aldrig skulle göra ngt sådant.
Om han istället bara sagt:
-Självklart, det är reklam, det är snyggt o säljer Kristinehamn så hade alla varit nöjda.

Precis, varför Terje inte gör så här är ju en gåta.
Genom att vara superöppen och 100% ärlig med vad han gör/gjort kan han återvinna sitt förtroende. Kanske inte till fullo men så gott det nu går.
Att slingra sig och säga att folk helt enkelt ska lita på hans ord är inte en väg som kommer att fungera.

Nu funkar det bara att ta död på alla tvivel, genom att lägga fram bevis när frågan uppstår.

Mesch · 1 November 2012

Mesch sa:
Precis, varför Terje inte gör så här är ju en gåta.
Genom att vara superöppen och 100% ärlig med vad han gör/gjort kan han återvinna sitt förtroende. Kanske inte till fullo men så gott det nu går.
Att slingra sig och säga att folk helt enkelt ska lita på hans ord är inte en väg som kommer att fungera.

Nu funkar det bara att ta död på alla tvivel, genom att lägga fram bevis när frågan uppstår.

Jag skrev ovanstående på hans sida, inte ordagrant utan lite kortare men inte elakt på något sätt. Ironiskt nog rensades det bort rätt snabbt ur hans blogg.
Nu är bara "Vad synd det är om dig" inläggen som finns kvar.
Terje gillar helt enkelt att spela på offer-kortet, så låt han då göra det.

Någon respekt kommer han inte få så länge han håller på och fifflar och gömmer undan saker som inte riktigt passar.

Tråden här kommer ju aldrig dö ut och fotografer i Sverige kommer för all framtid att terja kort. Det är väl straff nog kanske.

Anders Karlstam · 1 November 2012

Mesch sa:
Tråden här kommer ju aldrig dö ut och fotografer i Sverige kommer för all framtid att terja kort. Det är väl straff nog kanske.

Det är väl helt jävla onödigt att använda sådant ett uttryck!? Det är väl den lägsta formen av mobbning?!

ztenlund · 1 November 2012

Anders Karlstam sa:
Det är väl helt jävla onödigt att använda sådant ett uttryck!? Det är väl den lägsta formen av mobbning?!

http://www.sprakradet.se/12507

Anders Karlstam · 1 November 2012

ztenlund sa:
http://www.sprakradet.se/12507

Och?

Om en är dum måste du då vara dum? Om folk hade litet karaktär skulle ingen använda detta ord och det skulle aldrig kommit på tapeten.

gitte edelman · 1 November 2012

Anders Karlstam sa:
Det är väl helt jävla onödigt att använda sådant ett uttryck!? Det är väl den lägsta formen av mobbning?!

Det är ett alldeles utmärkt ord för ett fenomen som annars inte har ett eget ord. 'Manipulera' bilder finns, men det omfattar så mycket mer än terjning, dvs. att stjäla andras bilder och infoga dom i en bild som man sedan hävdar är ens egen.
Varför skulle det vara mobbning? Det hänvisar ju till ett faktum. Språket använder sig gärna av sådana exempel för att sammanfatta med ett ord något man annars måste använda en hel mening för. Jfr. 'sol-och-vårare', ett ord som kom till på liknande sätt.

Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem