Hej !

jag har en Nikon D3100 med det objektivet som medföljde 18-55.
Men vill ha ett med mer zoom i. kollat runt lite och det är en djungel när man inte kan
något om foto eller kameror/objektiv.

jag fotar väl egentligen allt med typ Auto på kameran så ja jag är så långt ifrån ett
proffs man kan komma.

Men vill kunna fota på distans utan att behöva krypa inpå det jag vill fota.
kollat på olika 70-300 objektiv som komplement.

Är det något ni kan rekomendera där ?
Prisklass så billigt som möjligt men ändå bra.
typ max 3500kr nytt eller begagnat spelar väl ingen roll för mig.

Tacksam för lite hjälp

AREEZ sa:

Hej !

jag har en Nikon D3100 med det objektivet som medföljde 18-55.
Men vill ha ett med mer zoom i. kollat runt lite och det är en djungel när man inte kan
något om foto eller kameror/objektiv.

jag fotar väl egentligen allt med typ Auto på kameran så ja jag är så långt ifrån ett
proffs man kan komma.

Men vill kunna fota på distans utan att behöva krypa inpå det jag vill fota.
kollat på olika 70-300 objektiv som komplement.

Är det något ni kan rekomendera där ?
Prisklass så billigt som möjligt men ändå bra.
typ max 3500kr nytt eller begagnat spelar väl ingen roll för mig.

Tacksam för lite hjälp

Klicka för att se resterande...

Det blir inte exakt den brännvidden du vill ha med 70-300 objektiv då de är avsedda för fullformats kamerorna (D800 osv), men ett bra objektiv i prisklassen du nämnde är:

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=684099

Tyst och smidigt objektiv, och bra mycket rekommendationer som jag läst genom olika forum.

Finns säkert någon som kommer att kritisera mig nu för att jag sagt detta och påstår att Sigma objektivet är bättre jada jada jada, eller hittar på en annan ursäkt om att du ska slänga massa pengar på ett objektiv som du inte vill köpa.

Vad blir det för skillnad för mig med inte fullformatskamera ?

Ja jag kan väl inte säga att jag har några gigantiska krav.
Men ja det där objektivet har jag kollat på och funderat över.
Så då har min magkänsla vart lite riktig iaf

AREEZ sa:

Vad blir det för skillnad för mig med inte fullformatskamera ?

Ja jag kan väl inte säga att jag har några gigantiska krav.
Men ja det där objektivet har jag kollat på och funderat över.
Så då har min magkänsla vart lite riktig iaf

Klicka för att se resterande...

Enda skillnaden blir att omfånget av bildmotiv blir mindre än på fullformatskamera.
Det är som på den här länken (engelska) när det gäller versus mellan FF och DX:
http://captainkimo.com/full-frame-camera-vs-cropped-sensor/

Själv har jag planer om att skaffa 55-300VR från Nikon, går loss för 2500 kr.
Kompletterar iaf omfångsområdet då jag redan äger 18-55VR samt 35/1.8G.

VR står för vibrationsreducering (Vibration Reduce) och hjälper dig med macrofotografering t.ex ifall du skakar om händerna och vill ha så stadig bild som möjligt. Detta gör det även möjligt att förlänga exponeringstiden med några hundratals millisekunder.
Har en Nikkor-katalog där det står precis så, ifall någon motsäger det jag berättade nyss...

Ok då har jag lite koll på vad det handlar om.

du menar detta objektiv ? http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/tele/nikon-af-sdx55-300mmf45-56gvr/143182.5240/

Skulle du valt det ovanför Tamron 70-300 ?

Sorry, men det är fullständigt onödigt att börja tala om några skillnader mellan fullformat (FX) och DX, om man som nybörjare bara har erfarenhet av den ena. Det är bara förvillande för den oinvigde. 55mm ger en viss bildvinkel på DX och en annan på FX, ja, men om man är van med hur 55mm ser ut på DX så behöver man inte bry sig i hur det kan tänkas uppfattas på FX.

En sak är dock bra att veta: FX-objektiv passar alltid på DX, men inte tvärtom.

Så om du vill ha ett objektiv vars zoom börjar där som ditt 18-55 slutar, är det AF-S DX 55-200 eller AF-S DX 55-300 som du ska välja. Men ett AF-S 70-300 är kanske ett bättre val än dessa, lite mer välbyggt osv. Gapet mellan 55 och 70mm är inte så stort att det har nån praktisk betydelse.

I den här klassen är det bra att hålla sig till Nikons så kallade konsumentzoomar. De byggs i stora serier och är väldigt prisvärda.

Det finns tre stycken

Nikon 55-200 för ca 1900:- (*)
Nikon 55-300 för ca 3300:-
Nikon 70-300 för ca 5000:-

Den sista är litet större och tyngre, men snäppet bättre. Jag föreslår att du köper den, om du har pengarna. Alla bokstäver efter brännviddsbeteckningen kan du strunta i just nu, förutom "VR" som betyder bildstabilsiering. (Andra fabrikat har andra beteckningar för bilstab.) Se till att du får VR, vilket du än väljer.

Per.

*) Priset från Cyberphoto per idag.

AREEZ sa:

Ok då har jag lite koll på vad det handlar om.

du menar detta objektiv ? http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-nikon/tele/nikon-af-sdx55-300mmf45-56gvr/143182.5240/

Skulle du valt det ovanför Tamron 70-300 ?

Klicka för att se resterande...

Jag väljer den före Tamron, men det är ju jag det...
Vill inte sitta där med en brännvidd som börjar någonstans vid 90+ mm och slutar vid ca +/- 420 mm. Blir väldigt djup zoom om man inte är van vid att fotografera så mycket.

Är själv i samma banor som du, dvs nybörjare (åter igen), men jag har erfarenhet sen tidigare med fotografering, dock kräver det mycket träning för att bli duktig igen.

70-300 mm ger på en D3100 en bildvinkel som motsvarar 105-450 mm på en FX-kamera (alltså en kamera med småbildssensor), men brännvidden är fortfarande just 70-300 mm. Så länge objektivet har stabiliseringen är det inga som helst problem att använda det omfånget på din DX-kamera.

Varför börja jämföra med bildvinkel på småbildsformat för någon som antagligen aldrig har hållt i en FX-kamera? Det är bara löjligt.

Areez, köp du Nikons 70-300 f/4,5-5,6G. Den kostar runt 2500-3000 kr begagnad eller 5000 kr ny. Det finns äldre varianter som heter 70-300 f/4-5,6 men de saknar bildstabilisering, undvik dem.

Nikon 55-300 är också ett helt okej objektiv. Det matchar din nuvarande 18-55:a i och med att dess zoom-omfång börjar där den andra slutar. Den är dock lite mer "budget", inte riktigt samma optiska och mekaniska kvalitet som 70-300.

För att den som fotar med en APS-C antagligen även fotat med både kompaktkamera och mobiltelefon och översätter vi alla dessa till fullformats bildvinklar blir det helt plötsligt enklare att förstå utsnitt.

Rommel sa:

För att den som fotar med en APS-C antagligen även fotat med både kompaktkamera och mobiltelefon och översätter vi alla dessa till fullformats bildvinklar blir det helt plötsligt enklare att förstå utsnitt.

Klicka för att se resterande...

För gamla rävar som har fotat med 35mm film sedan Hedenhös kanske. För amatörer så blir nog utsnittet lättare att förstå om det uttrycks i grader.

Har också tänkt på grader att anamma det. Problemet blir när man sätter bildvinkel på objektiv som går att sätta på en hel del olika hus.

Jag kan rekommendera Nikon 70-300 VR, det är ett riktigt trevligt objektiv.

Håller du fortfarande på med bilstereo?

Helmetrock sa:

Jag kan rekommendera Nikon 70-300 VR, det är ett riktigt trevligt objektiv.

Håller du fortfarande på med bilstereo?

Klicka för att se resterande...

Det lutar åt att jag slår till på ett begagnat Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED vilket borde göra mig nöjd


Jo lite bilstereo håller jag väl på med då och då, inte på samma nivå som förut men ett förfinat originalljud i min Audi har jag väl