PMD sa:

Det man ser i sökaren på en kamera som visar objektivets projicerade bild (en ESR eller en kamera med EVF kvalificerar) lär vara ganska likt slutresultatet, men "det som fotografen såg" behöver inte nödvändigtvis vara det som fotografen såg i kamerans sökare.

N.B. att "det som fotografen såg" rent allmänt kan skilja sig en hel del från en vaniljframkallad bild, och att det krävs en del "manipulation" för att åstadkomma en bild som representerar fotograferns upplevelse. Fotografer är ju inte maskiner.


Ja, det har du rätt i. Det är nog rätt sällan en fotograf upplever verkligheten sådan den ter sig på en bild tagen med flera sekunders slutartid (givet ett motiv som rör sig, förstås).

Klicka för att se resterande...

Även väldigt korta slutartider visar sånt som fotografen inte kan "se".

Och sen har vi högiso, IR-

Det finns säkert fler ickemanipulerade fall.

Som vanligt, man ska inte läsa regler och definitioner som fan läser bibeln.

Edit: Min gamla specialitet: Man följer motiv i djupled genom att zooma och på så sätt hålla motivet lika stort, och i fokus, i några tiondelars sekunder.

jonasfj sa:

Det en "röd linje" som absolut inte får passeras, men finns det inte gränser tidigare än så?

Klicka för att se resterande...

Det beror helt på vad man vill åstadkomma. Det är upp till var och en, vid varje enskilt tillfälle, att avgöra hur mycket "manipulation" den vill använda. Huvudsaken är att man inte ljuger om hur man har tillverkat bilden.

Foto och Bildteknik sa:

"Instagram", "Facebook"! Du kan alltså inte ge en enda referenslänk till en publicerad artikel där dina bilder finns. Varje seriös yrkesaktiv fotograf borde ju rimligen inte ha några svårigheter att göra detta...

Klicka för att se resterande...

Alla yrkesfotografer är inte pressfotografer.

Foto och Bildteknik sa:

I princip är det samma grejer som när folk jobbade i mörkrum som är etiskt okej.

Klicka för att se resterande...

Det går bra att manipulera bilder rejält i ett mörkrum också, även om möjligheterna är större när man har digitala bilder.

Huruvida det är oetiskt eller inte att manipulera bilder är en helt separat fråga från hur man definierar bildmanipulation.

Här är en lång utläggning om /N resonerar:

http://www.naturfotograferna.se/index.php/foereningen/hederskodex

"2c. Manipulerade bilder
Hit hör de bilder som är ett resultat av mera fritt konstnärligt skapande och inte gör anspråk på att skildra verkliga händelser. Det ligger givetvis helt inom den konstnärliga friheten att redigera och manipulera bilderna digitalt eller på andra sätt, bara det redovisas öppet och ärligt. Poängen är att fotografen inte har några dokumentära anspråk med dessa bilder. Liksom övriga bilder i denna kategori måste dessa bilder märkas upp med de begrepp som visar på vilket sätt de inte är dokumentära, så att detta klart framgår. Den märkningen ska finnas i bildernas filinfo och gärna även i filnamnet."

Frågan om "manipulerade bilder" dyker upp med ett visst intervall. En ny kull FS:are ska skolas in

Tyckte själv till en början att det kändes fel att beskriva mina egna bilder som manipulativa (det var så jag läste det).

Idag ser jag det bara som en arbetsbeskrivning och ordet används i hela världen? Att ersätta med orden redigera eller retuschera räcker inte.

Skandalerna inom foto har oftast handlat om icke manipulerat foto, som sedan har visat sig vara manipulerat. Det jag gillar med SVT-bilden är att den ligger på gränsen, man anar att något är fel men vi ger olika förslag på vad som inte stämmer, dessutom är det en väldigt snyggt komponerad och redigerad bild (förutom montage). Som sagt jag skulle gärna vilja gå på en workshop hos fotografen om inte annat ställa frågor

jonasfj sa:

Det en "röd linje" som absolut inte får passeras, men finns det inte gränser tidigare än så?

Klicka för att se resterande...

Jag gör ju mest fotbollsbilder och gör nästan aldrig någon efterbehandling.

Men som princip resonerar jag nog ungefär som du. Jag kan dock tycka att retuscherandet av modeller i reklam kan leda oss på villovägar när det gäller kroppsideal och annat.

fotobollfoto sa:

Jag gör ju mest fotbollsbilder och gör nästan aldrig någon efterbehandling.

Men som princip resonerar jag nog ungefär som du. Jag kan dock tycka att retuscherandet av modeller i reklam kan leda oss på villovägar när det gäller kroppsideal och annat.

Klicka för att se resterande...

Om man jämställer ordet efterbehandling med redigering som i sin tur betyder bearbeta, sammanställa, editera osv. Så är ALLA JPG-bilder redigerade utifrån en RAW-fil eller på samma sätt som att använda en färdig preset/setting i LR.

Antingen om det görs direkt i kameran (skriven preset av en human) eller i bildbehandlingsprogrammet. Olika bildbehandlingsprogram och RAW-konverterare bearbetar informationen olika. Därmed kommer ingen undan med att "redigera" sina bilder eftersom som alla visningsbilder är behandlade i någon form.

Retuschering är mer mode för dagen, speglar olika ideal osv

Abe Normal sa:

Om man jämställer ordet efterbehandling med redigering som i sin tur betyder bearbeta, sammanställa, editera osv. Så är ALLA JPG-bilder redigerade utifrån en RAW-fil eller på samma sätt som att använda en färdig preset/setting i LR.

Antingen om det görs direkt i kameran (skriven preset av en human) eller i bildbehandlingsprogrammet. Olika bildbehandlingsprogram och RAW-konverterare bearbetar informationen olika. Därmed kommer ingen undan med att "redigera" sina bilder eftersom som alla visningsbilder är behandlade i någon form.

Retuschering är mer mode för dagen, speglar olika ideal osv

Klicka för att se resterande...

Det blir lite semantik som kanske är mindre intressant än diskussionen om manipulering, men ok...

Redigera anser jag är en process där man tittar igenom sina bilder, gör ett urval och sist efterbehandlar för att publicera eller leverera till kund.

Efterbehandling är en del av att redigera.

Manipulera är när man efterbehandlar på ett visst sätt. Det finns vissa konventioner som inte alltid är logiska och som till stor del grundlades före digitaltekniken. Att beskära, ändra kontrast eller vitbalans anses inte manipulation, men att ta bort eller lägga till något, ändra grönt till rött osv är manipulation. Gränserna rör sig hela tiden. Jag tror tom DN tar bort ett dammkorn från en nyhetsbild.

jonasfj sa:

Det blir lite semantik som kanske är mindre intressant än diskussionen om manipulering, men ok...

Redigera anser jag är en process där man tittar igenom sina bilder, gör ett urval och sist efterbehandlar för att publicera eller leverera till kund.

Efterbehandling är en del av att redigera.

Manipulera är när man efterbehandlar på ett visst sätt. Det finns vissa konventioner som inte alltid är logiska och som till stor del grundlades före digitaltekniken. Att beskära, ändra kontrast eller vitbalans anses inte manipulation, men att ta bort eller lägga till något, ändra grönt till rött osv är manipulation. Gränserna rör sig hela tiden. Jag tror tom DN tar bort ett dammkorn från en nyhetsbild.

Klicka för att se resterande...

Jag har skrivit här ett tag och i samband med när manipulation dyker upp så kan man ofta läsa - "jag redigerar ingenting och mina bilder är äkta", alltså ett motsatsförhållande till manipulering.

Jag menar att vi alla redigerar i olika grad, bara genom att välja en viss mjukvara får vi också en viss typ av redigering, men att en asiat förmodligen har skrivit settingen. Men det är fortfarande en bearbetning av RAW-filen. Som slutsats, vi sitter ALLA i samma (redigerings)båt.

Redigera gör man oavsett och i olika grad medan manipulera/icke manipulera är aktiva val.

Ordet "icke manipulation" är bara en beskrivning av hur bilden är gjord och används av redaktioner, naturfotografer etc och står för sanningsenlig, ärlig.

Abe Normal sa:

[...] Därmed kommer ingen undan med att "redigera" sina bider [...]

Klicka för att se resterande...

Helt korrekt.

Det jag menade var att jag väldigt sällan gör individuell redigering av enskilda bilder. Kameran är inställd med vissa förinställningar och alla bilder under en match får samma behandling.

Det är ungefär som att välja film till kameran. Ett val man gör av en ”förinställd egenskap” som sedan gäller hela fototillfället.

PS
Detta skriver jag inte som ett inlägg om moralen att ändra i bilder. För mig får man ändra hur mycket man vill i sina bilder.

Manipulera gör vi ju genom hela bildprocessen. Vill vi få någon att framstå som pamp så väljer vi en låg kameravinkel. Vill vi skildra ett mediadrev så väljer vi en bild där personen ser stressad ut, etc.

lenelg sa:

Manipulera gör vi ju genom hela bildprocessen. Vill vi få någon att framstå som pamp så väljer vi en låg kameravinkel. Vill vi skildra ett mediadrev så väljer vi en bild där personen ser stressad ut, etc.

Klicka för att se resterande...

Jag såg två versioner att ett bostadskvarter på TV en gång, där vald musik och årstid gav totalt olika intryck, det ena ville du flytta dit direkt, det andra aldrig i livet.

lenelg sa:

Manipulera gör vi ju genom hela bildprocessen. Vill vi få någon att framstå som pamp så väljer vi en låg kameravinkel. Vill vi skildra ett mediadrev så väljer vi en bild där personen ser stressad ut, etc.

Klicka för att se resterande...

Det finns en konvention som beskriver vad ordet manipulera betyder i det här sammanhanget. Det du gör att ta en postmodern ansats där ingenting betyder någonting. Om du vill göra det måste du åtminstone göra det med stil...

lenelg sa:

Manipulera gör vi ju genom hela bildprocessen. Vill vi få någon att framstå som pamp så väljer vi en låg kameravinkel. Vill vi skildra ett mediadrev så väljer vi en bild där personen ser stressad ut, etc.

Klicka för att se resterande...

Det fallet är ju verkligen nära den andra betydelsen av ordet manipulera.
Vill vi att folk ska uppfatta personen/objektet på ett visst vis kan vi manipulera deras syn genom vår regi vid fototillfället.

Man kan ju i sammanhanget fundera på ifall NASA manipulerade världen med fejkad information om månfärder. Genom manipulerade bilder.

Nu har det skrivits i bara denna tråden #115 inlägg om manipulerad bild.

Manipulera i vardagligt tal står för bedrägligt leda/styra/påverka någon.

I ett fotografiskt sammanhang är manipulerad bild en teknisk term för bearbeta/hantera en bildfil, dvs icke manipulerad/manipulerad bild.

Att tala om manipulerad bild som bedrägligt beteende är OT i denna tråd

jonasfj sa:

Det blir lite semantik som kanske är mindre intressant än diskussionen om manipulering, men ok...

Redigera anser jag är en process där man tittar igenom sina bilder, gör ett urval och sist efterbehandlar för att publicera eller leverera till kund.

Efterbehandling är en del av att redigera.

Manipulera är när man efterbehandlar på ett visst sätt. Det finns vissa konventioner som inte alltid är logiska och som till stor del grundlades före digitaltekniken. Att beskära, ändra kontrast eller vitbalans anses inte manipulation, men att ta bort eller lägga till något, ändra grönt till rött osv är manipulation. Gränserna rör sig hela tiden. Jag tror tom DN tar bort ett dammkorn från en nyhetsbild.

Klicka för att se resterande...

Synonymer till redigera
editera, förvränga, jämka, klippa, omdana, revidera, ändra

fotobollfoto sa:

Det fallet är ju verkligen nära den andra betydelsen av ordet manipulera.
Vill vi att folk ska uppfatta personen/objektet på ett visst vis kan vi manipulera deras syn genom vår regi vid fototillfället.

Man kan ju i sammanhanget fundera på ifall NASA manipulerade världen med fejkad information om månfärder. Genom manipulerade bilder.

Klicka för att se resterande...

Om inte bilden gör anspråk på att vara rättvisande, dokumenterande bör man inte känna sig manipulerad av att bilden är manipulerad.

Hade det varit en nyhetsbild hade det varit en annan sak.

jonasfj sa:

Det blir lite semantik som kanske är mindre intressant än diskussionen om manipulering, men ok...


Redigera anser jag är en process där man tittar igenom sina bilder, gör ett urval ... ... eller leverera till kund.

Klicka för att se resterande...

Semantik är viktigt, speciellt i skrivna medier, annars pratar vi om olika saker. Tex det du beskrev nu tycker nog de flesta kallas gallra.

Efterbehandling är en del av att redigera.

Manipulera är när man efterbehandlar på ett visst sätt. Det finns vissa konventioner som inte alltid är logiska och som till stor del grundlades före digitaltekniken. Att beskära, ändra kontrast eller vitbalans anses inte manipulation, men att ta bort eller lägga till något, ändra grönt till rött osv är manipulation. Gränserna rör sig hela tiden. Jag tror tom DN tar bort ett dammkorn från en nyhetsbild.

Klicka för att se resterande...

Gränserna rör sig inte hela tiden, titta tillbaka så kan du se att reglerna för vad som är manipulerat och inte manipulerat sträcker sig långt tillbaka i tiden och i sak inte ens ändrades när vi blev digitala. Läs gärna FS definition.

Att ta bort dammkorn är inte manipulation och har aldrig varit det. Det finns t o m nämnt i definitionen.

Abe Normal sa:

Nu har det skrivits i bara denna tråden #115 inlägg om manipulerad bild.

Klicka för att se resterande...

Med tanke på rubriken är det väl rätt ok?

Manipulera i vardagligt tal står för bedrägligt leda/styra/påverka någon.

I ett fotografiskt sammanhang är manipulerad bild en teknisk term för bearbeta/hantera en bildfil, dvs icke manipulerad/manipulerad bild.

Klicka för att se resterande...

Jepp, lite beroende på vad man gör och hur mycket

Att tala om manipulerad bild som bedrägligt beteende är OT i denna tråd

Klicka för att se resterande...

Eftersom en del inte skiljer bedrägligt beteende från bildmanipulation förstår jag om bägge betydelserna diskuteras.