PMD
Aktiv medlem
Eller en retuscherad lejonhanne.Tänkte också på det, ser väldigt välnärd och fin ut. En kastrerad lejonhanne
Diskvalificerad - Africa Geographic 2019 Photographer of the Year
- Trådstartare JoakimOlsson
- Start datum
FiCa1
Aktiv medlem
Peter Lik-fotografi – en säker investering, eller?
/ FiCa1
För halvannat år sedan var jag i Las Vegas. Där fanns (finns?) ett Peter Lik-galleri som jag gick in i. Färgsprakande minst sagt. Maken till skruvade färger har jag sällan sett. Assistenten, eller hur nu galleribiträdet titulerades, blev ytterst förnärmad när jag sa något i stil med "att Lik körde lite väl hårt med reglagen i PS". Hon hävdade bestämt att allt såg ut precis som vid fototillfället. Förmodligen led hon av akromatopsi (total färgblindhet). I en artikel om konstmarknaden som jag läste för några år sedan, menade författaren att en investering i Lik-fotografi var en ytterst riskfylld sådan. Karlen har mycket skickligt skapat en hajp runt sina bilder, men, som ordstävet säger, "upp som en sol och ner som en pannkaka". Lik-estetiken, med plågsamt mättade färger verkar för övrigt vara en populär trend just nu bland många som plåtar ute i naturen. Verkligheten är tydligen så trist och "omättad" att fiktionen upplevs som mer äkta. Vad gäller elefantbilden så är den usel – inte p.g.a. att fotografen verkar vara ganska kass på PS, utan p.g.a. att bilden inte har särskilt mycket med verkligheten att göra, trots att den uppenbarligen har anspråk på att göra det (jfr t.ex. med Erik Johanssons sätt att bildskapa).Peter Lik sägs ha fått 6,5 miljoner U$ för sin svartvita "The Phantom" och "Ghost" är exakt samma motiv fast i skrikigt rött. Den killen verkar verkligen veta hur man tjänar pengar. 6,5 miljoner utan färg. Sen är det bara att göra om tricket x-antal gånger om man vill i vilken färg ni vill
https://www.google.se/search?q=peter+lik+the+most+expensive+photo&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=l_vf5SnQHRN93M%3A%2CxKcaNkmuhAUSOM%2C_&vet=1&usg=AI4_-kRG8M8oeKn85xTVz9yO3DS8qUPxXw&sa=X&ved=2ahUKEwiU8vrm8_PiAhXLD5oKHQtdC7kQ9QEwAHoECAYQBA&biw=2167&bih=986#imgrc=5rv2yftO-jwQAM:&vet=1&spf=1560890933672
Det måste vara väldigt lockande för många att försöka göra sig ett namn inom "konstfoto" och vägarna dit är nog många. Verkar finnas mycket mer pengar att skörda där än inom det dokumentära avbildandet.
Min fru hittade en gammal T-tröja jag inte sett på länge, som jag köpte för många år sedan i Seattle. På den står det: "Vegetarian is just another word for bad fisherman". Vill man travestera det så skulle man ju kunna skriva: "Puritisk fotograf är bara ett annat ord för dålig affärsman". Nu retar jag säkert gallfeber på en del men jag tycker det verkar gå en väldigt skarp linje mellan de fotografer som håller fanan högt för det autentiska och de regler som omgärdar detta och de som gör det mesta de kan för att göra sig ett namn, vinna berömmelse och i slutändan tjäna så mycket det bara går på sina bilder.
/ FiCa1
Abe Normal
Aktiv medlem
Abe Normal
Aktiv medlem
En ny artikel i DN, inte så mycket nytt. Vi som kommenterar detta på forum kallas numera nättroll
Annars det vanliga gällande dokumentära bilder. Det förs dock fram ett undantag och det är när bilder tjänar ett högre syfte, som att rädda människoliv (i förlängningen även djurbilder?) Att det skulle kunna legitimera manipulation. Baksidan av resonemanget blir att man ifrågasätter dokumentära bilder som äkta.
https://www.dn.se/kultur-noje/fin-grans-mellan-fix-och-fusk-i-fotografiet/
Annars det vanliga gällande dokumentära bilder. Det förs dock fram ett undantag och det är när bilder tjänar ett högre syfte, som att rädda människoliv (i förlängningen även djurbilder?) Att det skulle kunna legitimera manipulation. Baksidan av resonemanget blir att man ifrågasätter dokumentära bilder som äkta.
https://www.dn.se/kultur-noje/fin-grans-mellan-fix-och-fusk-i-fotografiet/
iSolen.se
Guest
Nättroll antar åsikter de inte har och skriver inlägg de inte menar i syfte att starta diskussion och provocera så den som skriver troll om dig är outbildad och bör läsa på var ordet kommer ifrån (trolling, fiska med bete), eller så är personen själv ett troll och skriver ordet just i det syftet.En ny artikel i DN, inte så mycket nytt. Vi som kommenterar detta på forum kallas numera nättroll
Annars det vanliga gällande dokumentära bilder. Det förs dock fram ett undantag och det är när bilder tjänar ett högre syfte, som att rädda människoliv (i förlängningen även djurbilder?) Att det skulle kunna legitimera manipulation. Baksidan av resonemanget blir att man ifrågasätter dokumentära bilder som äkta.
https://www.dn.se/kultur-noje/fin-grans-mellan-fix-och-fusk-i-fotografiet/
Du verkar tvärtom vara väldigt engagerad.
Bra artikel men väldigt snäll. Saknar tydlig poäng att det är lögnen om fotot som är problemet.
iSolen.se
Guest
Det är lejonbilden du refererar till?
Varför skicka in den till en tävling???
Abe Normal
Aktiv medlem
Syftet är att misskreditera motståndarna, för att de inte tycker att problemet med manipulation i djurbilder är ”mikroskopisk”
iSolen.se
Guest
Eller så sägs det att man vill ha sista ordet när inläggaren inte kan eller orkar argumentera för sin sak. Insikt om fel brukar leda till tystnad.Syftet är att misskreditera motståndarna, för att de inte tycker att problemet med manipulation i djurbilder är ”mikroskopisk”
Björn verkar tydligt ha åsikten att manipulering inte spelar någon som helst roll men artikeln bemötte detta förtjänstfullt. En artikel illustrerad av en bild som är fejk tappar sin trovärdighet.
Björn pudlar inte, tar inte upp de tidigare fusken.
Abe Normal
Aktiv medlem
Det är märkligt att Björn inte är mer ödmjuk utan framhärdar. Det blir liksom inget avslut och därmed fortsätter diskussionen. Nu är allting satt under lupp och nya fusk kan visa sig.
Hur ska hans nästa verk se ut, det ska bli intressant och se. Kan tänka mig första frågan
PeterWem
Aktiv medlem
Lejonbilden med ögonen, ja. Kommentaren nedan blir då märklig:
Nyligen hamnade en stor brittisk tv-kanal i blåsväder då det framkom att de filmat vissa scener i djurparker. Och det finns kända svenska naturfotografer som fotograferat på zoo, och sedan påstått att de tagit bilden i det vilda.
– Absolut viktigast och mest särskiljande för mig när det gäller äkthet, är att jag kommer nära djuren på riktigt. Så nära att man nästan kan känna deras andedräkt.
Svårt att säga om det som reflekteras är fönster, galleröppningar eller softboxar. Ögonbilden har även väckt funderingar hur jag själv agerat på min sida med mina bilder.
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Med ögonen som är ur fokus...
PeterWem
Aktiv medlem
Hade varit lättare med en kamera från Sony med ögon-AF för djur och lättare då att se vad det är som reflekteras.
iSolen.se
Guest
Jag väntade på den kommentaren...;-)
PMD
Aktiv medlem
Vem har skrivit artikeln?En ny artikel i DN, inte så mycket nytt. Vi som kommenterar detta på forum kallas numera nättroll
Abe Normal
Aktiv medlem
iSolen.se
Guest
"Fin gräns mellan fix och fusk i fotografie"
Rubriken är missvisande. Alla exemplen i artikeln är solklara manipulationer eller säger någon emot?
Abe Normal
Aktiv medlem
Artikelförfattaren är kanske i grunden dåligt insatt och har lyssnat för mycket på Björns beskrivningar om ”grässtrå i örat”. Björn själv slätar ju över det hela som nonsens (vilket jag tror kommer förfölja honom). Som sagt, det ska bli intressant och se hans framtida fotoarbeten om han kommer hålla fast vid att klippa och klistra?
Rubriken blir lite överslätande?
Abe Normal
Aktiv medlem
Här ett par korta citat men viktiga:
"Persson berättar att hans bilder har dragit in pengar till flera organisationer för viltvård och fattigdomsbekämpning, och att detta ärende är viktigare än detaljfrågor om bildredigering":
En annan kommentar:
"– Jag tycker att syftet är viktigare än bilden. Om det leder till något positivt och gott så har man lyckats med sin bild, säger Björn Persson"
Övriga tillfrågade i artikeln menar dock att reglerna för dokumentärt foto gäller, det finns inga "gråzoner".
