Annons

Kamerahus eller objektiv?

Produkter
(logga in för att koppla)

Benjamin_widlund

Aktiv medlem
Nja, eftersom kamerahuset inte gjorde lika stor skillnad på den tiden (det som skilde var serietagningshastighet och hållbarhet) var det många yrkesfotografer som fotograferade sport också med mindre och enklare kameror än de rena proffshusen. T.ex. var Nikon FM i sina olika versioner mycket populär (oftast med motor).

Nu verkar det i och för sig som att alla dessa inlägg skrämt bort TS redan, eftersom han inte kommenterat ett enda av svaren, och det är tyvärr ofta så det blir i dessa köprådstrådar för nybörjare. De som ger råden börjar gnabbas och TS ger snabbt upp och letar information på annat håll.

Tanken med råden är oftast god, men det blir ofta råd som bäst passar den som skriver dem :)
Å andra sidan ber TS om köpråd, då är det väl rimligt att det är vad som ges? Sen om personen i fråga inte kan hantera vad so far sägs är ju en helt annan sak.
 

Shabbadang

Aktiv medlem
Å andra sidan ber TS om köpråd, då är det väl rimligt att det är vad som ges? Sen om personen i fråga inte kan hantera vad so far sägs är ju en helt annan sak.
Nej, inte helt annan. När man svarar i ett forum så får man väl försöka använda sin föreställningsförmåga och tänka sig ungefär vilken nivå man ska lägga sig när man svarar en 15-åring. Och framför allt - lägg bort käbblet. Det är ju någon sorts sjuka här på FS forum att det ska käbblas så till förbannelse.
 

Helmetrock

Aktiv medlem
Nej, inte helt annan. När man svarar i ett forum så får man väl försöka använda sin föreställningsförmåga och tänka sig ungefär vilken nivå man ska lägga sig när man svarar en 15-åring.
Nu när vi ändå tappat bort TS kan vi käbbla lite till.

Rätt nivå när det gäller en femtonåring är kanske att tala om att med hans budget och förutsättningar får han inte grejer som är tillräckligt bra för det han vill göra?

Rimligtvis ser han väl bilder som andra har tagit och jämför sina egna med dem och hans bilder är ju uppenbarligen för att han ska tycka att de är fina och inte för att något behöver dokumenteras. Han har garanterat som alla andra en lägsta kvalitetsnivå han accepterar och allt under det kommer han att se som ett misslyckande.

Att i det läget säga jojo, gå du och köp en instegskamera och en enkel telezoom för alla dina sista pengar med argumentet att förr kunde de med ännu sämre grejer tycker jag är helt fel. Risken att han ska bränna alla sina pengar på något som är onödigt bra för allt annat han vill fota men inte tillräckligt bra för sport med är alldeles för stor i mina ögon.
 

Falumas

Aktiv medlem
Nja, eftersom kamerahuset inte gjorde lika stor skillnad på den tiden (det som skilde var serietagningshastighet och hållbarhet) var det många yrkesfotografer som fotograferade sport också med mindre och enklare kameror än de rena proffshusen. T.ex. var Nikon FM i sina olika versioner mycket populär (oftast med motor).
Du får nog räkna in filmen i utrustningen. Proffsfotografer och entusiastiska materialsportsfotografer (som jag) köpte säkerligen dyrare och bättre film än vad gemene man gjorde när negativfotografering var grejen.

/Karl
 

afe

Aktiv medlem
Diskussioner om moderering tas i forumet fotosidan.se. Ett tips är att rapportera inlägg som inte följer reglerna, eftersom vi inte kan läsa allt.

/Mod
 

afe

Aktiv medlem
Nu är ju inte mitt inlägg en synpunkt på din moderering det är ett svar på ditt inlägg.

/Karl
Det vet jag väl, men i tidigare (nu borttagna inlägg) diskuterades just moderering. Vad gäller det där med att entusiaster och proffs använde dyrare film vete tusan om det stämmer. Möjligen att det vid högtidliga tillfällen användes färgfilm som kostade mer än Kodak Gold och liknande, men annars var det väl mest Tri-X, T-max, Ektachrome och motsvarande från andra tillverkare.
 

Falumas

Aktiv medlem
Det vet jag väl, men i tidigare (nu borttagna inlägg) diskuterades just moderering. Vad gäller det där med att entusiaster och proffs använde dyrare film vete tusan om det stämmer. Möjligen att det vid högtidliga tillfällen användes färgfilm som kostade mer än Kodak Gold och liknande, men annars var det väl mest Tri-X, T-max, Ektachrome och motsvarande från andra tillverkare.
och Tri-X, T-max och Ektachrome var inte dyrare än Kodak Gold?

/Karl
 

afe

Aktiv medlem
Värsta filmtypen? Ibland var det bra att använda Kodachrome 64, medans det vid andra tillfällen passade bättre med T-Max 3200. Det bli svårt att jämföra finkornig diafilm med högkänslig svartiv film ;)

Poängen är att på den tiden spelade kamerahusen inte alls så stor roll som de gör idag.
 

Helmetrock

Aktiv medlem
Frågan är väl vad en riktigt bra film med bra framkallning kostade, anpassad för det man vill ha jämfört med en billigare och enklare variant?

Att inte samma film alltid funkade är ju uppenbart, men det måste väl ha funnits bra och dåliga varianter av motsvarande filmer och framkallningar?
 

PMD

Aktiv medlem
Framförallt så köpte en professionell fotograf s.k. "proffsfilm" med garanterat samma emulsionsbatch för hela partiet. Då kunde hon vara säker på att alla filmerna i paketet hade exakt samma egenskaper.
 
ANNONS