Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Från tråden ”hur mycket småfuskas det bland naturfotografer@
Och här en definition av manipulering av foton: ”Det är därför i princip alla har samma definition av manipulation. Flytta inte pixlar.”
Visst kan man ändra sig, tycker du att jag gjort det? Vari är problemet? Det är två olika typer av manipulation, varkendera får man göra för t ex redaktionella bilder. Vill man vara extra tydlig kan man tex skriva bildmanipulation (som jag gjorde i ditt citat) om det är i ett sammanhang där det kan missförstås.
Obegripligt tycker jag inte att det är, men alla kanske inte skulle utgå från att det är ett dokumentärt naturfotografi. Det beror väl på vilka förväntningar man har. Jag tror att eventuellt kommer i allmänhet förväntningarna att gå mer åt hållet att en fotografi a priori inte är dokumentärt om inget annat sägs.
Det beror ju på vad du har för heder och moral när du publicerar dina bilder. Tillit och förtroende skapas under lång tid och är grundläggande i relationer mellan folk. Att bli lurad, bedragen skadar detta. Ärligt folk skapar inte situationer där betraktaren blir eller känner sig lurad, utan är som du säger helt öppna med hur en bild skapats. "Bilden är ett montage, arrangerad" används ju av seriös press bland annat...
Det låter som om du har missuppfattat vad Naturfotograferna sysslar med. Här är en länk till deras ”hederskodex”.
"Det är oss främmande att störa eller skada naturen"
Eeeh ... Ja ... och?
Du skrev att PMD missuppfattat kodexen och jag föjde din länk och fann inget förvånande utan bara bekräftande innehåll.
Om du - i likhet med PMD - tror att N bara sysslar med ”dokumentär” fotografi har du uppenbarligen inte ens skummat den text jag länkade till.
Nejdå, jag har inte missuppfattat något. Se mitt tidigare inlägg där jag citerade ur N:s regler om hur man som N-medlem ska förhålla sig till dokumentär naturfotografi. Att det i den regelboken finns andra regler om andra sorters bilder skrev jag också i det inlägget.
Jag skrev: ..."detta är OK (dvs hur man än hanterat bilden), förutsatt att man är ärlig och transparent med vad man gör/gjort.
Anta att du gått och sett en utställning, vi kan säga att det är lodjursbilder som skulle vara unika. Du har betalat, säg 200 kronor i inträde. Och sedan visade sig bilderna vara manipulerade. Eller att se en rockkonsert och får reda på att det inte är "live" utan inspelad musik...
Du är snabb i din bedömning.
De som blir personligt drabbade av dessa bedragare tycker säkerligen inte att det är patetiskt. Det är ju personens handlingar som resulterar i en "fake" eller vad som helst. Säg att du har en firma och blir bedragen av en annan persons handlingar - inte är det patetiskt att bli kränkt av det. Terje hade jag inte ens noterat innan Glöersen började ana ugglor i mossen. Men det tillhör ju en annan tråd.
Hur kan man bli personligt drabbad av att Terje Hellesö fuskar med bilder? Eller någon annan med förresten?
Om du har en affärsuppgörelse eller betalat för det du antar är äkta vara eller tjänst. Säg att du köper en pappersbild.... Eller om du gått en kurs och den du ser upp till visar sig vara en bluff...
Vi kan skicka metaforer fram och tillbaka hur länge som helst. Men, vi pratar förbi varandra.
