gorred
Aktiv medlem
"Skulle gärna vilja höra erfarenheter och värderingar från er som har gjort resan från DSLR till spegellös Olympus? "
Jag började min digitala resa med 4/3 -formatet, Olympus. Sen tillbringade jag några år i APSC-landet – Canon, 7D mk I med en del riktigt bra objektiv. Till slut blev det för klumpigt så jag skaffade en mindre Panasonic G3 som jag skulle ha som resekamera. Men det blev lika fina bilder, så efter att Canongrejorna samlat tillräckligt damm sålde jag dem och försvor mig till m43-systemet med Olympus. Nu har jag OM-D E-M1 mk II plus E-M 10 mk II plus en hel del väldigt bra (och inte sällan dyra) gluggar.
Bildkvalitetmässigt är det ingen synbar skillnad (i alla fall om man inte pixelpeepar), och givet praktisk fotografering, normalt betraktningsavstånd etc. ISO över 3200 blir lätt för brusigt och det kan vara utmanande att fotografera i miljöer med sämre ljus, typ kyrkor etc., då kan jag möjligen önska en större sensor, men då handlar om minst 24x36/FF, APSC blir ingen skillnad. Och det går att få tillräckligt kort skärpedjup och bra bokeh!
I mina ögon är skillnaden mellan APSC och 43-formatet försumbar. Möjligen är skillnaden – brus, ljus, skärpedjup, ISO-egenskaper – upp till FF mer tydlig, men egentligen inte när det gäller praktisk fotografering i det verkliga livet.
Sen är faktiskt m43-systemet mer behändigt än exempelvis FF, trots att de riktigt bra objektiven inte är så jättesmå.
Jag är väldigt nöjd.
Jag började min digitala resa med 4/3 -formatet, Olympus. Sen tillbringade jag några år i APSC-landet – Canon, 7D mk I med en del riktigt bra objektiv. Till slut blev det för klumpigt så jag skaffade en mindre Panasonic G3 som jag skulle ha som resekamera. Men det blev lika fina bilder, så efter att Canongrejorna samlat tillräckligt damm sålde jag dem och försvor mig till m43-systemet med Olympus. Nu har jag OM-D E-M1 mk II plus E-M 10 mk II plus en hel del väldigt bra (och inte sällan dyra) gluggar.
Bildkvalitetmässigt är det ingen synbar skillnad (i alla fall om man inte pixelpeepar), och givet praktisk fotografering, normalt betraktningsavstånd etc. ISO över 3200 blir lätt för brusigt och det kan vara utmanande att fotografera i miljöer med sämre ljus, typ kyrkor etc., då kan jag möjligen önska en större sensor, men då handlar om minst 24x36/FF, APSC blir ingen skillnad. Och det går att få tillräckligt kort skärpedjup och bra bokeh!
I mina ögon är skillnaden mellan APSC och 43-formatet försumbar. Möjligen är skillnaden – brus, ljus, skärpedjup, ISO-egenskaper – upp till FF mer tydlig, men egentligen inte när det gäller praktisk fotografering i det verkliga livet.
Sen är faktiskt m43-systemet mer behändigt än exempelvis FF, trots att de riktigt bra objektiven inte är så jättesmå.
Jag är väldigt nöjd.
r runt min 6D när det gällde just den här typen av problemlösningar. Jag tyckte min 6D kändes begränsande även om jag alltid gillat bildkvaliteten. Så reste jag i vintras till Island och fotograferade med båda systemen. Helt plötsligt kändes GX80 som ett par flippflopp på en bergsbestigning... 6D ergonomi och gedigna och genomtänkta placering av knappar på hus och objektiv var plötsligt en dröm i storm, regn och kyla. Jag kom av misstag åt knapparna på GX80 utan att jag förstod när det hände, att fotografera med bra fotohandskar gjorde inte någon skillnad. Sedan dess älskar jag åter min 6D även om jag använder GX80 lika flitigt. Jag tycker de kompletterar varandra så bra! GX80 är knäpptyst och diskret, filmar utmärkt men med 6D når mitt fotograferande en högre koncentration och jag trivs med att den känns så robust mer än fullproppad med features.
