Jag håller med föregående talare och vill bara tillägga att 10mp är ibland bättre än 4mp om man fotar sporter där det kan hända oväntade saker.

Särskilt om man har en zoom och det händer som i bilden nedan, så är det käckt att kunna zooma ut ordentlig för att inte "missa målet" i hastigheten.
Med 10mp så har man lite mer marginal för att kunna beskära ner bilden och ända ha en hel del kvar.

Blir jag riktigt duktig på detta någon gång skulle jag väl kunna klara mig med en D2h...

tack för svaret Niklas !

Pontus. Ursäkta ett kort OT-inlägg, jag har inget speciellt att säga om ämnet men du får en extra bump iaf,

Men vill bara spontant ge dig en positiv respons att jag tycker du har en bra stil som själv håller i din tråd med strama tyglar. Trevlig tråd.
Motsatsen är att starta en tråd, sen dra och låta alla käbbla och gissa vad det är som egentligen diskuteras. Slut OT - tillbaka till ämnet

/Edit/ Fast är Nikon ett tillbehör? .

Tck sven !

nu fråga jag er igen. Jag är frilans för aftonbladet, (har haft med 2 bilder). Och jag jobbar åt Söderhamnsnytt. På söderhamnsnytt blir det mycket repotagebilder, så man kan säga att jag plåtar lika mycket action som jag plåtar rpotage och press.

vilken kamera ska jag välja då av d2h och d200

pontus.orre.foto skrev:
nu fråga jag er igen. Jag är frilans för aftonbladet, (har haft med 2 bilder). Och jag jobbar åt Söderhamnsnytt. På söderhamnsnytt blir det mycket repotagebilder, så man kan säga att jag plåtar lika mycket action som jag plåtar rpotage och press.

vilken kamera ska jag välja då av d2h och d200

Klicka för att se resterande...

Svår fråga, men D200 är användbar på t.ex. iso 800. och det ger ju lite snabbare tider, även när ljuset itne är optimalt.

Med en dåres envishet fortsätter jag att påstå att ditt bästa val är D200!

Det är en modernare kamera överlag även om den är lite plastigare (framförallt batterigrepp) men den är betydligt mer allround än D2H.

Jag har svårt att tro att du hamnar i lägen då du missar bilder pga lite sämre serietagning och aningen långsammare AF än D2H, för det är i de situationer som D2H gör sig bra.

Jag plåtade golf i går med D200 och fick lätt 8-9 bildrutor i en golfsving och det är med RAW-format. Du får nog in lite fler rutor med jpeg.

pontus.orre.foto skrev:
nu fråga jag er igen. Jag är frilans för aftonbladet, (har haft med 2 bilder). Och jag jobbar åt Söderhamnsnytt. På söderhamnsnytt blir det mycket repotagebilder, så man kan säga att jag plåtar lika mycket action som jag plåtar rpotage och press.

vilken kamera ska jag välja då av d2h och d200

Klicka för att se resterande...

Även om D2H är en utpräglad presskamera är D200 fullt tillräckligt för allehanda pressuppdrag.

Ibland är D200 mer lämpad. Du kanske vill plåta till tidningsbilagor och tidskrifter ibland också.

D200 är också smidigare att ha med sig.

D200 är det bästa valet.

Jag har jobbat som pressfotograf i några år, och det är bara vid ett fåtal tillfällen som jag kört på högsta bildfrekvensen. Men då hade jag säkert klarat mig med 5 bps.

Hej,
har haft en D2H (efter D100) och när jag tittar tillbaka så träffade D2H rätt mycket oftare med AF än mina andra kameror (t ex min D2X men den fokuserade nog lite fel). Även i vardagliga situationer med porträtt på barn, fånga minspel etc, Färgerna var också finare på D2H men bruset och slutarljudet var inte så bra.
En D200 kräver nästan AF-S obj för att fokusera snabbt så tex ljusstarka 50/1.4 eller 85/1.8 är inte så användbara för action men på en D2H är de perfekta.
D2H var ren skär lycka att fotografera med pga hastigheten i AF, snabba spegelrörelsen bildsekvenser etc och även de rimligt små men detaljerade råfilerna som tar mindra plats på minneskort och i dator och är snabbjobbade (fast det går ju att köra D200 i mindre jpeg). 4mp är en begränsning men mer en känslosak.. D200's 10MP är bättre men konstigt nog ganska marginellt bättre och svårt att se skillnad på i tidningstryck eller upp till A4.

Fast D200 är mer förnuftig att köpa ;-). (och inbyggda blixten ibland praktisk om du inte har ett dia77mm objektiv, t ex 17-55/2.8, som skymmer den förstås..)
Inget lätt val..lycka till !

mvh/K
(numera C 5D - den är rätt kass i jämförelse förutom på höga iso och portabilitet..)

Tack för att så många har svarat i denna diskussion men jag kan fortfarande inte bestämma mig.

Kan ju vara lämpligt att vänta 17 dagar till för att se vad nikons nya är..
/K

jaha kommer nikon med ny det visste jag inte tack för tipset

några fler som har nå tips om detta eller om någon vet vad nikon kommer släppa härnäst??

pontus.orre.foto skrev:
några fler som har nå tips om detta eller om någon vet vad nikon kommer släppa härnäst??

Klicka för att se resterande...

Troligtvis en efterföljare till D70s.
Läs den här och den här tråden.

Nå en slutsats. Vilkeb kamera ska jag välja för mina ändamål ?

Jag vet: D200 ...!

D2H är för specialiserad för dig och är du säker på att du alltid kommer att vilja ha snabb AF och serietagning ... du kanske vill fota annat framöver?

I går hann jag fånga den här måsen med serietagning (D200) och AF med ett 300/2.8. Jag hann nog 12-15 bilder i serie innan jag slutade (Raw). Hade AF-C inställt.

Oavsett vilken kamera du har måste du alltid lära dig att träffa målet med AF om du ska få skärpa och det är mer viktigt än att själva tekniken i kameran är avancerad. Jag har märkt att jag klarar av att få bättre skärpa på skidåkare i full fart med min D70 (AF-C) nu än vad jag kunde för något år sedan för att jag har helt enkelt blivit mycket bättre på att sikta och träffa rätt (precis som en skytt).

Oj ... här kommer bilden ...

Ola Rockberg skrev:
Jag vet: D200 ...!

D2H är för specialiserad för dig och är du säker på att du alltid kommer att vilja ha snabb AF och serietagning ... du kanske vill fota annat framöver?

Klicka för att se resterande...

Varför skulle en D2H vara för specialserad, och varför skulle man inte alltid vilja ha snabb AF och serietagning ?

Vad är det som man inte kan fota med en D2H ?

Det verkar som ni tror att man endast kan fota vissa motiv med D2H, en D2H kan väl användas till allt möjligt utom möjligtvis poster utskrifter, men jag har sett sådana från D2H som håller måttet också.

D200'an har något bättre brusegenskaper samt mer pixlar som möjliggör kraftig cropning och mega utskrifter, annars är den sämre på allt, skriver man ut megastora bilder och croppar sina bilder hårt är den ett bättre val, gör man inte det så är enligt mig D2H ett klart bättre val för sport och actionbilder.

kent.

ta D200 och du blir nöjd

D200 ger tokmycket kamera för pengarna. Dessutom är det en mycket nyare konstruktion än D2h.

Jag har 4 batterier och batterigrepp. Oftast klarar jag mig på 2 batterier.
Det som är riktigt bra med greppet är att kameran tillåts dra ut batterierna till 0% innan de går över till batterie nr. 2, vilket jag inte tror är faller om man endast anv. ett batterie, utan grepp.

Fördelen med D200, är att man kan välja, en liten och behändig kamera, eller med grepp, en stor kamera.
Jag vet ej vad D2h,s batterier kostar, men batterierna till D200 kostar 40 dollar på BHphoto, det e ganska OK.

Jag har använt D2h, och visst den är skön, men det är också sköny att veta att jag har en schysst garanti på min D200, även om den snart går ut.....och att jag vet att jag får mina momspengar tillbaka, det e ju inte heller helt fel.

Har du kännt på de bägge husen? Gör det först innan du sitter och kollar ihjäl dig på specar. Specar är lätt att stirra sig blind på.

Åk nu och köp!

Expert, Fridhemsplan i sthlm har bra och trevligt folk som gärna säljer D200 till dig. De brukar vara väldigt bra på priset också

Synd att du ska behøva kompromissa, køp en 1d mark 2 så får du både hastighet och uppløsning !

Jag hade kørt på en d200.

Det som talar før d2h ær AF hastighet, bps frekvens, stabilitet, lættbehandlade filer, material i huset.

Resten går i d200's favør.