jonasfj sa:

Forst, jag skrev fel ett par ganger ovan. Det ska vara linjepar/mm normerat till hojden pa sensorn, inte linjepar/mm som jag skrev.

Ok, vi blir nog aldrig overens, men jag fragade ju Imatest en enkel fraga. Gar det att jamfora tester mellan linser och specifikt Fujinon 58/1.2 och Nikon 85/1.8G och svaret var ja och han utvecklade:

"If you measure MTF in units of line widths (or pairs) per picture height and if the amount of sharpening is similar, you can compare very different cameras."

Klicka för att se resterande...

Förutsatt att kamerans sensor har samma antal mp dessutom. Sedan tillkommer detta: du kan inte jämföra upplösning mellan en FF kamera och en med mindre sensor med samma mp mängd. Linjedensiteten måste vara lägre på FF testet eftersom vi pratar samma antal linjerpar per bildhöjd. FF sensorn kräver mindre i form av linjepar per mm. Det enda sättet man kan säga att APS-C prestandan blir jämförbar med FF prestandan är om FF kameran har 1,5x högre linjär upplösning än den tänkta APS-C kameran (de har samma pixeldensitet). Med andra ord har FF kameran 2,25x högre antal mp. Detta händer sällan. Sedan under förutsättning att bilden skrivs ut i samma dpi så att FF bilden blir 2,25x större men betraktas på samma avstånd. Då blir prestandan över deras gemensamma yta samma.

Ett sällsynt exempel är att man skulle mer eller mindre kunna säga att en bild med Nikkor 85/1,4 på D500 och D850 tagen på samma avstånd skulle ge samma bild över deras gemensamma utsnitt om båda bilderna betraktas i samma skala 1:1 eller 2,25 gånger större bild med D850.

Därav svårigheterna att jämföra tester mellan olika sensorstorlekar och mp mängd bortsett från skärpning o s v.

Ett objektiv är skarpt när man pixelpeepar och bilden fortfarande är skarp utan något ludd. Objektiven är som allra bäst när man använder dem på det sensorformat de är avsedda för.
Den optiska kvaliteten varierar främst med hur ljusstarka objektiven är, hur skarpa de är på full öppning och hur skärpan försämras utanför centrum ut mot kanterna och hörnen (hur mycket man behöver blända ned för att få ett bra resultat).

Exempelvis så var flera Canonvidvinklar mer el. mindre dåliga på att teckna ut i hörnen ordentligt för några år sedan. Men de nya konstruktionerna är mycket bättre.
EF 17-40mm F4 L led av att man aldrig fick bra teckning utåt hörnen hur man än bländade ned (på fullformat). Ersättaren 16-35mm F4 L IS är däremot riktigt skarp redan på full öppning.

J O Härnström sa:

Ett objektiv är skarpt när man pixelpeepar och bilden fortfarande är skarp utan något ludd.

Klicka för att se resterande...

Nja, riktigt så enkelt är det nog inte. Om man sätter ett objektiv på Canon D30 och inte ser något "ludd" när man pixelpeepar betyder det kanske inte att objektivet kommer att uppfattas som skarpt om man använder det på en Canon 5Ds.

ErlandH sa:

Nja, riktigt så enkelt är det nog inte. Om man sätter ett objektiv på Canon D30 och inte ser något "ludd" när man pixelpeepar betyder det kanske inte att objektivet kommer att uppfattas som skarpt om man använder det på en Canon 5Ds.

Klicka för att se resterande...

He he. Jag tror nog att de objektiven som fanns när D30 kom inte var utformade för det formatet.
EF-S gluggarna kom senare (2003)
Ett tidigt riktigt bra cropobjektivet var Sigma 18-50mm f:2,8

Såg just en jämförelse mellan de olika sensorformaten medium, fullformat, aps-c och m4/3 där de fokuserar mycket på jämförelse mellan skärpedjupet och då hamnar just fullformat i sweetspoten som mest flexibelt format. På mediumformat krävs en väldigt hög bländare för att uppnå stort skärpedjup och för m4/3 kommer inte upp i tillräckligt kort skärpedjup i jämförelse med de andra. Fullformat har det från båda världar.

https://www.youtube.com/watch?v=WhEtMQXutBg