Dessa värden är avlästa direkt på respektive objektivs 'dof'-skala.
Jag vred 1 m till f16 på skalan och avläste värdet på andra sidan fokus mitt.

Låter konstigt att ett givet objektiv skulle ge olika skärpedjup beroende på det utnitt man väljer att ta.
Däremot att det blir olika skärpedjup beroende på vilken maximal sensorstorlek objektivet är tillverkat för låter som rimligt. Även om jag inte är så väldans insatt i teorin.


Återstår att göra ett test på riktigt om man orkar.

PMD sa:

Jag gissar att de där siffrorna har med sensorstorleken någonstans i beräkningen.
Två objektiv med samma brännvidd ger samma skärpedjup vid samma bländare och samma sensorsstorlek.

Klicka för att se resterande...

harbohonung sa:

Dessa värden är avlästa direkt på respektive objektivs 'dof'-skala.
Jag vred 1 m till f16 på skalan och avläste värdet på andra sidan fokus mitt.
-----------

Klicka för att se resterande...

Det beror på att mellanformatsobjektivens skärpedjupsskalor har beräknats utifrån ungefär lika stora relativa oskärpecirklar (ofta runt 1/1500 av sensordiagonalen, d v s oskärpecirklarnas absoluta mått landar på omkring 0,05 mm för mellanformat och 0,03 mm för småbildsobjektiv, olika tillverkare använder lite olika värden men där omkring).

Det är inget magiskt med skalorna, det är bara beräkningar utifrån i förväg fastlagda förutsättningar och antaganden ifråga om vilka skärpekrav som anses rimliga, vilken sensorstorlek objektivet är avsett för, att inga större beskärningar görs o s v.

Man kan alltså inte lita på tabeller eller skalor som är beräknade för ett annat format än det man använder (eller om man beskär mer än det lilla som det eventuellt tagits höjd för).

Tänk också på att de skärpekriterier man valde för något århundrade sedan kanske inte är de som vi vill ha idag. Våra krav varierar dessutom väldigt mycket utifrån vad bilden ska användas till o s v.

Det innebär inte att tabeller och skalor är värdelösa, men ni måste ha realistiska förväntningar och inte var främmande för att vid behov göra egna korrigeringar utifrån erfarenhet (t ex genom att blända ner lite mer eller mindre än vad skalor eller tabeller säger, krångligare behöver en korrigering inte vara).

Att sensorstorlek spelar roll för skärpedjupet märker man när man använder mobilkameran om man inte har märkt det tidigare

I en tråd för flera år sedan diskuterades skärpedjup och beskärning. På något vis lyckades gubbarna i tråden bevisa att om man beskär ett utskrivet foto så ökar skärpedjupet. Trots att den bevarade delen av bilden är exakt samma som innan!

Dead_Silent sa:

Av ren nyfikenhet skulle jag vilja se en bild som motsvarar bilden i mitt ursprungsbilden, plåtad dels med 50 mm brännvidd OCH vidvinkelstekniken du beskriver, så att det går att jämföra.
Jag måste erkänna att jag känner mig en smula skeptisk, inte att skärpedjupet blir större, men att bilden i övrigt blir hyfsat likadan.

Klicka för att se resterande...

Ska se om jag orkar experimentera i helgen.
Lutning av kameran kommer stt ge viss ”perspektivförvrängning”. Lutar jag framåt så kommer artisterna huvud relativt närmare än fötterna, varpå huvudena kommer att bli oproportionerligt stora relativt fötterna. Men jag vet inte hur mycket eller om det märks.

Eftersom du kör kvadratiskt utsnitt så kan jag prova tre bilder med 50 mm.
Först lutar jag bakåt, sedan neutralt, sist framåt. Sedan skär jag ut kvadraten ur de tre och jämför.

harbohonung sa:

[...]
Jämför jag det jag har hemma:
Canon fd 50mm f16 skärpedjup 1 - 1.5 meter
Hasselblad distagon 50 mm f16 skärpedjup 1 - 2.5 meter
[...]

/Alf

Klicka för att se resterande...

Men för att få samma utsnitt i din färdiga bild behöver du gå närmare med bladaren. 50 mm är ju en vidvinkel på den.

Distagon på Canon kommer att ha samma skärpedjup som Canon-gluggen. Båda är ju 50 mm.

fotobollfoto sa:

I en tråd för flera år sedan diskuterades skärpedjup och beskärning. På något vis lyckades gubbarna i tråden bevisa att om man beskär ett utskrivet foto så ökar skärpedjupet. Trots att den bevarade delen av bilden är exakt samma som innan!

Klicka för att se resterande...

Eller om det var tvärtom

fotobollfoto sa:

I en tråd för flera år sedan diskuterades skärpedjup och beskärning. På något vis lyckades gubbarna i tråden bevisa att om man beskär ett utskrivet foto så ökar skärpedjupet. Trots att den bevarade delen av bilden är exakt samma som innan!

Klicka för att se resterande...

Oskärpepunkten blir ju mindre vid beskärning så länge den räknas i andel av diagonalen.

Om det betyder ökat eller minskat skärpedjup lämnar jag som övning till läsaren. (=Jag måste fundera, spontant tycker jag skärpedjupet borde minska eftersom "kravet" ökat)

iSolen.se sa:

Oskärpepunkten blir ju mindre vid beskärning så länge den räknas i andel av diagonalen.

Om det betyder ökat eller minskat skärpedjup lämnar jag som övning till läsaren. (=Jag måste fundera, spontant tycker jag skärpedjupet borde minska eftersom "kravet" ökat)

Klicka för att se resterande...

Jag tycker också att det borde minska. Borde ha samma effekt som att stå på samma ställe men montera ett längre objektiv

Om vi säger att man hade ett väldigt avlångt rum och kunde fotografera med ett tele objektiv i stället borde man ju kunna få ett hyffsat bra skärpedjup då personerna i bild skulle komprimeras. Tänker jag rätt nu?

lonian sa:

Om vi säger att man hade ett väldigt avlångt rum och kunde fotografera med ett tele objektiv i stället borde man ju kunna få ett hyffsat bra skärpedjup då personerna i bild skulle komprimeras. Tänker jag rätt nu?

Klicka för att se resterande...

Ja, avstånden mellan snubbarna sinsemellan skulle vara kortare än avståndet mellan fotografen och snubbarna.
Omvänt. Om man vill ha suddig bakgrund försöker man ju få objektet nära kameran och bakgrunden långt bort.

Fast ska man fota samma bild som den första bilden så skulle då den främre killen se mindre ut antar jag.

lonian sa:

Fast ska man fota samma bild som den första bilden så skulle då den främre killen se mindre ut antar jag.

Klicka för att se resterande...

Ja, det skulle bli en annorlunda bild

harbohonung sa:

Däremot att det blir olika skärpedjup beroende på vilken maximal sensorstorlek objektivet är tillverkat för låter som rimligt.

Klicka för att se resterande...

Varför skulle ett 50mm-objektiv tillverkat av Canon ge annat skärpedjup än ett 50mm-objektiv tillverkat av Hasselblad? Givet att man använder båda objektiven på samma kamera, med samma motivavstånd och med samma bländare, förstås.

Det är inget magiskt med skärpedjup. Det handlar i stort sett om vanlig trigonometri. Brännvidden är ett avstånd som man kan behöva för att beräkna skärpedjupet. Vilket format objektivet är tillverkat för spelar bara roll för upplösning och hur stor cirkel som objektivet tecknar.

lonian sa:

Om vi säger att man hade ett väldigt avlångt rum och kunde fotografera med ett tele objektiv i stället borde man ju kunna få ett hyffsat bra skärpedjup då personerna i bild skulle komprimeras. Tänker jag rätt nu?

Klicka för att se resterande...

Vid samma fototillfälle fotograferade jag även samma grabbar med ett 200 mm-objektiv. Förvisso en helt annan uppställning och formation av personerna, men även här var det uppenbar skillnad mellan fokus på killen närmast kameran (som jag fokuserade på) jämfört med killen längst bak.

Dead_Silent sa:

Vid samma fototillfälle fotograferade jag även samma grabbar med ett 200 mm-objektiv. Förvisso en helt annan uppställning och formation av personerna, men även här var det uppenbar skillnad mellan fokus på killen närmast kameran (som jag fokuserade på) jämfört med killen längst bak.

Klicka för att se resterande...

Ingångspupillen är större vid längre brännvidd för samma bländare. Det är nog därför som det blev som det blev. Vad händer om du bländar ner telet ännu mer?

Jag gjorde en teoretisk koll på
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

brännvidd 50 mm
avstånd 1,2 meter
f/22
ger ett skärpedjup om 0,55 m


brännvidd 200 mm
avstånd 4,8 m (alltså fyra gånger så långt bort för att få samma utsnitt)
f/22
ger ett skärpedjup på 0,52 m

men om man bländar ner telen till f/32 så får man 0,74 m skärpedjup

Den här bilden är bländare f/20, brännvidd 200 mm. Nu lyckades jag skärpa upp killen längst bak så att det blev bra, men jag blev lite förvånad när jag granskade raw-filen efter fotograferingen över skillnaden i skärpa trots liten bländare.
Men din uträkning verkar stämma. Killarna sitter ganska tätt och det skiljer gissningsvis en meter mellan killen längst fram och killen längst bak, och enligt din uträkning så är skärpdjupet kortare än så.

Gör jag en liknande bild framöver kan jag testa att blända ned mer.

Dead_Silent sa:

Den här bilden är bländare f/20, brännvidd 200 mm. Nu lyckades jag skärpa upp killen längst bak så att det blev bra, men jag blev lite förvånad när jag granskade raw-filen efter fotograferingen över skillnaden i skärpa trots liten bländare.
Men din uträkning verkar stämma. Killarna sitter ganska tätt och det skiljer gissningsvis en meter mellan killen längst fram och killen längst bak, och enligt din uträkning så är skärpdjupet kortare än så.

Gör jag en liknande bild framöver kan jag testa att blända ned mer.

Klicka för att se resterande...

Är inte en sån bild lättare att göra som montage av flera bilder om man vill ha skärpa på alla ansikten?

Ventures sa:

Är inte en sån bild lättare att göra som montage av flera bilder om man vill ha skärpa på alla ansikten?

Klicka för att se resterande...

Just det här bandet gillar inte montagebilder utan vill ha det bra direkt i kameran.
Men annars håller jag med att just den här bilden hade gått att göra bra i montageform.