Menar du att bara för att man har synpunkter som inte stämmer helt i linje med värdarnas åsikter så är det samma sak som att man inte orkar med att bli refuserad? För egen del var det inte så psykiskt tungt att bli refuserad. Jag tycker bara att de argument jag fått är svåra att förstå. I synnerhet när man jämför sina föreslagna bilder med många andra som faktiskt antagits. Då är det bättre som du föreslår att man bara får besked om att man är refuserad.
Det innebär detta:
Tror nog alla är helt införstådda med att bilden kan bli refuserad, det tråkiga är ju den korta förenklade motiveringen som jag tror i de allra flesta fall varit intetsägande.
Jag förstår innebörden av er friskrivning! Det är inte det mina frågor handlade om. Utan snarare om ordvalen som retar upp folk just för att man inte förstår vad som menas med dem. De tankar som far in i huvudet är t.ex. på vilket sätt saknar mina bilder huvudmotiv jämfört med många andra bilder som antagits eller hur mycket enklare är min bild till utförandet än andra bilder som antagits. Om jag ska kunna utvecklas så vill jag ju ha lite mer konkreta förslag på vad som kan göras bättre. Jag är ju inte särskilt hjälpt av de motiveringar jag fått när jag ser andra bilder som enligt min mening inte höjer sig över mina. Hur ska jag då bli bättre?
Galleri FS är ingen bildkritikfunktion med syftet att ge förbättringsförslag. Så här skriver vi i informationen om GFS:
Se svaret ovan, dvs Galleri FS är inte en bildkritikfunktion. Vi har då och då diskuterat möjligheten att skapa en pool där kompetenta fotografer/lärare skulle kunna ge kritik till de uppladdade bilderna. Det har dock inte genomförts av olika skäl. Däremot så genomför vi den idéen i Fotosidan Magasin (www.fotosidan.se/magasin)
Jag har aldrig efterlyst funktionen bildkritik i GFS. Men ska panelen refusera en bild med val av motiveringar så kan det väl åtminstone göras på ett ordentligt sätt. Fotografen borde åtminstone kunna förstå panelens motivering. Detta måste ju du kunna vara enig med mig och andra om...!
Det är lite trist tycker jag.
Jag har haft lite samma "problem", jag har inget emot att en bild inte blir vald, men jag vill ha vettiga anledningar, denna:dJb skrev:
Kommentarerna tycker jag ibland blir rätt fåniga. Den här bilden försökte jag t ex få med, och det är helt okej om man anser att den inte höjer sig över mängden, men en kommentar som "bilden upplevs som oskarp" visar ju bara att den som röstat inte förstått bilden. Det blir ju "oskarpt" med 35/1,4 på största öppning. Men ögonen är tamejfan inte oskarpa..
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1136904.htm?set=mp
Men man väljer ju som Jim skriver själv att avgöra om man vill ta åt sig kommentarer eller inte, men det är ju inte heller bra om kommentarerna snarare visar på att personen bakom inte förstått bilden. Som det är nu så tror jag det finns en viss risk att en del betraktar det som objektiva omdömen.
Den här bilden blev refuserad med en kommentar som var att efterbearbetningen inte upplevdes bra. Nu är det nog den bild jag själv tycker kommer närmast min "ideala" gråskala.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/462548.htm?set=mp
Jag vet inte, men tror ni inte det finns en risk att kommentarerna vilseleder eller åtminstone upplevs som tramsiga? För mig hade det räckt att få veta att bilderna inte höll måttet. Å andra sidan så är det lite roligt också.
