Eftersom CCD:n i digitala systemkameror oftast är mindre än 24x36mm så borde den väl upplevas som bättre eftersom man eliminerar viss vinjettering etc.? Eller har jag fel?

Kan det då rent av vara bättre att köpa annan optik än den som är specialtillverkad för DSLR?

Förlorar man kvalitet på något annat vis eller är det en "win win situation"?

Japp ! det enda som blir sämre är ju "vidvinkligheten". Är man ute efter att ta bilder i så vid vinkel som möjligt, är det ju så klart dumt med brännviddsförlängningen.

Objektiv som "nätt och jämt" är ok i hörnen på vanlig film, borde bli helt ok med en mindre CCD.
/martin

http://www.mail-archive.com/eos@a1.nl/msg22659.html

Här är en som har sammanfattat lite kort på engelska i en tråd vad Chasseurs d'Images skiver angående det. De verkar vara inne på din linje.

(I länken nedan finns resultat från ColorFoto´s test av optik tillsammans med olika DSLR.)

http://www.mail-archive.com/eos@a1.nl/msg22654.html

Vinjetteringen och kantoskärpan minskar, eftersom du endast använder dig av bildcirkelns mitt, precis som du säger.

Dock så förstorar du ju upp den del av bildcirkeln som du använder. Så teoretiskt sett så måste optiken vara skarpare för att bilden ska bli lika skarp som med en traditionell kamera, eftersom du "förstorar upp oskärpan". Hur mycket detta påverkar i praktiken vet jag dock inte.

Dock så är det ofta så att man med en DSLR blir mer kritisk till optikens optiska kvalitet p.g.a. att man (I alla fall jag) ofta sitter och granskar sina bilder med 800% förstoring i datorn.

Tack för svaren! Då var det som jag trodde då.

Walle skrev:
p.g.a. att man (I alla fall jag) ofta sitter och granskar sina bilder med 800% förstoring i datorn.

Klicka för att se resterande...

Här spelar skärmens storlek och upplösning in lite grann. Men jag förstår poängen.

Jag läste om en kille som med hjälp av en converter använde Carl Zeiss Hasselblad-optik på sin Nikon F3 & fick ett fantastiskt resultat just p.g.a. detta att man då bara använder sig av optikens mitt, att dessutom den optiken är mycket högklassig gör ju inte saken sämre.

En undran bara. Vissa här på FS brukar säga att DSLR-arna är kräsnare på optik än SLR-kameror, vad menar dom då? Detta stämmer ju inte överens med det vi disskuterar, är dom ute & cyklar eller finns det nåt annat som kan påverka detta?

larsaz skrev:
En undran bara. Vissa här på FS brukar säga att DSLR-arna är kräsnare på optik än SLR-kameror, vad menar dom då? Detta stämmer ju inte överens med det vi disskuterar, är dom ute & cyklar eller finns det nåt annat som kan påverka detta?

Klicka för att se resterande...

Det kan nog bero på det som jag nämnde:

1: Att "brännviddsförlängningen" gör så att man måste förstora upp bilden (och således eventuell oskärpa) för att få samma resultat. Antagligen mest en teoretisk grej.

2: Att man ofta granskar digitalbilder extremt förstorade.

larsaz skrev:
Jag läste om en kille som med hjälp av en converter använde Carl Zeiss Hasselblad-optik på sin Nikon F3 & fick ett fantastiskt resultat just p.g.a. detta att man då bara använder sig av optikens mitt, att dessutom den optiken är mycket högklassig gör ju inte saken sämre.

Klicka för att se resterande...

Jag tror inte Hasselbladsoptiken verkligen ger ett bättre resultat på en småbildskamera. Småbildsoptiken är generellt bättre än mellanformatsoptik. Bilderna blir bra men inte bättre än motsvarande fast optik. Kanske ger det en "sockerpiller-effekt".

Kan det inte också vara att man ofta nämner att viss piratoptik inte är kompatibla med vissa dslr?/Niclas.

matnyttige skrev:
Jag tror inte Hasselbladsoptiken verkligen ger ett bättre resultat på en småbildskamera. Småbildsoptiken är generellt bättre än mellanformatsoptik. Bilderna blir bra men inte bättre än motsvarande fast optik. Kanske ger det en "sockerpiller-effekt".

Klicka för att se resterande...

Hmmm, det skiljer nog mellan mellanformatsoptik också. Men nu var det ju snack om att man med mell,optiken på en småbildskamera utnyttjade optiskt centrum av bilden, den bilden stämmer onekligen! Om vi sedan pratar om dårlig mell,optik så blir ju saken en annan/Mvh Niclas.

matnyttige skrev:
Jag tror inte Hasselbladsoptiken verkligen ger ett bättre resultat på en småbildskamera. Småbildsoptiken är generellt bättre än mellanformatsoptik. Bilderna blir bra men inte bättre än motsvarande fast optik. Kanske ger det en "sockerpiller-effekt".

Klicka för att se resterande...

Kan mycket väl vara som du säger, läste detta i en gammal fototidning från 80-talet. Han som skrev artikeln sa dock att förbättringen bestod i detta att man bara använde optikens mitt...

Niclasfoto skrev:
Kan det inte också vara att man ofta nämner att viss piratoptik inte är kompatibla med vissa dslr?/Niclas.

Klicka för att se resterande...

Nä, det jag tänker på är att vissa ofta påstår att DSLR-arna är mer kräsna på optik.

larsaz skrev:
Kan mycket väl vara som du säger, läste detta i en gammal fototidning från 80-talet. Han som skrev artikeln sa dock att förbättringen bestod i detta att man bara använde optikens mitt...

Klicka för att se resterande...

Jo, jag känner igen den artikeln. Tänkte just på den där de var övertygade om att det blev bättre skärpa med den konvertern. Lars Kjellgren (på fd tidningen Fotografi och numera www.photodo.se) håller inte med om detta samt testen på Hasselblad visar ju tydligt att optiken inte är bättre.

larsaz skrev:
Nä, det jag tänker på är att vissa ofta påstår att DSLR-arna är mer kräsna på optik.

Klicka för att se resterande...

Ok./Niclas, som är analogälskare..meeen.med en smått gryende digitalacceptans

larsaz skrev:
Jag läste om en kille som med hjälp av en converter använde Carl Zeiss Hasselblad-optik på sin Nikon F3 & fick ett fantastiskt resultat just p.g.a. detta att man då bara använder sig av optikens mitt, att dessutom den optiken är mycket högklassig gör ju inte saken sämre.

Klicka för att se resterande...

Nja, farsan har den där adaptern/konvertern och jag kan inte säga att jag är särskilt impad över skärpan. Speciellt Zeiss 500mm objektiv till H-blad blir rätt soft med konvertern. Han har kört den några gånger med Nikon F5. Det blir bättre utan konvertern, och med bladaren istället för F5:an, men det kan ju bero på det större formatet. Bilderna med AF-S 500mm f/4 är mycket skarpare.

/Pontus

Pongu skrev:
Nja, farsan har den där adaptern/konvertern och jag kan inte säga att jag är särskilt impad över skärpan. Speciellt Zeiss 500mm objektiv till H-blad blir rätt soft med konvertern. Han har kört den några gånger med Nikon F5. Det blir bättre utan konvertern, och med bladaren istället för F5:an, men det kan ju bero på det större formatet. Bilderna med AF-S 500mm f/4 är mycket skarpare.

/Pontus

Klicka för att se resterande...

Ok, jag ska medge att artikeln jag läste inte var speciellt förtroendeingivande...

Litet sent att kommentera men just Tessar 500 skall definitivt inte ses som ett mått på "hasselbladsoptik" Den var det erkänt svagaste numret i familjen - utan konkurrens. Sonnar 250 med 2x konverter gav bättre resultat. Med med ett bländarsteg sämre väde, 11 i st. f. 8.
Jag använder emellanåt hasselbladsoptiken till digitalkamera, resultatet är helt i klass med bra fast originaloptik. Sedan får man ju tänka sig att bladarbilderna har med 8 ggr mera av motivet än vad det blir med den 15x 23mm sensor som min kamera har. Då är jag inte så imponerad av småbildsoptiken och de resultaten längre.... men det behöver jag ju inte vara, jag kan ju plocka fram ett bladarhus i stället. Men då man reser litet och skall bära grejor är det ibland fördel att ha med en omgång optik men digitalt hus också.
Us