Om jag någonsin -mot förmodan- skulle behöva en definition på ett fotografi så skulle jag utgå från din definition.
Huruvuda det är svårt eller lätt att göra kan väl inte vara relevant för definitionen av vad som är fotografi. Det finns exempel på manipulerande av bilder från fotografins barndom, och om det är tillåtet och fortfarande kallas fotografi så tycker jag det är lite av hyckleri att inte godkänna samma definition för digitala bilder. Ska argumenten för "äkthet", "verklighetstroget" etc hålla så tycker jag man får utesluta det för filmbaserade bilder också då.
Instämmer!
------------------------------------------------------------
Manipulation och äktehet är en helt annan diskussion. Fotografi är en rent teknisk term för mig. Bilderna får se ut hur dom vill, fotogram t.ex är ju inte något direkt verklighetstroget, inte heller dubbelexponering eller lithkopiering etc. Men likväl är de tekniskt sett ett fotografi. Kopierar du en kraftigt datormanipulerad bildfil som från början fotats digitalt, i en Devere 450 DS på ett vanligt ljuskänsligt fotopapper, så är det ett fotografi för mig. Även om det kopieras i maskin hos Crimson är bilden du får tekniskt sett ett fotografi.Huruvuda det är svårt eller lätt att göra kan väl inte vara relevant för definitionen av vad som är fotografi. Det finns exempel på manipulerande av bilder från fotografins barndom, och om det är tillåtet och fortfarande kallas fotografi så tycker jag det är lite av hyckleri att inte godkänna samma definition för digitala bilder. Ska argumenten för "äkthet", "verklighetstroget" etc hålla så tycker jag man får utesluta det för filmbaserade bilder också då.
Det är det här som är så intressant; inom klassisk fotografi finns det hårt processade bilder och abstrakt konst som är framtaget med "fotografiska metoder", men då är dom fortfarande fotografier. Gör samma bilder med digitalkameran och dom blir bilder. Öppnar vi upp för manipulering enligt ovan så blir det ännu roligare att se att en standard gäller för kemi, en annan för digitalt.
Det kvittar väl egentligen, men det är intressant att se.
Då har du en vidare definition på begreppet fotografi, det är väl den som börjar bli alltmer accepterad idag? Och om man har den, då kan VÄLDIGT mycket som visas kallas fotografi. Även målade bilder som har sitt ursprung i fotografier, tagna av konstnären. För min egen del vill jag se det mera från en rent teknisk synvinkel.
Du som har skickligheten att göra det kan det ja. Men du har ju inte alls samma möjligheter att jobba kreativt i mörkrummet som du har i ps. Tror de flesta som stått i mörkrum och donat och även experimenterat lite i photoshop eller andra bildprogram lätt inser det. Annars skulle de ju fortfarande arbeta i mörkrummet, eller hur? Och om du gjort din bild i photoshop, skickat bidfilen till crimson eller någon annan för kopiering på vanligt ljsukänsligt färgpapper, så är bilden du får tekniskt sett ett fotografi. Skriver du ut den på skrivare är det en fotoutskrift där bläck sprutas ut på ett icke ljuskänsligt papper. I en vidare defenition är även det ett fotografi, men i rent tekniskt hänseende är det inte ett fotografi du håller i din hand, utan en bläckstråleutskrift.
Frågan är då vad dessa dimensioner innebär? Vad de medför för begreppet fotografi? Definierar man något på ett visst sätt så får man också se till vad dessa ramar kan komma att innefatta.
Det är helt enkelt projiserade bilder. Ingenting annat.
Det är min bedömning efter att ha läst hela denna tråd och andra att det finns två olika ”läger” med individuella variationer.
