Jag vet att det bästa är en FF men min budget räcker inte till det just nu.
Har varit inne på D7000 men fick idag ett erbjudande som jag själv tycker är riktigt bra.

Ett 70-200 2.8L IS II för 16.000:- nytt från butik.
Bör jag slå till?

Jag kommer köpa en FF så fort jag får råd om jag kör på denna deal, men det borde väl duga med en 600D tillsvidare?

Flight LH786 sa:

Jag vet att det bästa är en FF men min budget räcker inte till det just nu.
Har varit inne på D7000 men fick idag ett erbjudande som jag själv tycker är riktigt bra.

Ett 70-200 2.8L IS II för 16.000:- nytt från butik.
Bör jag slå till?

Jag kommer köpa en FF så fort jag får råd om jag kör på denna deal, men det borde väl duga med en 600D tillsvidare?

Klicka för att se resterande...

Låter så pass billigt att du borde köpa två.
Är det nytt och "II" så är det väldigt billigt.

Så behåll din Canon och köp objektivet

ante_77 sa:

Låter så pass billigt att du borde köpa två.
Är det nytt och "II" så är det väldigt billigt.

Så behåll din Canon och köp objektivet

Klicka för att se resterande...

Det är helt nytt från en av de större företagen i Sverige.
Ja, 70-200 2,8 L IS II

Men är det ett bra val?
Canon 600D får jag köpa ny i bulk för 3000:- så totala hamnar ju på 19.000:-

För 19.000:- får jag ju annars:

7D + 70-200 f/4 + 17-40
Begagnad Mark II + 24-105


Varför jag funderar, jag får nog stå ut med 600D i kanske 2-3 månader innan jag kan köpa mig en Mark II.

Omöjligt att svara på om det är ett bra val utan att veta vad du ska ha grejerna till. De tre alternativen du radar upp har totalt olika profil (och brännviddsomfång).

Oavsett låter ett 70-200/2.8 IS II till under 70% av normalpris bra.

en begad 5d2 är ju helt klart bättre och mer värt pengarna! och att ha en kamera och enbart ett objektiv som dessutom är tele, är jäkligt begränsande.. hade jag skullat lägga pengarna hade jag gått på 5d2.. det är ju en mycket bättre kamera, och dessutom är ett 70-200 f4 nästintill skarpare sägs det iallafall! annars köp en 5d2 plus 24-105, spara lite och köp ditt 70-200! det verkade som att du kunde samla ihop deg rätt kvickt ändå ju

mikael.b.roos sa:

en begad 5d2 är ju helt klart bättre och mer värt pengarna! och att ha en kamera och enbart ett objektiv som dessutom är tele, är jäkligt begränsande.. hade jag skullat lägga pengarna hade jag gått på 5d2.. det är ju en mycket bättre kamera, och dessutom är ett 70-200 f4 nästintill skarpare sägs det iallafall! annars köp en 5d2 plus 24-105, spara lite och köp ditt 70-200! det verkade som att du kunde samla ihop deg rätt kvickt ändå ju

Klicka för att se resterande...

Jag ska ha det till planespotting så jag behöver inget annat objektiv just nu i alla fall även om det kanske hade varit bra med ett walkaround.

fredrikb81 sa:

Omöjligt att svara på om det är ett bra val utan att veta vad du ska ha grejerna till. De tre alternativen du radar upp har totalt olika profil (och brännviddsomfång).

Oavsett låter ett 70-200/2.8 IS II till under 70% av normalpris bra.

Klicka för att se resterande...

Planespotting endast!

För planespotting är APS-C sensorn bättre än FF och jag undrar om 7D inte är overkill. xx serien bör räcka.



/Stefan R. Nilsson

Rommel sa:

För planespotting är APS-C sensorn bättre än FF och jag undrar om 7D inte är overkill. xx serien bör räcka.


/Stefan R. Nilsson

Klicka för att se resterande...

Varför är APS-C bättre än FF när det kommer till planespotting?
Syftar du på att 70-200 blir mer som 100-300 pga 1.6x?
Jag har inget behov över 200mm så det spelar inte så stor roll.

Får jag ut 70-200 2.8 IS II hela kapacitet när jag kör den med en 600D så kan väl det funka.
Det jag inte gillar med 600D är det låga bildtagningen.

Rommel sa:

För planespotting är APS-C sensorn bättre än FF och jag undrar om 7D inte är overkill. xx serien bör räcka.



/Stefan R. Nilsson

Klicka för att se resterande...

Håller med, till sånt räcker detta..

kanske hade en kompakt så kallad superzoom gett mer zoom för pengarna och tillräcklig kvalitet?

ska tillägga att jag vet inget alls om vad som krävs av bilder inom planespotting

Gäller det fota plan på flygplatser ?

Ska sägas att jag ska resa mycket till vintern.
Så landskapsbilder kommer det bli mycket av då, så ha i åtanke att mitt nästa objektivköp kommer bli ett landskapsobjektiv.

Flight LH786 sa:

Varför är APS-C bättre än FF när det kommer till planespotting?

Klicka för att se resterande...

Du lär inte behöva korta skärpedjup, fotografera i superhögt iso. Det du behöver är att komma nära flygplanen och dessa relativt till ditt avstånd behöver inga supersnabba AF.
Så därför räcker APS-C då du kommer närmare och vid iso 3200 och under lär du inte märka stor skillnad i bildkvalite mellan FF och APS-C.
Hade jag varit dig hade jag köpt typ 60D + Sigma 1,4X eller 2X samt EF 70-200/2.8II IS.




/Stefan R. Nilsson

Goran.P sa:

Gäller det fota plan på flygplatser ?

Klicka för att se resterande...

Ja, precis.
startande plan, taxande plan, landande plan osv.

Har bra kontakter så jag kommer på rätt sida stängslet, därav jag inte behöver mer än 200 i dagsläget.

Rommel sa:

Du lär inte behöva korta skärpedjup, fotografera i superhögt iso. Det du behöver är att komma nära flygplanen och dessa relativt till ditt avstånd behöver inga supersnabba AF.
Så därför räcker APS-C då du kommer närmare och vid iso 3200 och under lär du inte märka stor skillnad i bildkvalite mellan FF och APS-C.
Hade jag varit dig hade jag köpt typ 60D + Sigma 1,4X eller 2X samt EF 70-200/2.8II IS.




/Stefan R. Nilsson

Klicka för att se resterande...

Om valet var:

5D Mark II + ?
Canon 7D + ?
Canon 600D + 70-200 II IS
D7000 + 70-300 VR + ?

Vad lämpar sig?
Det jag kan lägga ut nu är 20.000:- ungefär och då är jag inte främmande för begagnat såvida det är lite garanti kvar på det jag köper

Personligen anser jag 7D och 5D har ett gudomligt skönt grepp.

Flight LH786 sa:

Om valet var:

5D Mark II + ?
Canon 7D + ?
Canon 600D + 70-200 II IS
D7000 + 70-300 VR + ?

Vad lämpar sig?
Det jag kan lägga ut nu är 20.000:- ungefär och då är jag inte främmande för begagnat såvida det är lite garanti kvar på det jag köper

Personligen anser jag 7D och 5D har ett gudomligt skönt grepp.

Klicka för att se resterande...

Eftersom du är på rätt sida av stängslet, 5D+70-200+Sigma 1.4X



/Stefan R. Nilsson

Svaret baserat även på att du verkade vara inne på landskapsfoto också.



/Stefan R. Nilsson

Rommel sa:

Svaret baserat även på att du verkade vara inne på landskapsfoto också.



/Stefan R. Nilsson

Klicka för att se resterande...

Kommer nog inte ha råd med allt på en gång utan får börja med 2 av 3.

Kanske borde börja med 17-40 på 5D Mark II.
17-40 blir väl ganska bra som landskapsobjektiv på FF?
Sen köpa 70-200 2.8 IS II om någon månad.

Flight LH786 sa:

Jag vet att det bästa är en FF men min budget räcker inte till det just nu.
Har varit inne på D7000 men fick idag ett erbjudande som jag själv tycker är riktigt bra.

Ett 70-200 2.8L IS II för 16.000:- nytt från butik.
Bör jag slå till?

Jag kommer köpa en FF så fort jag får råd om jag kör på denna deal, men det borde väl duga med en 600D tillsvidare?

Klicka för att se resterande...

16K för ett nytt 70-200 2,8L IS II är ca 5K under normalpris. Slår du inte till så skicka mig ett mess så köper jag det imorgon..;-). Låter nästan för bra för att vara sant. Lite allvarligt så känns det som en bra kombo. ALLA kameror presterar bra idag om man sorterar bort de allra billigaste instegsmodellerna. Med ett nytt 70-200 2,8 IS II som är ett av Canons bästa objektiv tror jag inte det blir nån okulärt märkbar skillnad på bilderna jämfört med t ex 5D M2. Visst kan man mäta fram skillnader i bilder som sen presenteras i tabeller och kurvor och visa nån % hit eller dit men jag är skeptisk till att blotta ögat kan se skillnad i 90% av fallen.