Hej, ny på forumet. Jag älskar böckerna om Cass Neary av Elizabeth Hand. Cass Neary är en fiktiv fotograf som blir känd genom sina korniga bilder av New Yorks punkscen på 70-talet. Hon använder Tri-X men jag som läsare får aldrig veta exakt vilken kameramodell hon har och som fotointresserad blir jag lite besatt på den detaljen, jag vill verkligen veta och tänker att någon här kanske kan göra en kvalificerad gissning.

Mer specifikt blir det aldrig än följande:

• hon får kameran när hon är sjutton vilket bör vara brytningspunkten 1960-1970.
• "I held up my Konica. “This is an SLR camera—single lens reflex"
• "my old thirteen-millimeter Konica"

Hon måste väl syfta på optiken när det gäller 13 mm?

Vad tror ni? Vad skulle kunna vara en tänkbar kamera+lins?

Eftersom det är en enögd spegelreflex bör det vara en Konica Autoreflex av något slag. Det fanns något dussintal versioner av den, fast ingen som heter 13. Det är kanske en felskrivning? En brännvidd på 13 mm är extremt kort för en 35 mm kamera, speciellt på den tiden. Det fanns hos tillverkare som Canon och Nikon, men bara på fisheye, och det har man ju inte på som något standardobjektiv.

Min gissning är att "thirteen" egentligen skulle varit antingen "thirtyfive", som syftar på att filmen är 35 mm bred, eller "Tee-Three", som är en Konicamodell (Autoreflex T3).

Jag undrar om inte ”my old thirteen-millimeter Konica" kan vara ett feltryck och att det egentligen skall vara 35 mm? Det var (är) ju ett vanligt förekommande namn på småbildsformat, speciellt på engelska. Konica själva tillverkade inget objektiv vidare än 15 mm, men det är klart att någon tredjepartstillverkare kan ha gjort det. Fast det var ovanligt med så exterma vidvinklar.

Om kameran var ny när karaktären fick den runt -69/-70 skulle jag tro att Konica Autoreflex T är en het kandidat, tillverkades 68-70 och var Konicas egentligen genombrott på systemkameramarknaden. Men det är bara en vild gissning, uttrycket ”my old” kan ju även tyda på att kameran (eller alternativt) objektivet var gammalt redan när hon fick det. Hursomhelst kan du få en överblick över Konicas SLR-kameror på följande webbsida: http://www.buhla.de/Foto/Konica/eKonicaUebersicht.html

Ett alternativ kan ju faktiskt vara att fråga författaren direkt: http://elizabethhand.com/contact/

Fast den riktigt nördiga frågan är naturligtvis i vilken soppa hon framkallar sina Tri-X i ;–)

Ja kanske...

Grejen är att jag tycker hon skriver så initierat om foto i övrigt att jag har svårt att se att hon skulle missa på en sån detalj som att blanda ihop 35 med thirteen men det är klart att det är en möjlighet. Här är ett exempel på det:

”Nej, de är alla färgfilm. Jag gissar på Fuji Crystal Archive, Super Glossy. Han använder en antik Graflex Speed Graphic-kamera. Han har en egen framkallningsmaskin och printer, så han gjorde allt själv. Printern är en Chromira, antagligen den absolut bästa när han köpte den. Det är fortfarande en bra apparat.”
”Du är så bra, Cass. Men var det bara fem?”

Men å andra sidan hittade jag faktiskt ett annat stycke i den svenska översättningen där ett zoomobjektiv plötsligt dyker upp...

Sedan tog jag fram kameran, den urgamla Konican som jag fick av pappa när jag fyllde sjutton.
Genom åren hade jag då och då haft råd med bättre utrustning. Phil Cohen slutade aldrig tracka mig för att jag inte uppgraderade mig och gick över till digitalt.
Men Konican var allt jag behövde. Jag bytte ut batteriet och såg till att blixten var laddad och la zoomobjektivet i väskan bland den övriga packningen. Jag tog fram påsen med film som jag förvarade i frysen, tog ut ett par rullar med Tri-X-film och packade ner dem och la undan en av dem. En kamera är som en pistol – icke funktionsduglig förrän den är laddad och i handen när du behöver den.


Hur som helst, tack för era gissningar! Väldigt kul att höra. Autoreflexen ligger bra till då alltså.

Så långt jag hunnit i bokserien har jag inte fått höra något om framkallningsvätskor men jag återkommer i frågan om det dyker upp

Skriver man en roman på flera hundra sidor är det lätt att sådana småfel slinker med. Eller så föredrar karaktären väldigt vidvinkliga bilder och lyckades få tag på ett 13 mm till sin Konica (och kom på en bra metod för att undvika att få med sina egna fötter i bilderna).

Fuji Crystal Archive är inte film utan färgfotopapper men det kan ju vara så att författaren syftar på printen och inte på filmen i det stycken. Sen går det ju också att använda fotopapper istället för film – det är väl ganska populärt för hålkameror – men känsligheten blir låg och hur det fungerar med färgpapper vet jag inte.

När det gäller zommobjektiv så började de dyka upp på sextiotalet så det är inget konstigt om karaktären använder sig av ett sådant, även om de fasta objektiven länge höll betydligt bättre optisk kvalité.

Hur som helst är det trevligt med skönlitterära böcker där huvudkaraktären är fotograf, när det gäller svenska författare har vi ju Stig Trenters gamla deckare med Harry Friberg i huvudrollen som exempel (en karaktär som baserades på Trenters gode vän KW Gullers).

Alltså jag är egentligen helt ointresserad av gamla kameror och har inte den blekaste aning om vilken kameran som författaren har använt men jag vill säga att jag sitter o myser när jag läser tråden pga det engagemang och kunskap som finns i detta forum, en guldgruva att ösa ur!

Jag undrar om det inte kan ha gått till så här:

1. Författaren skulle skriva 135mm men råkade skriva 13mm
2. Copywritern ändrade det från siffror till text då det var ett mindre tal
3. Det hela slinker igenom och publiceras

Rena spekulationer men inte omöjligt och en relativt logisk förklaring.

13

Tack igen för att ni engagerar er, så kul!

markbe sa:

Skriver man en roman på flera hundra sidor är det lätt att sådana småfel slinker med. Eller så föredrar karaktären väldigt vidvinkliga bilder och lyckades få tag på ett 13 mm till sin Konica (och kom på en bra metod för att undvika att få med sina egna fötter i bilderna).
.

Klicka för att se resterande...

Ja det med fötterna hoppas en ju få förklaring på i framtida böcker.

När hon skriver om Fuji Crystal Archive så är det väldigt stora kopior hon syftar på, men det försvinner lite i det här korta citatet.

VisualD> Ja det är ju säkert så. Jag är så förvånad bara för att det inte är några andra fel, och för att jag vet att hon har vänner i fotovärlden som rimligtvis skulle skrikit till tänker jag.

Markbe> Vilken rolig koppling! Var det alltså i yrket som han löste fall?

Jag tog den enkla vägen och mailade Liz. Fick följande svar:
"Hmmm, not sure about that — sounds like a typo. I based it on my own Konica, which is a 35mm SLR. Thanks for pointing it out, I'll try to have that fixed in future editions!"

MedinFoto sa:

Jag tog den enkla vägen och mailade Liz. Fick följande svar:
"Hmmm, not sure about that — sounds like a typo. I based it on my own Konica, which is a 35mm SLR. Thanks for pointing it out, I'll try to have that fixed in future editions!"

Klicka för att se resterande...

Kul och bra initiativ att fråga källan!

Konica

Ja vad bra! Men vi vet fortfarande inte vilken kameramodell det är