Tjena.
Läste någonstans i en tidning att om man har den mindre sensorn i kameran så lönar det sig inte att använda bländare 22 för att få bästa skärpa i bilden utan att man får bäst resultat vid en bländare på ca 13-14.
Stämmer detta?

Har ingen direkt koll. Men tror att det till och me blir som bäst vid typ 7-8. Skillanden sedan är väll bara marginell om något.

Optiken brukar prestera optimalt runt bländare 8-11, men det är lite varierande. Detta oavsett sensorstorleken.

Hej!

Enligt vad jag har lärt mig är det så att skärpan försämras vid höga bländartal (små öppningar). Detta beror då främst på diffraktion (hur ljuset böjs när det passerar en liten ljusöppning). Av den anledningen bör man därför undvika att använda för höga bländartal. Bästa bländartal varierar mellan olika gluggar, men oftast pratar man väl om bäst skärpa vid f/8-11, kanske 16, som redan skrivits.

Detta fenomen har alltså inte med sensorns storlek eller kameramodellen att göra, det sitter i optiken och kan säkert skilja mellan olika gluggar.

Däremot kan det kanske framträda mer eller mindre, beroende på sensorstorleken. En liten sensor använder ju inte hela bildcirkeln. Är det kanske så? Osäker...

Jag är inte tillräckligt klok för att förklara det bättre än så...

Litet förtydligande.
Det är skärpedjupet som jag frågar om,var nog lite otydlig.

trenter skrev:
Litet förtydligande.
Det är skärpedjupet som jag frågar om,var nog lite otydlig.

Klicka för att se resterande...

Ok.

Vid samma avstånd och brännvidd ökar ju skärpedjupet med mindre bländare. Men återigen, pga diffraktionen kan ju resultatet ändå bli sämre, även om skärpedjupet ökar. Hoppas du förstår hur jag tänker.

När det gäller skärpedjupet påverkar kameramodellen naturligtvis. Det finns en sida där du kan jämföra detta mellan olika modeller, brännvidd, avstånd mm.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Kolla in om den hjälper dig.

Ok,ska kolla in sidan.
Min tankegång är att det finns ingen anledning att försöka få skärpa på något som är utanför sensorns kanter om man nu som jag använder ett 17-40 4L mestadels.

Det finns en "regel" som säger att . Storleken på pixeln och diffraktion och nerbländning av ett objektiv motsvarar samma tal . Detta betyder att en 5d som har ca 8 micron stor enskilld pixelyta kan bländas ner till bländare 8.
20d som har ca 6.3 micron stora enskillda pixlar kan bländas ner till 5,6 -6.3.

Bländas objektivet ner mer så blir diffraktionen, spridningen av ljuset över flera pixlar, vilket inte gör någon nytta vad det gäller detaljnivå/upplösning utan försämrar.

Beroende på motiv, fina linjestrukturer, tyg, mönster etc kan diffraktion ses som en försämring av detaljnivån om objektivet bländas ner för mycket, i andra motiv som inte innehåller fina strukturer kan man inte se skillnaden lika lätt.

Beroende på storlek av bild, betraktningsavstånd kan diffraktion ses tydligare eller mindre tydligt.
Det handlar alltså främst om upplösning i motivet.

Problemet med mindre enskilld pixelyta är att exv d2x som har en mycket hög linjeupplösning (högst av alla), dvs linjepar /mm inte kan bländas ner i samma utsträckning som en d70 pga att diffraktion inträder tidigare i d2x.

Det blir mao en balansgång mellan vilket skärpedjup man vill ha och upplösning

Mikael

Personligen föredrar jag att använda hyperfokalen och en större bländaröppning i den mån det går att göra om jag behöver ha ett långt skärpedjup.

Om jag har förstått det här rätt så får jag inte ett bättre skärpedjup vid bländare 22 (med den utrustningen jag har) än vid bländare 14 utan kanske en sämre bild pga diffraktion.

Skärpedjupet blir fortfarande längre vid f/22 än vid f/14, men skärpan i bilden överlag kommer att bli något sämre.
Sedan är det ju en fråga om hur mycket man behöver blända ner. Det är oftast inte nödvändigt att blända ner mer än till f/11-f/16 om man använder hyperfokalen. Det är väl eg bara vid makrofotografering det kan vara befogat att blända ner mer. Då kanske man får ta lite sämre skärpa, överlag, och ett längre skärpedjup. Det beror ju på vilket som gagnar bilden mest.

Fotograferar för det mesta på frihand med en slutartid på 125 och där kameran väljer bländare,brukar ligga någonstans mellan 11-18 vid solsken.Dom bilderna brukar jag bli nöjd med.

Förra sommaren så använde jag stativ under en längre period och bländare 22 vid alla tillfällen under samma förhållanden.

Jag blev verkligen förvånad när bilderna tagna på frihand såg bättre ut.

Då är det ju inga problem för dig att minska på slutartiden ett steg eller två, det påverkar bara positivt som jag ser det.

Använd hyperfokalen som Peter och Robert föreslår, med ditt 17-40 kommer du att få superba bilder med en 20D, det är jag övertygad om.

hyperfokalen

Större bländaröppning vid hyperfokal? Ni menar väl mindre bländaröppning dvs största siffran,annars är ni ute o cyklare....

Va?

Använder man hyperfokalen kan man använda större bländare (lägre tal) och ändå tillräckligt stort skärpedjup, jämfört med att fokusera på oändligheten, så man måste använda mindre bländare för att få tillräckligt skärpedjup.

Om jag förstår dig rätt, Walter, menar du att hyperfokaldistansen kryper närmare dig med en minskad bländaröppning vilket ju är helt rätt.

Re: hyperfokalen

walter-g skrev:
Större bländaröppning vid hyperfokal? Ni menar väl mindre bländaröppning dvs största siffran,annars är ni ute o cyklare....

Klicka för att se resterande...

Nej, vi är inte ute och cyklar. Tror du missförstog mig dock. Jag sa en större bländaröppning, alltså, en större bländaröppning(lägre siffra) i relation mot en mindre bländaröppning som krävs om du inte använder dig av hyperfokalavståndet. Inte att jag använder den största bländaröppningen.

"The devil is in the details..."

Då tackar jag för informationen.
Micke