Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Anders Svensson skrev:
Min fråga var vem som hade bättre rätt - den som vill slippa nakenfrågan respektive den som vill visa?

Klicka för att se resterande...

Jag tyckte att jag hade gjort klart att jag menar att det är den som vill visa. Givet att den som visar inte gör det på allmän plats eller på plats ägd av den som vill slippa, förstås. I det sista fallet är det förstås den som vill slippa som bestämmer. Om det är på allmän plats är det vi gemensamt som bestämmer.

Vad gäller fotosidan lär vi alla få till slut följa våra värdars spelregler, om vi skall delta. Någon rätt utöver det har vi inte.

Klicka för att se resterande...

Ja, det är självklart så.

Anders Svensson skrev:
Min spelregelkommentar var annars till

"Generellt så tycker jag inte att någon har rätt att tvinga mig att upphöra med något för att denne blir störd, såvida aktiviteten inte sker på offentlig plats. Fotosidan är ett privatägt webforum."

Det är snarare vanligare tvärtom - det offentliga rummet har vanligen större frihetsgrad än det enskilda. Det viktiga är i så fall att spelreglerna är kända.

Klicka för att se resterande...

I det aktuella fallet tycks det mig som om det finns en och annan som, kanske inte vill tvinga, men som ändå sätter lite press på Fotosidans redaktion att klassa bilden som olämplig och att den därför ska bort. Det var bakgrunden till det du har citerat av mig ovan.

Jag tycker inte att Fotosidans redaktion behöver skriva en väldefinierad regelsamling om hur en bild får vara för att plats på Fotosidan. Det är för min del helt OK att redaktionen avgör den saken vid behov från fall till fall.

Det är ju inte så att det saknas forum på nätet att visa upp sina bilder i om de mot förmodan inte får visas på Fotosidan.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Anders Svensson skrev:
Min fråga var vem som hade bättre rätt - den som vill slippa nakenfrågan respektive den som vill visa?

Klicka för att se resterande...

Jag tycker att frågan inte är helt lätt, men jag skulle säga att en sund frisk människa ska kunna se en bild på en naken person, i alla fall så pass att personen kan klicka vidare om den inte gillas.
Diskuterar vi däremot oförmögna personer, på ett eller annat sätt, så att kan man inte kräva att de klarar av det.
Men jag har inte fått uppfattningen att FS vänder sig specifikt till sådana personer.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

bEPH skrev:
Jag tycker att frågan inte är helt lätt, men jag skulle säga att en sund frisk människa ska kunna se en bild på en naken person, i alla fall så pass att personen kan klicka vidare om den inte gillas.

Klicka för att se resterande...

Nu gör vi det lite lätt för oss här tycker jag. En sund frisk person som ser en bild som av någon anledning INTE gillas, liggandes i en kritikpool, bör tala om det medelst kritik. Det är därför den ligger i poolen nämligen. Om inte fotografen missuppfattat syftet eller missbrukar möjligheten.
Alltså är det på sin plats att tala om varför bilden föreställande den nakna personen väcker anstöt, om så är fallet. Eller hur? Att ignorera det man inte gillar gör ingen nytta.

Med en dåres envishet...

Med en dåres envishet så hävdar jag att bilden ifråga inte hör hemma på FS!

Jag citerar David Elmfeldts utmärkta inlägg tidigare i tråden:

"En mer intressant vinkel är hur unga tjejer påverkas att tro vad som är normalt. Och det kan knappast vara normalt att ha bilder på sig själv i bara mässingen liggandes ute på internet och för all framtid. Jag menar ngngång kanske man vill söka ett jobb där det inte är lika kul att alla vet exakt hur man såg ut. Likaså kanske en ung tjej tror att det förväntas att se dessa kroppar och poser som ideal."

Detta är pudels kärna, inte hurvida män blir upphetsade (det blir de) eller någon tar anstöt (bevisligen är det ju några som gör det) utan den påverkan bilden har på unga människors självuppfattning.

Och här måste FS ta sitt ansvar, att köpa Slitz är en medveten handling där man söker en viss typ av "underhållning" men ett medlemskap på FS innebär inte att man per automatik skall behöva konfronteras med dessa ideal, spec inte i kontexten att de är Ok och att de som promotar dem är OK.

Till SF's ledning:
Att vara passiv inför detta är inte samma sak som att vara neutral, det är faktiskt att i praktiken ge sitt fulla medhåll till nämda bilders budskap och deras upphovsmäns ambitioner!

Och samtidigt eventuellt bidra till det "sluttande plan" som många unga tjejer upplever att deras självkänsla befinner sig på...

/johan e

Jag har inte läst hela tråden, ursäkta...

Censur, NEJ

Däremot tycker jag att bilden är rent dålig.
Den hade gjort sig mycket bättre i SV och med en helt annan belysning, förslagsvis enbart från en sida och nerifrån.

Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....


--------------------------------------------------------------------------------
Leif Bength (elbe) skrev:
Vi kanske är på väg att dubbelamerikaniseras i även vår moral...eller så är vi redan de?.. eller kanske tillbaka i 30 och 40-talens Sverige där vi glömt 50 och 60-talens frigjordhet..

"När skönheten kom till byn
då var klokheten där,
då hade de bara törne och galla.
Då sköto de efter henne med tusen gevär,
ty de voro ju så förklokade alla...."
(Birger Sjöberg)
--------------------------------------------------------------------------------



Kanske du förväxlar frigjordhet (att ifrågasätta, bejaka och strunta i konventioner) med att "allt går bra", dvs en okritisk normupplösning?

Åhåjaja, dags å mästra lite
Nej men han förväxlar två iofs utmärkt kreativa farbröder nämligen Birger Sjöberg med Nils Ferlin! Äras den som äras bör .. Nisse myntade dessa rader.
sign "En som aldrig skrivit förr".

Ja naturligtvis Janne! For nog lite ovarsamt fram med sanningen där... Tack för rätttelsen! /Leif

Re: Med en dåres envishet...

CreativeMind skrev:
Med en dåres envishet så hävdar jag att bilden ifråga inte hör hemma på FS!
/johan e

Klicka för att se resterande...

Problemet är att du kraftigt överskattar/missbedömer FS betydelse för den påstådda verkan den har för tjejers "självbild".

Du inbillar dig väl inte att tänkbara "offer" i form av "unga tjejer med dåligt självförtroende" hänger här på FS???

Ska du lägga krut på detta så har du 100-tals ställen där ev din propaganda kan ha större effekt.

Det är inte vi fotografer som ska stänga av studioblixten i protest bara för att en tjej VILL plåtas på ett visst sätt.

Tycker du och nåra andra här ska vända er direkt i er manifestation till dessa tjejer istället.

Re: Med en dåres envishet...

CreativeMind skrev:
Med en dåres envishet så hävdar jag att bilden ifråga inte hör hemma på FS!

Klicka för att se resterande...

Och jag hävdar med samma envishet att den visst har rätt att bli publicerad o kritiserad här. 1-1

Re: Re: Med en dåres envishet...

HDFS) (KGS skrev:
Och jag hävdar med samma envishet att den visst har rätt att bli publicerad o kritiserad här. 1-1

Klicka för att se resterande...

Håller med Johan E
2-1
;-)

Jovisst

Vissa tål inte ens bilder på katter

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=72333

Calle Camp skrev:
Jovisst

Vissa tål inte ens bilder på katter

Klicka för att se resterande...

Jag är faktiskt allergisk ;-)
Men kan vi inte hålla oss till ämnet, och undvika personangrepp och/eller medvetna osakligheter?

/johan e

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

evalisen skrev:
Och bilden som tråden och hela diskussionen handlar om är ju ok enligt fs. Annars hade den ju försvunnit för länge sedan.

Så varför inte acceptera deras spelregler då?

Klicka för att se resterande...

Tanken är just att jag inte accepterar FS nuvarande ståndpunkt, eller brist på sådan.

Ett av vår tids största problem är enligt mig bristen på engagemang, eller förenklat:
"sköt dig själv och skit i andra" mentaliteten, som genomsyrar mycket av svenskens tänkande och attityder, inte minst här på FS.

Så därför startade jag tråden...

/johan e

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

CreativeMind skrev:
Tanken är just att jag inte accepterar FS nuvarande ståndpunkt, eller brist på sådan.

Ett av vår tids största problem är enligt mig bristen på engagemang

Klicka för att se resterande...

1) FS har varit inne i tråden o förklarat sin ståndpunkt, det finns en sådan och ingen brist. Du gillar den inte, that´s fine, men den finns.

2) Tråden är rätt många sidor lång nu så du kan inte gärna klaga på engagemanget.

Du får fortsätta slåss mot väderkvarnar. Majoriteten är överens om att bilden du bygger frågan på håller sej klart inom rimliga gränser för en fotosida.

Over and out!

Re: Re: Med en dåres envishet...

Mattsen skrev:
Problemet är att du kraftigt överskattar/missbedömer FS betydelse för den påstådda verkan den har för tjejers "självbild".

Du inbillar dig väl inte att tänkbara "offer" i form av "unga tjejer med dåligt självförtroende" hänger här på FS???

Klicka för att se resterande...

Här tror jag du har fel, det finns många unga tjejer både bland gratis o betal-medlemmarna. Många mycket begåvade och många som uppenbarligen "bearbetar" det vi här talar om i sina bilder. Kolla runt så får du se...

Kanske FS admin kunde publicera lite stat?
Män i förhållande till kvinnor, åldersmedian, annan demografisk fakta.... jag är ganska säker på att de "unga tjejerna" är väl representerade här på FS, även de med dålig självkänsla!

/johan e
Ps.
Gör en blank sökning på fotografer och kryssa i "kvinna" så får du en aning...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

HDFS) (KGS skrev:
Majoriteten är överens om att bilden du bygger frågan på håller sej klart inom rimliga gränser för en fotosida.

Klicka för att se resterande...

Hur kan du dra den slutsatsen???

/johan e

Ps
Jag har citerat Davids inlägg tidigare i tråden, så jag gillar nog hans inställning, oavsett hur du tolkar den ;-) Sedan kanske jag anser att FS borde dra gränsen snävare utifrån vad han ger uttryck för, men det är som sagt upp till dem.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

CreativeMind skrev:
Tanken är just att jag inte accepterar FS nuvarande ståndpunkt, eller brist på sådan.

Ett av vår tids största problem är enligt mig bristen på engagemang, eller förenklat:
"sköt dig själv och skit i andra" mentaliteten, som genomsyrar mycket av svenskens tänkande och attityder, inte minst här på FS.

Så därför startade jag tråden...

/johan e

Klicka för att se resterande...

Kanske är inte fs rätt plats för dej?
Du verkar som sagt ha svårt för rätt många olika bilder... om jag förstått saken rätt?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

Makten skrev:
Alltså är det på sin plats att tala om varför bilden föreställande den nakna personen väcker anstöt, om så är fallet. Eller hur? Att ignorera det man inte gillar gör ingen nytta.

Klicka för att se resterande...

Det är en annan (följd)fråga som vi kanske kan diskutera efteråt så inte tråden spårar iväg.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Åter till ämnet....

evalisen skrev:
Kanske är inte fs rätt plats för dej?
Du verkar som sagt ha svårt för rätt många olika bilder... om jag förstått saken rätt?

Klicka för att se resterande...

Det känns ganska olustigt att någon spelar "dra om det inte passar-kortet" i en diskussion. Att värdera måste man (få) göra, både som individ och som forumägare.

I den här frågan (precis som kattbilder) kan man ställa nyttan och värdet av att ha så stor frihetsgrad som möjligt som en parameter. Det är en viktig princip, vi vill ju leva i ett (bokstavligen fritt samhälle). Att censur är fel är en vanlig uppfattning hos uttryckande konstnärer.

Man kan också ställa etiska utilitaristiska principer som värdegrund (det är det en del som har gjort i den här tråden, utifrån helt olika värdegrunder). Då handlar det (Bentham) om:
1. En handlings konsekvenser avgör om den är moraliskt rätt eller fel.
2. Den enda konsekvens som räknas är lycka.
3. Alla individer räknas som lika viktiga.
David E:s refererade ståndpunkt bör vara ett uttryck i den riktningen.

Det bör nog finnas plats för olika värderingar? Vad tycker du själv, Eva?