Köpte nyligen en kamera med spegel igen efter många år av Sony spegellösa kameror. Möjligheten att få längre batteritid och en riktig sökare lockade. Det blev en Nikon D7100 som enligt specifikationer skulle klara 6 b/s (7 i cropläget). Problemet är ju bara att bufferten äts upp ganska snabbt.

Jag vill ha en kamera som på riktigt kan ta 6-10 b/s utan att ge upp efter 2 sekunder.

Går i tankarna att köpa en beggad D3 eller D3s, då jag främst fotar sport.

Skulle D300s vara ett alternativ då jag har en del DX objektiv?

Andra alternativ jag missar?

D500 skulle nog funka bra.

Även D7200 har betydligt större buffert.

Avgörande mellan t ex D3/s/4 och D500/7200 är ju hur viktigt brus är vid högre ISO och om du vill fortsätta med crop eller gå över till FF (FX).

Skulle jag titta på en professionell Nikon under 10.000kr eller däromkring skulle jag nog välja D3s ist f D3 av två anledningar:
1. Bättre sensor vid högre ISO (D3s ligger nära D4)
2. Sensorskak för att avlägsna damm. Dessa FX sensorer känns som om de suger åt sig damm.

Fredrik AVT sa:

Skulle jag titta på en professionell Nikon under 10.000kr eller däromkring skulle jag nog välja D3s ist f D3 av två anledningar:
1. Bättre sensor vid högre ISO (D3s ligger nära D4)
2. Sensorskak för att avlägsna damm. Dessa FX sensorer känns som om de suger åt sig damm.

Klicka för att se resterande...

håller med, men kanske relevant för trådskaparen, också:
3. D3s har en mer än dubbelt så stor buffert som D3.

Grevture sa:

håller med, men kanske relevant för trådskaparen, också:
3. D3s har en mer än dubbelt så stor buffert som D3.

Klicka för att se resterande...

D3S är helt klart att föredra både när det gäller buffert och höga ISO.
Om man nu inte har tur och hittar en D3 uppgraderad med dubbla buffertminnet men de är sällsynta i Sverige verkar det som.

En D3S brukar med lite tur gå att hitta för 10000,- och då är de välskötta lågmilare.
Att köpa billiga men hårt körda presskameror med 250k bilder tagna tycker jag man kan undvika då de sällan blir billiga om man räknar in byte av slutare, nytt gummit, batterier etc.

D3r säljs för 5000-7000 i trevligt skick dock börjar de bli till åren.
Men riktiga arbetshästar..

Ja det var synd att du inte tog D7200 i stället, klarar väl en 1200 bilder och förbättrad buffert, D500 är bland det modernaste som går att köpa i dag och som har fin OVF-sökare, en D5 junior kallar dom den, kostar en slant men står sig länge tror jag.

Har förstått detta i efterhand, att b/s inte är så relevant i rena siffror, stod ändå i butik och testade D7100, misstänker att den då va inställt på låg JPEG samt cropläge, då smattrar det på rätt bra, men vill man ha bättre kvalité så blir det snabbt segt.

Sen även tiden det tar innan man kan börja använda kameran igen efter en sekvens är påtagligt seg, detta störde jag mig enormt på med Sonys kameror.

Kan inte riktigt rättfärdiga en ny D500 prismässigt då jag fotar relativt lite, även om det verkar vara precis det jag behöver. Hur står sig D300/D300s i sekvenstagning, ett alternativ skulle faktiskt kunna vara två kameror så länge en klarar snabbheten, sen kan jag ha kvar min D7100 för mer kontrollerade former, jag gillar ändå de stora filerna och möjligheten att beskära etc.

Enl dpreview klarar D300s 7,1 bps i 100 JPEG fine eller 17 raw. 8bps med BG och PDK adapter för EN-EL4.

D7200 klarar ungefär samma 18 raw och 100 JPEG.

D300 (S) är dock lite till åren kommen sensormässigt. Jag skulle kanske bytt D7100 till D7200 om man inte måste ha 2 hus förstås. 24mp innebär också att man kan göra en 1,4x beskärning med samma upplösning som D300s. D7200 skall även klara högre ISO bättre än D7100 p g a att bandningsproblemet i D7100 har minskat avsevärt.

landen sa:

Har förstått detta i efterhand, att b/s inte är så relevant i rena siffror, stod ändå i butik och testade D7100, misstänker att den då va inställt på låg JPEG samt cropläge, då smattrar det på rätt bra, men vill man ha bättre kvalité så blir det snabbt segt.

Sen även tiden det tar innan man kan börja använda kameran igen efter en sekvens är påtagligt seg, detta störde jag mig enormt på med Sonys kameror.

Kan inte riktigt rättfärdiga en ny D500 prismässigt då jag fotar relativt lite, även om det verkar vara precis det jag behöver. Hur står sig D300/D300s i sekvenstagning, ett alternativ skulle faktiskt kunna vara två kameror så länge en klarar snabbheten, sen kan jag ha kvar min D7100 för mer kontrollerade former, jag gillar ändå de stora filerna och möjligheten att beskära etc.

Klicka för att se resterande...

Det kan vara så att du får fundera på två saker med din D7100 innan du ger upp. Har du ställt in både 14 bit okomprimerad RAW och JPEG så är bufferten liten. Men om du går till 12 bit komprimerad blir den lite större. Sedan är den 100 bilder med bara JPEG. Hur mycket behöver du efterbehandla bilderna egentligen? Det andra är vilket minneskort du använder. Jag får 6 b/s innan bufferten är full men sedan 3-4 b/s medan det skrivs till kortet. Men det är med ett 95 mb/s Sandisk kort. Med ett långsammare kort lär det storkna helt när bufferten är full. Så snabbaste möjliga kort hjälper.

Annars är det väl som flera har påpekat innan, D7200 har större buffert och D500 i princip obegränsat. Men vill du ha 10 b/s och D500 är för dyr så är det FX med D3/D3s/D4/D4s/D5 som gäller och då naturligtvis begagnat. Men du behöver också 1.5x brännvidden på ditt objektiv med FX och ett 300/2.8 är mycket dyrare än ett 200/2.8.

landen sa:

Har förstått detta i efterhand, att b/s inte är så relevant i rena siffror, stod ändå i butik och testade D7100, misstänker att den då va inställt på låg JPEG samt cropläge, då smattrar det på rätt bra, men vill man ha bättre kvalité så blir det snabbt segt.

Klicka för att se resterande...

Som Bengt J påpekade är det en bra idé att fundera över kvalitetsinställningarna, jag vet att i D7200 ökar bufferten från ca 15-16 råfiler till över 25 råfiler bara att man går från 14-bitars till 12-bitars. Jag tror inte skillnaden är lika dramatisk med D7100, men förbättrar ändå situationen. Om du tvekar på grund av kvalitetsskillnaden mellan 12 och 14 bitar så glöm det - den skillnaden är försumbart liten på basiso och helt borta så snart du höjt iso ett enda steg.

Sen även tiden det tar innan man kan börja använda kameran igen efter en sekvens är påtagligt seg, detta störde jag mig enormt på med Sonys kameror.

Klicka för att se resterande...

Även där är D7200 och D300/D300s bättre.

Kan inte riktigt rättfärdiga en ny D500 prismässigt då jag fotar relativt lite, även om det verkar vara precis det jag behöver. Hur står sig D300/D300s i sekvenstagning, ett alternativ skulle faktiskt kunna vara två kameror så länge en klarar snabbheten, sen kan jag ha kvar min D7100 för mer kontrollerade former, jag gillar ändå de stora filerna och möjligheten att beskära etc.

Klicka för att se resterande...

Nu minns jag inte exakt, men tror att D300/D300s har buffert ungefär som D7200. Där är det för övrigt ännu intressantare att köra 12 bitar och inte 14, för i det senare läget blir D300/D300s väldigt långsamma.

Eller så byter du till en D7200 som kombinerar alla fördelarna hos D7100 med bufferten hos D300/D300s, plus att den är en överlag piggare kamera med lite bättre autofokus.

Eller så skaffar du en D3s som komplement till D7100, om det var sökare och batterikapacitet som fick dig att lämna spegelfritt så är ju den kameran en skön upplevelse på bägge punkterna ...

Många valmöjligheter

Har nu snöat in på D700 med batterigrepp, det blir 8 b/s samt smidig att ta med sig utan greppet om jag vill ha den till annat. Har väldigt mycket äldre Nikonglas som passar den. Och som ni säger, den där trevliga sökaren som faktiskt gör det enklare att använda de där gamla manuella linserna.

landen sa:

Har nu snöat in på D700 med batterigrepp, det blir 8 b/s samt smidig att ta med sig utan greppet om jag vill ha den till annat. Har väldigt mycket äldre Nikonglas som passar den. Och som ni säger, den där trevliga sökaren som faktiskt gör det enklare att använda de där gamla manuella linserna.

Klicka för att se resterande...

Jag skulle nog ändå titta på en D3/D3s istället för en D700. Visst, batterigreppet "sitter på alltid" men du har ett mycket större batteri, fler b/s och en stabilare kamera. Vad jag vet är det inte några objektiv som bara passar D700, de nyare är väl så kompatibla. Och den gamla 12 Mp sensorn är just gammal vid det här laget. En D7100 har bättre signal/brus framför allt med låga iso.

professorb sa:

Jag skulle nog ändå titta på en D3/D3s istället för en D700. Visst, batterigreppet "sitter på alltid" men du har ett mycket större batteri, fler b/s och en stabilare kamera. Vad jag vet är det inte några objektiv som bara passar D700, de nyare är väl så kompatibla. Och den gamla 12 Mp sensorn är just gammal vid det här laget. En D7100 har bättre signal/brus framför allt med låga iso.

Klicka för att se resterande...

Det jag tänker är att sökaren på en FX inbjuder till att använda manuella fina objektiv som jag har, men det får jag ju på D3 med. Sen har jag tagit för givet att en D700 med FX sensor trots sina 12 Mp är bättre i dåligt ljus än min nuvarande D7100, men det kanske inte stämmer då.

Sökaren i D700 visar 95% mot annars mera brukligt 100% varför man gjorde så var lite märkligt, men den är väl ljus och trevlig, har för mig att den lätt fräter ut vita partier, kommer i håg någon bild på en stor vit svan som var en exempelbild.

Hur kan en optisk sökare fräta ut? Kan det vara skärmen vid live-view som menas eller att en optisk sökare med ljusstarka objektiv kan bli för ljus för ögat? Det brukar i alla fall inte vara något problem.

Angående trådskaparen tanke på en D700 då den utan batterigrepp är relativt liten så måste man tänka på att den är betydligt större än en D7100 i alla fall. Vill man ha ett litet FX-hus är det D600/610 eller D750 som gäller. D700 är samma storlek som D800/810.

professorb sa:

Hur kan en optisk sökare fräta ut? Kan det vara skärmen vid live-view som menas eller att en optisk sökare med ljusstarka objektiv kan bli för ljus för ögat? Det brukar i alla fall inte vara något problem.

Angående trådskaparen tanke på en D700 då den utan batterigrepp är relativt liten så måste man tänka på att den är betydligt större än en D7100 i alla fall. Vill man ha ett litet FX-hus är det D600/610 eller D750 som gäller. D700 är samma storlek som D800/810.

Klicka för att se resterande...

Nej det var en felskrivning, inte skärmen, utan vissa tagna bilder, kommer i håg exempel från tidningen Foto. det var en spännande tid när D3 och D700 kom, Nikons återtåg kan man väl säga. D3 imponerade på garvade Raw-hanterare som var överraskade över va bra Jpeg bilderna blev.

landen sa:

Köpte nyligen en kamera med spegel igen efter många år av Sony spegellösa kameror. Möjligheten att få längre batteritid och en riktig sökare lockade. Det blev en Nikon D7100 som enligt specifikationer skulle klara 6 b/s (7 i cropläget). Problemet är ju bara att bufferten äts upp ganska snabbt.

Jag vill ha en kamera som på riktigt kan ta 6-10 b/s utan att ge upp efter 2 sekunder.

Går i tankarna att köpa en beggad D3 eller D3s, då jag främst fotar sport.

Skulle D300s vara ett alternativ då jag har en del DX objektiv?

Andra alternativ jag missar?

Klicka för att se resterande...

D7100 är en mycket potent kamera under förutsättning att man vet hur man ställer in den.
Seriebildstagning exempelvis kräver att du stänger av Automatisk Distortionskontroll , 12 bitar istället för 14 , och kanske går till 1,3 läget...lite mer tele. Stäng ner RAW och exponera direkt i JPG med högsta möjliga upplösning. Då BÖR komma upp till nästan 7 bild/sek men bufferten fylls efter max 2 sek. Men...detta räcker ganska långt. Har själv testat att ta bilder på flygande fåglar , motocross , fotboll osv och det blir bra! Du får kanske bara 5-6 bilder som är ok innan du får vänta 5-6 sek innan du kan fyra av nästa serie.
Jag står inför samma dilemma som du och funderar på en D4 /D4s men frågar mig: Är det värt 20-25 k för att komma dit?