Annons

Gratis RAW program

Produkter
(logga in för att koppla)

unoengborg

Aktiv medlem
Nej, ska kolla på det.
Tack
Prova även Capture Capture One Express, som förmodligen ger minst lika bra resultat.

Förutom att du får en ypperlig raw-konverterare får du då även ett program som hjälper dig att hålla ordning på dina bilder, där du har möjlighet att sätta titlar, nyckelord och hierarkier av nyckelord på dina bilder samt utifrån nyckelorden och andra metadata skapa smarta mappar. T.ex. skulle du kunna märka en Fiskebåt med "Fiskebåt" som är en underavdelning av Fartyg, samt nyckelordet Simrishamn som du kanske satt som undergrupp av "Städer". Då dyker bilden upp dels när du söker på städer bland alla andra bilder på "Städer", dels bland alla andra "Fartyg" när du söker på fartyg. Sökningarna kan sparas som smarta mappar. T.ex. skulle du även kunna göra en mapp som visar alla bilder som har betyget 5.

Bilderna lagras med previews som gör det snabbt att bläddra mellan bilder. Du kan även editera dina bilder även om du inte har tillgång till din NAS t.ex. du använder en laptop på en resa.
 

GunnarW

Aktiv medlem
Som redan nämnts tror även jag att objektivkorrigering är förklaringen till jpg-beskärningen.
Jag har noterat det i just CaptureOne när jag beskär och bilden redan är lite beskuren beroende på vilket objektiv och ev zoomläge som använts. CO express är även mitt förslag.
 

Bessel

Aktiv medlem
Ursäkta ett provocerande svar, men...

Om du måste fråga, så är väl skillnaden så liten att du inte kan se den? Eller hur?
Vad spelar det då för roll?

Ett något mer objektivt svar är att bägge filformaten borde vara 16 bitars representation av sensordata före färginterpolering. (Jag känner mig rimligt säker men kan ha fel). I så fall är det nog bara eventuell metadata, t.ex. kamerans inställningar för att skapa jpg, som kan vara skillnaden.
 

Phototrigger

Aktiv medlem
Ursäkta ett provocerande svar, men...

Om du måste fråga, så är väl skillnaden så liten att du inte kan se den? Eller hur?
Vad spelar det då för roll?

Ett något mer objektivt svar är att bägge filformaten borde vara 16 bitars representation av sensordata före färginterpolering. (Jag känner mig rimligt säker men kan ha fel). I så fall är det nog bara eventuell metadata, t.ex. kamerans inställningar för att skapa jpg, som kan vara skillnaden.
Har aldrig provat att konvertera från .arw till .dng så då är det lite svårt att veta om man ser någon skillnad. Men det är inget alternativ om man förlorar kvalitet!!
 
ANNONS