Alltså så borde det räcka med ett 300mm för mig?
- Trådstartare Mejkan
- Start datum
Eveningstar
Aktiv medlem
(Lite onödigt att starta ny tråd?)
300mm på en DSLR (dvs 400/420mm) är i minsta laget om man ska "smyga" på fåglar. Du känner direkt att du behöver mer.
300mm på en DSLR (dvs 400/420mm) är i minsta laget om man ska "smyga" på fåglar. Du känner direkt att du behöver mer.
cw-op
Aktiv medlem
Så mycket brännvidd du bara kan eller har råd med blir mitt förslag. Teleförlängare är ofta ett måste dessutom. Är benägen att hålla med om att 300mm inte förslår långt, men definitivt till mer än 8 meter. Digiscoping är ju en bra grej som ger fantastiska bilder, ingen höjdare för flygande o mycket rörliga motiv dock.
Du får ingen extra förstoring pga brännviddsfaktorn så den bonusen är inte att tänka på heller tyvärr. Bildvinkeln minskar bara, inget annat händer. Det pågår ett par trådar här på FS ang Canons långa telen just nu förresten, kanske kan vara nåt? JANNE
Du får ingen extra förstoring pga brännviddsfaktorn så den bonusen är inte att tänka på heller tyvärr. Bildvinkeln minskar bara, inget annat händer. Det pågår ett par trådar här på FS ang Canons långa telen just nu förresten, kanske kan vara nåt? JANNE
forstheim
Aktiv medlem
Det var jag som nämnde de där jävla 8 meterna.. :=)
Här kommer ett bildexempel. Bilden föreställer en vanlig fiskmås, vilken är en relativt stor fågel (40-46 cm). Jag har använt mig av ett 300/4 + 1.4x extender, dvs i praktiken ett 420/5.6. Avståndet var ca 5-6 meter och bilden är förstås obeskuren.
Tänk dig nu att det hade varit en mesfågel (som är ca 1/3 så stor som fiskmåsen) och då fotograferad på 8 meters avstånd istället för 5-6. Med ett rent 300:a dessutom!
Bilagor
Arleklint
Aktiv medlem
300 mm är inte alltid det som räcker för fågel. 300 mm är inte mycket om du jagar fåglar du inte kommer nära.
Problemet är att mer än 300mm är svårhanterligt. Varje mm i dessa långa brännvidder skall hanteras med respekt.
Mitt tips är ett ljusstarkt begagnat 300mm och någon konverter. Andra lösningar blir skitdyra.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=208187&set=lp
Problemet är att mer än 300mm är svårhanterligt. Varje mm i dessa långa brännvidder skall hanteras med respekt.
Mitt tips är ett ljusstarkt begagnat 300mm och någon konverter. Andra lösningar blir skitdyra.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=208187&set=lp
Senast ändrad:
SunKi
Aktiv medlem
Att ha i åtanke kan vara att det inte bara är brännvidden som räknas när det gäller att få bra fågelbilder, att ha tålamod att smyga sig på djuren kan vara värt många millimetrar. Jag har använt mig mkt av ett 300mm f/4 ibland med en 1,4x-konverter, och tycker att det ofta har fungerat bra.
Vilken budget har du?
Köp så många millimetrar du har råd med, så ljusstarkt som möjligt. Och ha tålamod, och lär dig att smyga bra
Jag har just köpt ett 400mm f/4,5 (Minolta) som jag är väldigt nöjd med, kostade 9500:- begagnat.
Vilken budget har du?
Köp så många millimetrar du har råd med, så ljusstarkt som möjligt. Och ha tålamod, och lär dig att smyga bra
Jag har just köpt ett 400mm f/4,5 (Minolta) som jag är väldigt nöjd med, kostade 9500:- begagnat.
Arleklint
Aktiv medlem
Sanningen är att det bästa sättet att göra bra bilder på djur över huvudtaget inte är att skaffa dyr optik med läng brännvidd. Visst! det ÄR praktiskt att ha, men det allra viktigaste är att lära känna hur djuren beter sig, var dom är. Om du vet det kan du tänka ut hur du skall bete dig för att fota dom på nära håll utan att störa dom.
Den viktigaste kunskapen hos naturfotografen är inte fototeknik, utan kunskap om naturen.
Den viktigaste kunskapen hos naturfotografen är inte fototeknik, utan kunskap om naturen.
Tonyeagle
Aktiv medlem
jämförande test
Hej igen! Jag gjorde nyss ett litet jämförande test för att man ska kunna se vad som krävs för att fota småfåglar. Den lilla svartmesen på bilden är ca 11 cm och bilden är i skala 1:1.Testbilderna är obeskurna och visar exakt vad som blir på filmen/ccd:n. Exakt avstånd och brännvid står (osäker på den exakta brännviden vid digiscoping men skulle gissa på 2000 resp 3000 mm) Håll till godo! Tänk dock på att större fåglar är en helt annan femma.
Hej igen! Jag gjorde nyss ett litet jämförande test för att man ska kunna se vad som krävs för att fota småfåglar. Den lilla svartmesen på bilden är ca 11 cm och bilden är i skala 1:1.Testbilderna är obeskurna och visar exakt vad som blir på filmen/ccd:n. Exakt avstånd och brännvid står (osäker på den exakta brännviden vid digiscoping men skulle gissa på 2000 resp 3000 mm) Håll till godo! Tänk dock på att större fåglar är en helt annan femma.
Bilagor
skogsbaronen
Aktiv medlem
Digiscopping?
Någon som kan förklara för den som inte käner till termen?
Någon som kan förklara för den som inte käner till termen?
Pongu
Aktiv medlem
Om du ska fota fåglar med 300mm får det vara sådana som råkar stryka förbi nära i luften eller är mycket människovana. Du kan också sitta i gömsle eller ägna vintern åt att mata in dem.
600-1200mm är annars mera realistiskt om du vill fota en vild småfågel som du bara plötsligt får syn på, och det är inte enkelt ändå att komma tillräckligt nära, dvs ca 4-10m.
Lång brännvidd kostar pengar. Tyvärr finns inga gamla manuella telen som passar moderna Canon-hus, så du kan inte göra som jag gjort. Du kan dock köpa ett FD-tele (FD är föregångaren till EOS) och ett billigt FD hus eller FD->EOS-adapter. Såg ett 400/2.8 till Canon FD för ca 10000kr för några år sedan.
Digiscoping är en konst i sig att behärska och fungerar bäst med en riktigt högklassig tub. De fågelskådarbilder jag sett med billigare tub har varit horribla, men det är klart, det kan ju vara en del mänsklig faktor inblandat också.
Lyckas du hosta upp pengarna måste du dessutom skaffa en grymt stabilt stativ. Jag får t ex sällan skarpa bilder med 600mm på ett Manfrotto 055, men däremot knivskärpa med 1200mm på ett Gitzo 500 med videohuvud.
Men köp för all del ett 300mm och en konverter. Börja mata småfåglarna redan nu så kommer du att kunna ta finfina bilder på talgoxe och blåmes när de vant sig vid din närvaro. Mina småfåglar gillar jordnötter (osaltade!).
/Pontus
600-1200mm är annars mera realistiskt om du vill fota en vild småfågel som du bara plötsligt får syn på, och det är inte enkelt ändå att komma tillräckligt nära, dvs ca 4-10m.
Lång brännvidd kostar pengar. Tyvärr finns inga gamla manuella telen som passar moderna Canon-hus, så du kan inte göra som jag gjort. Du kan dock köpa ett FD-tele (FD är föregångaren till EOS) och ett billigt FD hus eller FD->EOS-adapter. Såg ett 400/2.8 till Canon FD för ca 10000kr för några år sedan.
Digiscoping är en konst i sig att behärska och fungerar bäst med en riktigt högklassig tub. De fågelskådarbilder jag sett med billigare tub har varit horribla, men det är klart, det kan ju vara en del mänsklig faktor inblandat också.
Lyckas du hosta upp pengarna måste du dessutom skaffa en grymt stabilt stativ. Jag får t ex sällan skarpa bilder med 600mm på ett Manfrotto 055, men däremot knivskärpa med 1200mm på ett Gitzo 500 med videohuvud.
Men köp för all del ett 300mm och en konverter. Börja mata småfåglarna redan nu så kommer du att kunna ta finfina bilder på talgoxe och blåmes när de vant sig vid din närvaro. Mina småfåglar gillar jordnötter (osaltade!).
/Pontus
skarpedjup
Aktiv medlem
300 mm + förlägningen som är med digitalhus, tycker jag är alldeles utmärkt att börja med för att träna fota småfåglar. Får man inte till bra bilder med det, lär det inte vara mening med att direkt lägga ut massa pengar på ett 600.
Bättre träna att komma när, det är roligt med.
En bra bild behöver inte nödvändigtvis vara att kunna fylla upp hela ytan med fågeln heller.
Lärkfalk 300mm.
Bättre träna att komma när, det är roligt med.
En bra bild behöver inte nödvändigtvis vara att kunna fylla upp hela ytan med fågeln heller.
Lärkfalk 300mm.
Bilagor
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
300mm kan absolut räcka,,
300mm kan absolut räcka för att fota fåglar. Alla fågelbilder är inte närbilder.
Visst pratar vi här om att fota någorlunda nära bilder och visst är det då bra med längre vidd än 300mm, om man inte kan komma närmare såklart!
MEn generellt skulle jag vilja påstå att 300mm räcker långt, mycket långt.
Jag har några av mina allra mest kära bilder tagna med just den brännvidden. Det skall sägas att det är riktiga nära porträtt, som den jag länkar med här (ej beskuret original!). (Säger dock inte att andra tycker bilderna är bra, bara så att det sagt
Vilka fåglar når man inte med 300mm,,,,,?
Jag skulle vilja säga att det helt och hållet handlar om situationen!
En art är olika kännslig beroende på de runtomkringliggande omständigheterna! Jag har fotat vild Havsörn på land på hyffsat avstånd utan att störa med 400mm,, samma art kan vara mycket svår att komma nära och i de flesta bör man för fågelns skull inte ens försöka.
Från båt är det inget som stör med att fota eftersom Havsörnen av egen vilja kommer till dig,, då kan du få den Rätt in i ett 200mm om du har tur.
För den som inte önskar eller har råd att köpa ett ljusstarkt 500mm rekommenderar jag verkligen ett 300mmF4 + TC1,4x.
Förstår inte varför inte skall gå att fota skarpt med ett 600mm på ett Manfrottostativ 055. Det har jag själv gjort på längre än 1/30sec många ggr utan problem.
Många faktorer spelar roll här,, jag menar att själva användandet kompenserar för många svaga länkar!!!
MIn idealbrännvidd för fågel generellt är 500mm ev ibland med 1,4x. För bilder med fågeln i miljön eller tex bilder på flygande fågel så skulle jag föredra 300mm eller 400mm.
Alltså med färre ord sagt så handlar valet av telebrännvidd om följande (för mig såklart :
-VILKA bildresultat önskar man, närbilder av små arter eller bilder av kanske större fåglar i miljö eller flykt?
-VART skall jag fotografera fåglarna, vid fågelmatbordet eller ute på promenaden i skogen?
-Pengarna, storleken och därmed vikten,, mm
Alla brännvidder går att få oavsett plånbok, men visst är de dyrare bättre generellt.
Mvh Niclas,
Ps, Allt mitt prat om b,vidder är ju såklart i fullformat!
300mm kan absolut räcka för att fota fåglar. Alla fågelbilder är inte närbilder.
Visst pratar vi här om att fota någorlunda nära bilder och visst är det då bra med längre vidd än 300mm, om man inte kan komma närmare såklart!
MEn generellt skulle jag vilja påstå att 300mm räcker långt, mycket långt.
Jag har några av mina allra mest kära bilder tagna med just den brännvidden. Det skall sägas att det är riktiga nära porträtt, som den jag länkar med här (ej beskuret original!). (Säger dock inte att andra tycker bilderna är bra, bara så att det sagt
Vilka fåglar når man inte med 300mm,,,,,?
Jag skulle vilja säga att det helt och hållet handlar om situationen!
En art är olika kännslig beroende på de runtomkringliggande omständigheterna! Jag har fotat vild Havsörn på land på hyffsat avstånd utan att störa med 400mm,, samma art kan vara mycket svår att komma nära och i de flesta bör man för fågelns skull inte ens försöka.
Från båt är det inget som stör med att fota eftersom Havsörnen av egen vilja kommer till dig,, då kan du få den Rätt in i ett 200mm om du har tur.
För den som inte önskar eller har råd att köpa ett ljusstarkt 500mm rekommenderar jag verkligen ett 300mmF4 + TC1,4x.
Förstår inte varför inte skall gå att fota skarpt med ett 600mm på ett Manfrottostativ 055. Det har jag själv gjort på längre än 1/30sec många ggr utan problem.
Många faktorer spelar roll här,, jag menar att själva användandet kompenserar för många svaga länkar
!!!MIn idealbrännvidd för fågel generellt är 500mm ev ibland med 1,4x. För bilder med fågeln i miljön eller tex bilder på flygande fågel så skulle jag föredra 300mm eller 400mm.
Alltså med färre ord sagt så handlar valet av telebrännvidd om följande (för mig såklart
:-VILKA bildresultat önskar man, närbilder av små arter eller bilder av kanske större fåglar i miljö eller flykt?
-VART skall jag fotografera fåglarna, vid fågelmatbordet eller ute på promenaden i skogen?
-Pengarna, storleken och därmed vikten,, mm
Alla brännvidder går att få oavsett plånbok, men visst är de dyrare bättre generellt.
Mvh Niclas,
Ps, Allt mitt prat om b,vidder är ju såklart i fullformat
!Bilagor
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Precis,
Ett långt tele hjälper *ofta* inte den som ändå inte kommer nära objektet!
Mvh Niclas,
Pongu
Aktiv medlem
Re: 300mm kan absolut räcka,,
Jag tycker också att man gott kan börja med ett 300mm f/4! Du kommer att vilja ha mer, men det går! Viktigast med kortare brännvidder är att man visar omdöme, kan läsa djurets reaktioner, och tar det försiktigt i störningskänliga perioder. Klantar man sig kan man dock störa lika mycket med ett 800mm som med ett 300mm.
/Pontus
Får du regelmässigt skarpa bilder med 600mm och 1/30 på ett 055? I så fall är jag imponerad, det lyckas inte jag med. En del bilder blir skarpa, men långt ifrån alla. Jag har tagit bilder med 400mm-telet på fri hand med 1/60 som blivit förvånansvärt skarpa, men i 9 fall av 10 lyckas det inte alls bra. Jag märkte en stor förbättring med långa brännvidder när jag skaffade Gitzos tungviktskung, speciellt över 600mm.Niclasfoto skrev:
Förstår inte varför inte skall gå att fota skarpt med ett 600mm på ett Manfrottostativ 055. Det har jag själv gjort på längre än 1/30sec många ggr utan problem.
Många faktorer spelar roll här,, jag menar att själva användandet kompenserar för många svaga länkar
Jag tycker också att man gott kan börja med ett 300mm f/4! Du kommer att vilja ha mer, men det går! Viktigast med kortare brännvidder är att man visar omdöme, kan läsa djurets reaktioner, och tar det försiktigt i störningskänliga perioder. Klantar man sig kan man dock störa lika mycket med ett 800mm som med ett 300mm.
/Pontus
