Jaha, polaren hämtade sin D7D i onsdags och jag hade hoppats att den skulle vara "sådär", så man kunde motivera att skjuta upp inhandlandet... Så var inte fallet...

Nu funderar jag, är 28-75:2.8 värd de extra slantar den kostar om man jämför med 28-100:3.5-5.6? Det verkar handla om drygt 4.000:-

Eller är det "bättre" att köpa huset löst och den Tamron-brandade 28-75:an? Man kanske skulle spara några hundralappar på det, jämfört med kitet med KM-versionen.

För framtida bruk har jag drömmar om 80-200:2.8G (om det spelar någon roll för mitt val mellan 28-75 och 28-100)

Om du inte behöver det bipackade objektivet så bör det finnas några kronor attspara där som kan lggas på det obektivet du vill ha istället.

JA, absolut.
Ifall du menar den där billiga plastmojängen de skickar med i vissa fall. IMHO är Nikon billiga G serie riktigt sunkiga. De gör inte alls kameran rättvisa. Den lite dyrare optiken är dyrare av en väldigt bra anledning - den är bättre.

Vill du snåla på optiken (det som gör bilden) så är mitt tips (bsaerat på erfarenhterna från konsumentklassens G serie) att hellre köpa ett hyggligt objektiv från nån av 3:e partstillverkarna, tex Sigma.

Jag vet att det är snudd på tabu att säga så och många kommer säkert idiotförklara mig, men min erfarenhet är att den billiga serien optik är riktigt usel och att tex Sigma gör bättre grejer i de prisklasserna. Bland dyrare optik skulle jag däremot välja Nikon.

Frågan är också vilken optik du kommer att använda mest...? Fotar du mest vilja djur så är min rekomendation att du köper ett riktigt bra tele och en mindre dyr "standard" glugg (oavsett från vilken tillvarekare). Men du beror som sagt på vad du fotar och vilken glugg du använder mest. Satsa pengrna på den optik du kommer att använda mest. Är pengarna inget bekymmer, så köp bara riktigt bra optik.

Jag lurade mig själv till att köpa ett större hus (dyrare/mer funktioner) men snåla på optiken... -resultataet blev en besvikelse. Jag har lärt mig att det är bättre att göra tvärtom, att köpa dyrare optik än jag tror mig behöva och hellre ett mindre avancerat hus än jag tror jag behöver. Resultat blir bättre så. Nu är det kanske lite svårt att köpa ett billigare digitalt hus än D70 idagsläget (från Nikon) men ändå, resonemanget är detsamma.

Personligen skulle jag köpa huset med det dyrare kit-objektivet, förutsatt att jag hade pengarna förstås. Det blir ju totalt sett dyrare att köpa en glugg bara för att byta den mot en bättre något halvår senare... (been there - done that)


Vänlig hälsning,
Kjelle

Toba skrev:

Nu funderar jag, är 28-75:2.8 värd de extra slantar den kostar om man jämför med 28-100:3.5-5.6? Det verkar handla om drygt 4.000:-

Klicka för att se resterande...

Re: Re: Kit-optik till D7D, 28-75 värd pengarna?

kejo skrev:
JA, absolut.
Ifall du menar den där billiga plastmojängen de skickar med i vissa fall. IMHO är Nikon billiga G serie riktigt sunkiga. De gör inte alls kameran rättvisa. Den lite dyrare optiken är dyrare av en väldigt bra anledning - den är bättre.

Vill du snåla på optiken (det som gör bilden) så är mitt tips (bsaerat på erfarenhterna från konsumentklassens G serie) att hellre köpa ett hyggligt objektiv från nån av 3:e partstillverkarna, tex Sigma.

Jag vet att det är snudd på tabu att säga så och många kommer säkert idiotförklara mig, men min erfarenhet är att den billiga serien optik är riktigt usel och att tex Sigma gör bättre grejer i de prisklasserna. Bland dyrare optik skulle jag däremot välja Nikon.

Frågan är också vilken optik du kommer att använda mest...? Fotar du mest vilja djur så är min rekomendation att du köper ett riktigt bra tele och en mindre dyr "standard" glugg (oavsett från vilken tillvarekare). Men du beror som sagt på vad du fotar och vilken glugg du använder mest. Satsa pengrna på den optik du kommer att använda mest. Är pengarna inget bekymmer, så köp bara riktigt bra optik.

Jag lurade mig själv till att köpa ett större hus (dyrare/mer funktioner) men snåla på optiken... -resultataet blev en besvikelse. Jag har lärt mig att det är bättre att göra tvärtom, att köpa dyrare optik än jag tror mig behöva och hellre ett mindre avancerat hus än jag tror jag behöver. Resultat blir bättre så. Nu är det kanske lite svårt att köpa ett billigare digitalt hus än D70 idagsläget (från Nikon) men ändå, resonemanget är detsamma.

Personligen skulle jag köpa huset med det dyrare kit-objektivet, förutsatt att jag hade pengarna förstås. Det blir ju totalt sett dyrare att köpa en glugg bara för att byta den mot en bättre något halvår senare... (been there - done that)


Vänlig hälsning,
Kjelle

Klicka för att se resterande...

Tänk på att Nikongluggar inte passar på en Minolta Dynax 7 Digital (D7D, inte D70)!!... :-D

Re: Re: Re: Kit-optik till D7D, 28-75 värd pengarna?

Trracer skrev:
Tänk på att Nikongluggar inte passar på en Minolta Dynax 7 Digital (D7D, inte D70)!!... :-D

Klicka för att se resterande...

Oooooopsii... !!
Snacka om miss! *ler generat*
Jaja, så går det när man försöker anstränga huvet för tidigt på morgonen...

Jag tycker dock fortfarande likadant, i princip, dvs att det ger mer att köpa bättre optik och mindre hus än man tror sig behöva än tvärtom.

Ignorera mina kommentarer om specifika märken.
Jag läste för slarvigt, för tidigt på morgonen...

/Kjelle

Hej Toba!

Om jag inte hade något minoltaobjektiv sedan innan skulle jag nog inte køpa 28-75:an till att børja med. Då tappar du ju vidvinkeln. Jag skulle antingen køpa med 17-35:an som finns i kit, eller køpa endast huset och køpa en læmplig vidvinkelzoom av annat mærke.

Tills vidare kør jag nog på med min sunkiga 19-35:a al`a Cosina tills jag utværderat læget.

Jag får min D7D næsta vecka någong gång med lite tur, hær i Norge ær vi lite efter, jag blir bland de førsta som får D7D hær i Norge.

Minoltas 28-75/2.8 påstås vara (och är troligen) samma objektiv som Tamrons 28-75/2.8, vilket enligt min mening är det mest prisvärda objektivet på marknaden, bildkvalitén är helt i nivå med proffszoomarna.

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/tam28-75

Har hört att Tamrons 17-35 inte skall vara någon höjdare och då hamnar nog minoltas på den nivån med.

Har däremot hört mycket bra om Sigams 18-50 och den kommer säkert till Minolta snart.

Så en D7D med ett Sigma 18-50 blir det nog för mig någon gång i framtiden.

mrzoom skrev:
Har hört att Tamrons 17-35 inte skall vara någon höjdare och då hamnar nog minoltas på den nivån med.

Har däremot hört mycket bra om Sigams 18-50 och den kommer säkert till Minolta snart.

Så en D7D med ett Sigma 18-50 blir det nog för mig någon gång i framtiden.

Klicka för att se resterande...

Minoltas 17-35/2.8-4 ser ju också ut att vara en rebranding av Tamrons. De ser väldigt lika ut, och har i de närmaste identiska specifikationer (precis som fallet med 28-75/2.8).
Tamrons objektiv är väl helt okej, men ingen höjdare. Både Tamrons och Minoltas är lite dyra (och man sparar typ 200kr på att köpa dem i paket med kameran). Jag ska försöka leva med nåt lite billigare (Tokina 19-35) och hoppas på att det dyker upp nåt med lite större zoomomfång.

Tack för alla svar, jag får väl ta och leta lite fler pantburkar så jag får råd med 28-75:an då

Att 28 blir 42 med crop-faktorn är jag medveten om men det bekommer mig inte så mycket. När jag är ute och fotar natur är det mest utsnitt jag fotar, inte oändliga horisontbilder, dessutom har jag klarat mig med 45 som kortaste brännvidd fram tills nu.
Jag har dessutom tänkt mig börja plåta folk också, och då bli ju 42-110 (ekv) ett trevligt brännviddsområde.
Jag kommer väl att skaffa en vidvinkel så småningom med det ligger lite längre fram i tiden.