Jag har sådan ångest vilken jag skall köpa...

Fler som har valt mellan just dessa två?

Funderade först på 400d, men det kändes så plastig.. 30D har ju cashback nu.. kompisen köpte en D80 och är nöjd som tusan.

Stämmer det att en 8 mpix är bättre än en 10 mpix om man ändå inte sjkall skriva ut större än A4? Någon sa att det blev mer brus i en 10 mpix...

Ös på... vilken är bäst....

Gentle Giant skrev:
Jag har sådan ångest vilken jag skall köpa...

Fler som har valt mellan just dessa två?

Funderade först på 400d, men det kändes så plastig.. 30D har ju cashback nu.. kompisen köpte en D80 och är nöjd som tusan.

Stämmer det att en 8 mpix är bättre än en 10 mpix om man ändå inte sjkall skriva ut större än A4? Någon sa att det blev mer brus i en 10 mpix...

Ös på... vilken är bäst....

Klicka för att se resterande...

Med likvärdiga optiker är det svårt att se skillnader mellan 8 o 10 mp överhuvudtaget, vilket framkom när 30D testades mot 200D (som har samma sensor som D80) i FOTO.

Att 8 mp är bättre än 10 kan diskuteras. Vid utskrift på bläckstråle lär du inte se någon nämnvärd skillnad ens vid A3.

Att Nikons kameror brusar mer än Canons vid högre iso är däremot fastslaget. Och ju fler pixlar som sprängs in på en liten yta har historiskt sett medfört större brusrisk. Men Canon har ju bevisat att det går att korrigera. Upp till en viss en gräns. Risk för förlorad dynamik är ett större problem, anser jag

Frågan är ju vad du prioriterar i ditt plåtande. Kör du ofta på högre isotal så är 30D ett bra val. Den känns lite kraftigare byggd än 80D också.

Annars är jag säker på att det vid allmän fotografering egentligen spelar kvitta vilken modell du väljer. Har du inte redan gluggar från ett av märkena kan du ju välja fritt. Och välj den som ligger bäst i handen för dig samt den du tycker sökarbilden är bäst i (fast då måste du jämföra med optik som har samma ljusstryrka).

Personligen hade jag valt 30D och inte köpt med den billigaste kitoptiken, men det beror på att jag redan har EF-objektiv och att jag plåtar ofta uppe i isområdet över 800. Den är ju ganska billig just nu med cashback.
Jag hade nog lärt mig trivas med en D80 annars.

Mvh/Lennart

tackar... precis vad jag behövde höra.

Jag funderar på en sigma 17-70 glugg. Men jag är nybörjare och har inga objektiv sedan innan, så skall man då köpa med kitet eller bara köpa huset? Det skiljer ju bara några hundralappar, dvs har man användning av det billiga kitet om man kompletterar med en sigma 17-70?

Tacksam för alla tips och svar.

Visst har man nytta av kitoptiken. SÅ dålig är den inte. Man ska bara inte ha den som enda optik. Nedbländad är den riktikt bra. Problemet är den sämre ljusstyrkan. Jag vet de som nöjt sig med Kitoptiken och sedan kompletterat med en 28-75/2.8 Xr Di Tamron. En verklig pärla. Inte bara enl min åsikt. Kolla alla recensioner den fått här på FS.

Gentle Giant skrev:
tackar... precis vad jag behövde höra.

Jag funderar på en sigma 17-70 glugg. Men jag är nybörjare och har inga objektiv sedan innan, så skall man då köpa med kitet eller bara köpa huset? Det skiljer ju bara några hundralappar, dvs har man användning av det billiga kitet om man kompletterar med en sigma 17-70?

Tacksam för alla tips och svar.

Klicka för att se resterande...

Skippa kitobjektivet och spara dom hundralapparna. Köper du en 17-70 så täcker du ändå upp det området (18-55).

Men jag skulle nog satsat på en Tamron 17-50/2.8 istället. Den är skarpare och du har f/2.8 över hela brännviddsområdet.

Idag har jag beställt en canon 30 D + 18-55

Paketpris 9900 kronor

med cashback 8500

Svensk affär
Ingen import


....hurra

Hade jag köpt en 30D idag hade det varit för att:

1. Priset är så himla bra med cashback
2. Att canons 17-55 är så rysligt prisvärd normal-zoom
3. Att det brusar så lite på höga ISO (800+)
4. ... och för hastigehtens skull.

MEN då hade jag fått leva utan Auto-ISO som jag gillar och utan en förträfflig (ljus och stor) sökare som jag personligen värderar högt. Det är en vedertagen sanning (än än omtvistad) att Nikons göra bra billiga kit-linser medan canons släpar efter lite så en 18-70 kommer man väldigt långt med.

Så jag hade valt D80 för ergonomins skull (trots dess "litenhet"), för sökarens skull och för att jag diggar Auto-ISO. De två extar MP spelar mig ingen roll. Men å andra sidan jag jag inte råd att kräma ut 13000kr på ett 17-55 som är Nikons motsvarighet till Canons dito och UTAN VR. Typiskt.
Vilken du än väljer tror jag inte du blir besviken. Vad som däremot kan göra dig besviken på sikt är objektivvalet. Varför utrusta sin fina dyra kamera med en trist glugg, den förtjänar bättre ;-)

Ok,,,kameran är beställd och gluggen 18-55 fick man på köpet...det var till och med BILLIGARE att beställa med kit än utan.

9900 kr EOS 30D + 18-55
11700 EOS 30D

...lite konstigt men jag klagar inte ;-)

Jag skall absolut komplettera med ett bättre objektiv.

Kan du rekomendera något som passar bra? Jag trodde Sigma 17-70 var hyfsat bra.

I de senaste testerna så brusar D80 mindre än tex 400D.........Så Nikon brusar inte alltid mer. Nu har jag inte testat just Canons 8MP sensor. Det är möjligt att den är bättre.

Jag funderade också så jag höll på bli ännu mer gråhårig än de strån jag nu har på vilket objektiv jag skulle köpa när jag köpte min 30D.

Valet stod mellan de två sigmagluggarna som nämnts, samt canons 18-55 och 17-85 IS. Canons 17-55 IS verkar vara väldigt bra, men för de pengarna den kostar får man en Sigma 17-70 OCH en 70-200/4L.

Jag köpte Sigma 17-70 och är så här långt helnöjd med den. Anledningen till att jag valde denna före Sigma 18-50 var det större brännviddsomfånget. Vikt och storlek är nästan identiska på Sigmagluggarna, så det är mer en smaksak vad man prioriterar mellan bl 2,8 över hela registret eller det längre zoomomfånget. Canon har ju lågt brus vid höga ISO, så det gör att jag inte känner mig begränsad av att ljusstyrkan avtar med brännvidden på 17-70. Hade jag köpt en högbrusig kamera (läs Nikon) hade jag troligen tänkt annorlunda och prioriterat ljusstyrka.
Kitgluggen 18-55 räknade jag bort från dag 1, 17-85 IS hängde med ett bra tag i mina funderingar innan den fick ge vika just för att den inte kändes riktigt prisvärd - även om IS kan vara guld värt i vissa situationer.

Du kan ju alltid komplettera med den plastiga 50/1,8, den är så billig att man nästan bör ha den i kameraväskan enbart för dess optiska prestanda.

Varför valde jag Canon istället för Nikon? Jag har haft Canon sedan tidigt 80-tal (New F-1) och är nog lite märkesskadad, sedan har vi en Eos 33V i hushållet också. Det gör att förhandlingen om objektivinköp går smidigare om den äkta hälften "också kan använda objektivet"...

Var hittar du 30D inkl kit för 9900 i Sverige?

Jag köpte sista kameran ..tyvärr.

Efter det höjdes priset med 3000 till 12900 kronor igen.

Dom hade köpt in ett större lager som dom ville bli av med.

Men jag köpte hos:

http://www.schoenherrsfoto.se/swe/index.html

Gentle Giant skrev:
Jag köpte sista kameran ..tyvärr.

Efter det höjdes priset med 3000 till 12900 kronor igen.

Dom hade köpt in ett större lager som dom ville bli av med.

Men jag köpte hos:

http://www.schoenherrsfoto.se/swe/index.html

Klicka för att se resterande...

Där gjorde du nog ett klipp. Nästa klipp lär komma när lagren ute i hela Europa vill tömmas. Då brukar det ofta bli tillsammans med vertikalgrepp o kitoptik också. Detta skedde med 300D där paketet för 22 månade sedan sjönk till 6995:-, tror även det finns ett liknande erbjudande på G vad gäller 350D. 10D såldes också väldigt billigt med vertikalgrepp en tid efter att 20D lanserats.

Men det priset du fick lär bli svårslaget då en begagnad 20D utan kitoptik brukar annonseras ut för 7.000:-.

Grattis till ett bra val! Samtidigt får jag väl, även om jag är "canonist" ge Nikon D80 det erkännandet att sökarbilden är lite bättre.

Lycka till!