I en annan diskussion föll jag över nägra uppenbara fakta.

Någon påstod att Fujinon 58/1.2 var så mycket bättre än motsvarande Nikon 85/1.8G.

Så jag la ner 20min research. Och det visade sig att Nikon är signifikant bättre men kostar hälften så mycket.

Finns det någon täckning för att Fujinons linser är så bra som det sägs eller är det bara hype?

Det är något jag funderat på också. Fuji har fördelen att ha kunnat utveckla en modern serie objektiv till X-serien och därav undvikit att dras med allt för gamla objektiv som liksom håller sig fast, såsom Nikon och Canons urgamla och tillika urbilliga fasta normalljusstarka 50mm-objektiv.

Samtidigt lider en del äldre Fuji X-objektiv med märkliga problem som högljudda- eller långsamma autofokusmotorer. Tänker främst på 35mm 1.4. Så helt fri från syndare är dom inte.

Min upplevelse efter att ha kört Fuji som vardagssystem i lite drygt ett och ett halvt år innan jag sålde allting var att objektiven för det mesta var väl korrigerade - men misstänker att mycket av korrigeringen sker digitalt för att hålla nere vikten. Bilderna ofta skarpa men inte bättre än vad jag upplevt med låt säga bra, och ofta dyrare, Nikon-optik - eller Sigma Art-objektiv vare sig på APS-C eller småbild.

jonasfj sa:

I en annan diskussion föll jag över nägra uppenbara fakta.

Någon påstod att Fujinon 58/1.2 var så mycket bättre än motsvarande Nikon 85/1.8G.

Så jag la ner 20min research. Och det visade sig att Nikon är signifikant bättre men kostar hälften så mycket.

Finns det någon täckning för att Fujinons linser är så bra som det sägs eller är det bara hype?

Klicka för att se resterande...

En tidig lördagsmorgons försök till trollning?

Har någon stulit ditt konto för att skoja med dig?

Eller måste jag nu sälja all min Fujifilm utrustning och gå tillbaka till Nikon?

Gillar verkligen mycket med Fujis kamerahus och objektiv (även om de är långt ifrån perfekta). Är det jag fotar mest med som en för mig, normalt, trevlig kompromiss mellan smidighet och bildkvalitet.

Däremot så är de generellt lite på den dyrare sidan i förhållande till prestanda (och i sin tur är m43-optik ännu dyrare än Fuji X - man får helt enkelt betala lite mer för att kunna få en bättre mobilitet/smidighet).

Det finns inget fotosystem (enligt mig) som kan konkurrera med Canon/Nikon FF (DSLR bör tilläggas) gällande optisk prestanda per krona.

Både Fuji APS och Sony FF har riktigt fin optik numera, men de leder normalt inte prisligan gällande prestanda/krona.

Skall bli mycket intressant att se var objektiv för Nikon Z och Canon R hamnar prismässigt. Kanske de närmar sig Fuji och Sony i prisläge?

Så Nej, den normalt mycket fina optiska kvaliteten hos Fuji X tycker jag inte är en hype. Den är verklig, och speciellt i förhållande till sin storlek och smidighet. Men du får betala lite mer för den (jämfört med de äldre FF-ekosystemen Nikon F och Canon EF, som ligger i topp på prisligan gällande prestanda/krona).

MikaelSB sa:

Det är något jag funderat på också. Fuji har fördelen att ha kunnat utveckla en modern serie objektiv till X-serien och därav undvikit att dras med allt för gamla objektiv som liksom håller sig fast, såsom Nikon och Canons urgamla och tillika urbilliga fasta normalljusstarka 50mm-objektiv.

Samtidigt lider en del äldre Fuji X-objektiv med märkliga problem som högljudda- eller långsamma autofokusmotorer. Tänker främst på 35mm 1.4. Så helt fri från syndare är dom inte.

Min upplevelse efter att ha kört Fuji som vardagssystem i lite drygt ett och ett halvt år innan jag sålde allting var att objektiven för det mesta var väl korrigerade - men misstänker att mycket av korrigeringen sker digitalt för att hålla nere vikten. Bilderna ofta skarpa men inte bättre än vad jag upplevt med låt säga bra, och ofta dyrare, Nikon-optik - eller Sigma Art-objektiv vare sig på APS-C eller småbild.

Klicka för att se resterande...

Vad säger du om den uppmärksamma X-trans färgsensorn, får intrycket att den spelar stor roll särskilt för jpegbilder och kombinationen med utmärkta objektiv.

Bengf sa:

Vad säger du om den uppmärksamma X-trans färgsensorn, får intrycket att den spelar stor roll särskilt för jpegbilder och kombinationen med utmärkta objektiv.

Klicka för att se resterande...

Färgerna i XT-2:an har jag aldrig tänkt särskilt på. En problem Fuji-filerna åtminstone tidigare haft är hur luriga de är att konvertera och arbeta med för att undvika artefakter i samband med skärpning av bilden.

Den största fördelen med JPG på Fuji X tänker jag kommer från de enkla och lättbegripliga profilerna. Men JPG-filerna i sig självt upplevde jag inte heller som något magiskt, utan mest i egenskap av profilerna en duglig kompromiss om man inte vill pilla med RAW-filerna (kanske särskilt om man använder äldre Lightroom som hanterar filerna ganska dåligt).

Det jag saknar med Fuji X är främst den lilla 16mm 1.4. Närmaste alternativet i samma liga till Nikon, talandes inte bara ekvivalens utan bildkvalitet och byggkvalitet, är rackarns dyr.

Det man kan konstatera om Fujis objektiv är att de är väldigt välbyggda. Kollar man på lensrentals blogg så är 55-200 som är ett mellanklassobkektiv byggt väldigt likt Leicas telezoom för deras spegellösa FF med rejäla skruvar, fler än nödvändigt, och rejäla innertuber. Kanske inte förvånansvärt då de gör Hasselblads H-objektiv och även objektiven för X-pan.

Jag har kört Fuji i ca. 2 år nu och skulle jag påstå att deras fantastiska objektiv är en myt? Nej, verkligen absolut inte under några omständigheter.

Jag har både deras 16/1.4 och 80mm macro och de är de mest fantastiska objektiv jag nånsin haft.
80mm macrot är i synnerhet helt otroligt. Det är extremt skarpt, har skyhög kontrast och en underbart vacker bokeh. Utöver detta så har det också snabb AF, är byggt som en stridsvagn, vädertätat och har mycket effektiv stabilisering. Det enda lilla jag kan klaga på med det är att det väger lite mycket.
Även 16/1.4 är ett mycket skarpt objektiv med hög kontrast och grym byggkvalité.
Jag hade även deras 60/2.4 macro ett tag och även det var väldigt skarpt med hög kontrast och en riktigt fin bokeh. Även detta är såklart gjort av metall vilket alla deras XF-objektiv är. Så med Fuji är riktigt bra byggkvalité mer eller mindre standard.

Och allt detta är baserat på min egna erfarenhet och inte några siffror.

Just deras 56/1.2 har jag inte testat, men av det jag läst om det och bilder jag sett tagna med det så verkar även det vara ett fantastiskt objektiv.

Sen när man kör med Fuji och deras X-trans sensor så gäller det ju såklart att man också använder den mest optimala mjukvaran för att få ut alla detaljer och skärpan ur RAW filerna.

MikaelSB sa:

Färgerna i XT-2:an har jag aldrig tänkt särskilt på. En problem Fuji-filerna åtminstone tidigare haft är hur luriga de är att konvertera och arbeta med för att undvika artefakter i samband med skärpning av bilden.

Den största fördelen med JPG på Fuji X tänker jag kommer från de enkla och lättbegripliga profilerna. Men JPG-filerna i sig självt upplevde jag inte heller som något magiskt, utan mest i egenskap av profilerna en duglig kompromiss om man inte vill pilla med RAW-filerna (kanske särskilt om man använder äldre Lightroom som hanterar filerna ganska dåligt).

Det jag saknar med Fuji X är främst den lilla 16mm 1.4. Närmaste alternativet i samma liga till Nikon, talandes inte bara ekvivalens utan bildkvalitet och byggkvalitet, är rackarns dyr.

Klicka för att se resterande...

Okej, Tack för svar.

jonasfj sa:

I en annan diskussion föll jag över nägra uppenbara fakta.

Någon påstod att Fujinon 58/1.2 var så mycket bättre än motsvarande Nikon 85/1.8G.

Så jag la ner 20min research. Och det visade sig att Nikon är signifikant bättre men kostar hälften så mycket.

Finns det någon täckning för att Fujinons linser är så bra som det sägs eller är det bara hype?

Klicka för att se resterande...

Har haft en hel del Fujinon och generellt är dom bra/väldigt bra rent optiskt och mekaniskt. En del, ex. vis 27 mm och 35 1,4 har långsam och jagande AF kan jag tycka. Mer allvarligt är att X-trans sensorerna, i alla fall dom jag testat, har märkliga artefakter/hudutsmetningar på höga ISO. Hoppas att dom fått bukt med detta på senare generationers sensorer?? Beställde en Fujifilm XF 10 från CP men den fick åka tillbaka till Umeå med vändande post. Alldeles fär mycket AF jagande när ljuset tryter. Men jag kanske hade fått ett dåligt ex?? M 4/3 husen jag testat är blixtsnabba i jämförelse... Ha det gött!

Fuji's linser är glasmässigt nog bra tillräckligt. Satta i ett objektiv med tillhörande elektronik är de inte fy skam.
Ja, 35/1,4 låter litet och huset skakar när glaset snabbfokuserar, men glas väger.
Jag kör jpg och om jag har tagit ett motiv med ett Fujinon och med ett annat (Leica, Canon FD, Samyang, gamla öststatare, billiga kineser) så syns det direkt när jag bläddrar i PC:n- Funijonerna står ut.
Däremot är totalupplevelsen bild- och hanteringsmässigt med gamla manuella inte nödvändigtvis sämre.

Kontentan är att Fujinonerna är bra, löjligt bra. Tyvärr är de väl stora (utom 27 och 18) och fokusering med motor istället för snäckgång är blä.

-J!

jonasfj sa:

I en annan diskussion föll jag över nägra uppenbara fakta.

Någon påstod att Fujinon 58/1.2 var så mycket bättre än motsvarande Nikon 85/1.8G.

Så jag la ner 20min research. Och det visade sig att Nikon är signifikant bättre men kostar hälften så mycket.

Finns det någon täckning för att Fujinons linser är så bra som det sägs eller är det bara hype?

Klicka för att se resterande...

Jonas, du kommer få ett långt svar här och en orsak till det är att ditt inlägg egentligen inte ställer en fråga, utan flera

Först skulle jag kunna ställa en motfråga: Hur definierar du "bättre"? Vad jag förstod så var det du hittade efter dina 20 minuters research MTF-mätningar av de två objektiven, korrekt?

Ser man till exempel på tester hos Photographylife, en sajt som gör Imatest-mätningar:
https://photographylife.com/reviews/fuji-xf-56mm-f-1-2-r/2
https://photographylife.com/reviews/nikon-85mm-f1-8g/2

Där ser det ju glasklart ut, Nikon-objektivet har mycket högre värden. Problemet med de fina diagrammen är att det inte framgår vid vilken frekvens man mätt dem vilket gör att den enda säkra slutsats man kan dra från dem är att bägge objektiven har som bäst skärpa i mitten av bilden och att Nikon-objektivet tappar lite mindre skärpa utåt kanterna.

Googlar man lite efter just MTF för de två objektiven så hittar jag lite mätdiagram med skalor och där Nikon-objektivet är mätt vid 10 respektive 30 linjer/mm och Fujinon-objektivet vid 15 respektive 45 linjer/mm. Vilket i sig verkar korrekt - givet samma antal megapixel (t.ex. 24 MP, som om du jämför med en X-T2 och en D750) så måste Fujinon-objektivet mätas vid högre frekvenser eftersom du projicerar mot en mer tätt packad sensor. Men ser man på de mätdiagrammen som en sådan googling ger skulle jag snarare säga att objektiven inte skiljer sig så mycket i praktiskt användbar upplösning. Nikon-objektivet har bättre upplösning i kanterna, och en aning högre upplösning generellt. Men skillnaden är inte alls så dramatisk som hos Photographylife, vilket åter väcker frågan: hur mätte de egentligen? Jag säger inte att de mätt fel, bara att det känns lite oklart vid vilka frekvenser de mätt vilket gör resultatet rätt oklart.

Sedan skulle ju jag säga att frågan om ett objektiv är bättre är mycket mer komplex än enbart MTF-mätningar. Det kan ju påpekas att Fujinon 56/1,2 (enligt samma test hos Photographylife) både vinjetterar mindre och har mindre skärpefältskrökning än Nikon 85/1,8. Ser vi på oskärpa, en viktig faktor för sådana här objektiv, så blir det ännu rörigare: Där skulle jag säga att Fujinon-objektivet har en påtagligt lugnare och snyggare oskärpa vid maxbländaren, medan Nikon-objektivet faktiskt ger lite snyggare oskärpa nedbländat ett steg eller två (något som just Photographylife visar rätt tydligt).

Totalt sett kan jag hålla med dig om att det verkar som om Nikon-objektivet överlag har förmågan att lite bättre skärpa än Fujinon-objektivet, men jag skulle inte påstå att skillnaden är sådan att den känns så bildmässigt speciellt viktig. Alltså inte alls "signifikant" som du skrev. Och ser vi till de totala bildegenskaperna så är det ännu jämnare. Det är helt enkelt två bra korta porträttelen med lite olika för- och nackdelar och där den mest uppenbara skillnaden handlar om priset - Nikon-objektivet är ju som sagt avsevärt billigare.

Mycket av prisskillnaderna handlar helt enkelt om en av de generella fördelarna med större sensorformat: Man kan uppnå en viss nivå av bildegenskaper vid en mindre bländaröppning. Det är helt enkelt betydligt enklare (ingenjörsmässigt) att uppnå bra prestanda vid f/1,8 än vid f/1,2 och i synnerhet till ett lägre pris.

Och sist men inte minst, en sak som stör min inre ingenjör: Du gör en som du själv öppet beskriver som en rätt ytlig jämförelse mellan två objektiv, ett från Fujifilm och ett från Nikon och från den landar du i en trådrubrik som lyder
"Är Fujinons fantastiska objektiv en myt?"

Det tycker jag är att göra en höna av en fjäder

För att göra en sån jämförelse måste man nog begränsa sig till objektiv i samma prisklass och ungefärlig ålder.

Att jämföra ett splitternytt objektiv för 15.000 med en 10 år gammal kit-zoom vars nypris var en tiondel kommer alltid att ge ett visst utfall.

Och det är väl kanske där jag tror att somliga Fujiägare helt enkelt glömmer bort att när de gick över till Fuji så gjorde de samtidigt ett generationsskifte i optisk teknik, och ett skifte i prisklass, vilket gör att den positiva upplevelsen kanske inte helt är knutet till en viss tillverkare.

Däremot verkar det väl rimligt att beskriva Fujis strategi som att erbjuda fin optik, men som sagt, för att inte jämföra äpplen och päron måste man nog ta med priset som faktor.

Men, det är en intressant diskussion, särskilt för någon som mig som inte använder Fuji (annat än ngn kompakt)

Jag är lite skeptisk till Imatest eftersom det använder ett ganska litet motiv (en tavla i storleksordningen drygt en meter, om jag kommer ihåg rätt) och mätningen sker på kort avstånd (och alltså inte är representativt för exempelvis landskap). För några år sedan jämförde jag D800E med 35/1.4 och 85/1.4 mot X-T1 med 23/1.4 och 56/1.2. Motivet var ett landskap med avstånd på cirka 100 meter. Min slutsats blev att Nikons objektiv var lite mjuka vid kanterna eller hörnen medan Fujis objektiv var skarpa hela vägen ut i hörnen.

Att Fujifilm kan konstruera och bygga bra objektiv är verkligen ingen myt. De levererar optiken till Hasselblads H-serie.
Fuji är också en mycket stor leverantör av objektiv till filmindustrin världen över.

Däremot är objektiv för APSC X-serien och MF GFX av ganska ungt datum.

När X-PRO1 kom släpptes 3 objektiv. Det var 18/2, 35/1,4 och 60/2,4 makro. Senare kom också 18-55/2,8-4 OIS
Dessa objektiv är mycket välbyggda och optiskt fullt godkända eller några mycket bra.
Det är objektiv som passar bra på X-PRO eftersom de också är små och lätta.
X-PRO1 var en ganska trög kamera vilket nog påverkade konstruktionen av dessa objektiv. Fuji har senare bytt teknik för AF i objektiven för att det skall bli betydligt snabbare.
Det varierar en hel del idag på vilken kamera man sätter dessa objektiv.
När jag testar AF med X-PRO2 och jämför med X-H1 ser jag en viss skillnad.
Det gäller speciellt vid AF-C.

Fuji har ett ganska brett utbud av objektiv idag och det växer för varje år.
Det finns bra budget objektiv med lägre ljusstyrka som ofta också är nätta och lätta.
Det finns alternativ med bättre optisk prestanda och ljusstyrka som ofta kostar betydligt mer och oftast väger en hel del mer.

Fast det är inte alla Fujinon objektiv som kanske ligger på topp. Fick raw-bilder från Alfin från hans Fujinon 35/2 för att jämföra mot mitt 35/1,4.Det är ett kompakt objektiv med snabb AF. Där tyckte jag också att det var lågpresterande i kanterna jämfört med mitt eget 35/1,4. Kanske fel på objektivet. Det är ju inte alla exemplar som är lika bra hos någon tillverkare.

Jag kan inte jämföra mina objektiv med sådana från andra tillverkare. Rena objektiv tester läser jag men det viktiga för mig är att jag själv är nöjd.

Har också en uppsättning Canon-objektiv som jag kan använda med adapter.
I de flesta fall blir resultatet sämre än vad mina Fujinon objektiv presterar. Då skall sägas att Canon-objektiven ofta är äldre.

Så för min del skiter jag i vad andra tycker efter jag skaffat min optik. Ger de ett resultat och uppträder som jag kräver så är jag nöjd.

Sitta och läsa testsiffror ger sällan en god bild av alla egenskaper som krävs av en god optik. Dessutom är alla objektiv kompromisser.

Här kommer några testbilder från idag. Tagna med de objektiv som råkade sitta på mina olika kameror, X-PRO2, X-T2 och X-H1.
Objektiven är 35/1,4, 16-50/2,8 och 80/2,8 makro. Bilderna är snabbframkallade i LR.
Döm själva om ni tycker det är bra eller dåligt.

Flash Gordon sa:

Har också en uppsättning Canon-objektiv som jag kan använda med adapter.
I de flesta fall blir resultatet sämre än vad mina Fujinon objektiv presterar. Då skall sägas att Canon-objektiven ofta är äldre.

Klicka för att se resterande...

Det kan också bero på att dina Canonobjektiv är gjorda för småbild och dina Fujifilmkameror har APS-sensorer.

Jag tycker TS berör något intressant. Känslan efter att ha följt trådar här på FS är att Fujiobjektiv skulle vara lite i en klass för sig men det är inget som framkommer i tester. Objektiven verkar prestera bra men inte utmärker de sig nämnvärt i jämförelse med bra glas från övriga objektivtillverkare. Däremot verkar de hålla en klass som på intet sätt kan avskräcka någon som är intresserad av att köpa in sig i Fujisystemet. För mig står X-h1 med några små nätta objektiv högst upp på listan gällande fotoutrustningen men det får dröja då andra intressen pockar på kontantinsatser.

Flash Gordon sa:

Fast det är inte alla Fujinon objektiv som kanske ligger på topp. Fick raw-bilder från Alfin från hans Fujinon 35/2 för att jämföra mot mitt 35/1,4.Det är ett kompakt objektiv med snabb AF. Där tyckte jag också att det var lågpresterande i kanterna jämfört med mitt eget 35/1,4. Kanske fel på objektivet. Det är ju inte alla exemplar som är lika bra hos någon tillverkare.

Klicka för att se resterande...

Nej, det var inget fel på objektivet. Jag fick prova ett annat exemplar på Scandinavian Photo då för två år sedan och det betedde sig likadant. Fujifilm 35/2 är ett av Fujifilms objektiv som är kraftigast digitalt korrigerat och det syns i bilderna vid vissa avstånd och med vissa bländare, på samma sätt som 23/2 inte visar sig från sin bästa sida på korta avstånd och full glugg. 16/1,4 är riktigt bra och jag tror nog det finns en viss hype kring Fujifilms objektiv. Vissa är väldigt bra, men andra har en del övrigt att önska. Som med alla andra märken. När man försöker göra våld på fysikens lagar som man gör med riktigt små objektiv, så straffar det sig.

alfin sa:

Nej, det var inget fel på objektivet. Jag fick prova ett annat exemplar på Scandinavian Photo då för två år sedan och det betedde sig likadant. Fujifilm 35/2 är ett av Fujifilms objektiv som är kraftigast digitalt korrigerat och det syns i bilderna vid vissa avstånd och med vissa bländare, på samma sätt som 23/2 inte visar sig från sin bästa sida på korta avstånd och full glugg. 16/1,4 är riktigt bra och jag tror nog det finns en viss hype kring Fujifilms objektiv. Vissa är väldigt bra, men andra har en del övrigt att önska. Som med alla andra märken. När man försöker göra våld på fysikens lagar som man gör med riktigt små objektiv, så straffar det sig.

Klicka för att se resterande...

Själv har jag inga av de nya kompaktobjektiven. De är samtidigt budgetalternativ.
Jag har läst att de har mycket digital korrigering. För de som bara fotar i jpeg kanske det är OK eftersom de aldrig ser de optiska felen. Fotar man i raw kan i vissa program slå av objektprofilen och se hur det ser ut före korrigering.
För riktigt bra objektiv tar numera Fuji ganska bra betalt.
Själv tror jag det är mycket bättre att köpa de äldre objektiven begagnat för de är nog optiskt bättre, ljusstarkare och kostar lite. När dessa kom hade man ingen digital hantering av objektivprofiler. Sä de var tvungna att vara optiskt bra.

Tror inte det är någon tillverkare som enbart tillverkar objektiv som kan klassas som toppklass.

Vad som är synd är att det är så bökigt i Sverige att hyra ett objektiv man är intresserad av. En helg räcker nog för att själva testa hur man trivs med det.

Att Fuji kan producera fantastiska objektiv är helt klart. Fast numera får man också vara beredd att betala.

Jag kan inte alls svara på grundfrågan egentligen. Jag är nöjd med mina osexiga Nikonobjektiv men samtidigt avis på de eleganta Fujiobjektiven. Har också sett oerhört fint resultat från kollegors Fujikameror. Till sist spelar det nog inte så väldigt stor roll utan handlar om trivsel.

Vad som är intressant i frågan tycker jag däremot är hur "sanningar" uppstår. Det är ganska lurigt att navigera kameravärlden, då det finns mängder av "ambassadörer" för olika märken som hänger på forum, facebook-grupper och rentav i kamerabutiker. Jag har själv varit intresserad av att byta till Fuji, och var på vippen att snackas till det av en försäljare i en butik, som visade sig vara en Fujiambassadör. Kanske är det inget nytt fenomen, men plikten att markera när man verkar uttala sig som privatperson men i själva verket är ett företags talesperson borde efterlevas i högre grad.