Jag funderar på en digital systemkamera men har blivit fundersam på beteckningen på objektivet.
T ex Canons objektiv EF 28-105mm f/4-5.6. Vad betyder bländare f/4-5,6 Är det verkligen så illa att 4 är den största bländaren och 5,6 det minsta? Om inte, hur får jag reda på största och minsta bländaren för objektivet??
Vilken kompaktkamera som helst för några tusenlappar har större gap mellan största och minsta bländare.

Är det nåt jag har missat


mvh R Holm

som på många andra zoomar så ändras MINSTA MÖJLIGA bländare med brännvidden. Desto längre brännvidd desto högre bländartal.
Gissningsvis är det högsta bländartalet runt 22.

/4 är största bländaren vid 28mm
/5.6 är största bländaren vid 105mm

Minsta bländaren är säkert /22 eller mindre. Gå in på tillverkaren site och kolla, det borde finnas data om minsta bländare där.

Bra svar. Förstår genast bättre och det har klarnat betydligt.
Helt riktigt att det fanns på Canons hemsida uppgifter om minsta bländare. För det aktuella objektivet är det 22-32 och jag gissar att det är för olika brännvidder.
Om 4 är det absolut största bländaren så är ju objektivet inte så speciellt ljusstarkt.Det blir väl andra pengar om man skall upp till bländare 2 som störst.

Tack för hjälpen

R Holm

fotare skrev:
Det blir väl andra pengar om man skall upp till bländare 2 som störst.

Klicka för att se resterande...

Hur många miljoner har du?
Du kommer nog inte att hitta något zoom-objektiv med F/2 för en vanlig systemkamera om du inte har enormt mycket pengar över (jag tror inte ens det finns i sortimentet hos någon). Men vad behöver du egentligen?

Skillnaden mellan 4 och 2.8 är inte speciellt stor, för att få samma slutartid under i övrigt identiska ljusförhållanden så behöver du byta känslighet från ISO 100 till 200 och på en digital systemkamera så är det inte ens märkbart för blotta ögat.

Det är väldigt lätt att stirra sig blind på siffror men i slutändan är det vad du ska använda objektivet till som är det viktiga. ljusinsläppet är bara en faktor.

Notera också att det sk F-talet handlar om ljusstyrka relativt brännvidd. Det är alltså inte direkt jämförbart när det på Cyberphoto står att t.ex Canons A630 med sin optik "7.3-29.2/2,8-4,1" motsvarar 35-140. Det motsvarar nämligen inte ett "35-140/2.8-4.1" i ljusstyrka. Inte heller ger kameran i fråga speciellt användbara bilder vid höga ISO, vilket en modern systemkamera gör.

Det är ibland lite väl tekniskt men det mesta om bländare och andra siffror finns beskrivet här:
http://www.canon.se/For_Home/Product_Finder/Cameras/filmcam_glossary.asp

Kanske lite slarvigt formulerat av mig. Ju mer ljusstark man vill ha desto mer kostar det. Därmed inte sagt att jag skall ha f/2


mvh RH

lägre än 2,8 hittar du inte på en zoom idag.
i övrigt så skulle jag rekommendera dig att titta på något annat objektiv då jag själv tycker att 28mm är alldeles för långt i den korta änden. 28mm är mer eller mindre ett normalobjektiv med 1.5 beskärning. Med en canon 5d så fine då är det ett bra zoomomfång men jag gissar att det inte är en sådan du ska köpa utan snarare 400d 30d eller liknande då skulle jag satsa på tex tamron 17-50/2.8 tämligen billigt och ljustarkt samt skarpt.

Det verkar vara blandade meningar om ordkonventioner.

En stor bländaröppning släpper in mycket ljus. En liten släpper in lite ljus. Bländarvärdet är ett bråktal, exempelvis f/2,8. f/2,8 är större än f/22. Dvs en stor bländare är f/2,8. f=brännvidden.

Ett annat sätt att uttrycka bländaren är 1:2,8 resp. 1:22 vilket jag tycker är mer logiskt då man inte är intresserad av bländarens fysiska storlek.

Ska man vara riktigt minimalistisk kan man uttrycka bländaren som 2,8 resp. 22. Man ska dock vara medveten om vad siffran står för. Annars kan det verka ologiskt att 2,8 är större än 22.

fotare skrev:
Kanske lite slarvigt formulerat av mig. Ju mer ljusstark man vill ha desto mer kostar det.

Klicka för att se resterande...

Jo, men det gäller även saker som linsernas kvalitet/material.

Ett objektiv är inte nödvändigtvis bättre bara för att största bländaröppningen är 2.8. I verkligheten kommer du kanske ändå att blända ner det till 5.6-8 när du är ute och fotar. Är det ett objektiv med trista optiska egenskaper så är det kanske t.om så att du måste blända ner det för att få acceptabel bildkvalitet.

I valet mellan t.ex Canon EF 17-40/4 eller Tamron SP AF 17-50/2,8 så skulle jag alla gånger tro att 17-40/4 är ett bättre köp (om pengar inte är en faktor) trots att det står /2.8 bakom det senare.

fhe skrev:
Jo, men det gäller även saker som linsernas kvalitet/material.

Ett objektiv är inte nödvändigtvis bättre bara för att största bländaröppningen är 2.8. I verkligheten kommer du kanske ändå att blända ner det till 5.6-8 när du är ute och fotar. Är det ett objektiv med trista optiska egenskaper så är det kanske t.om så att du måste blända ner det för att få acceptabel bildkvalitet.

I valet mellan t.ex Canon EF 17-40/4 eller Tamron SP AF 17-50/2,8 så skulle jag alla gånger tro att 17-40/4 är ett bättre köp (om pengar inte är en faktor) trots att det står /2.8 bakom det senare.

Klicka för att se resterande...

Behöver du ha 2,8 så har du inget val. Då spelar det ingen roll hur bra Canons glugg än är.
Dessutom jämför du en topp -glugg mot en annan här. Där den ena nästan är hälften så dyr som den andra, samt ett steg ljusstarkare. Så...

/K

keckax skrev:
Behöver du ha 2,8 så har du inget val.

Klicka för att se resterande...

Naturligtvis inte (beroende på när man behöver det, jag har oftast inga större problem att hoppa från ISO 100 till 200) men visst finns det tillfällen då jag föredrar att montera en ljusstarkare glugg.
Men ser det ut som om frågeställaren behöver 2.8. Jag tycker det ser ut som om han mest stirrar sig blind på att siffran skulle borga för kvalitet.

Dessutom jämför du en topp-glugg mot en annan här. Där den ena nästan är hälften så dyr som den andra, samt ett steg ljusstarkare.

Klicka för att se resterande...

Ja jag jämför äpplen och päron och som jag skrev så gjorde jag det helt utan hänsyn till priset och bara som ett exempel på att ett objektiv inte nödvändigtvis är bättre bara för att det står /2.8 och inte /4 i namnet. Då ursprungsinlägget jämförde med kompaktkameror så kändes det som en i sammanhanget relativt relevant jämförelse.

Du har rätt i att den ena är ett steg ljusstarkare men om den behöver bländas ner ett par steg för att komma i närheten av den andra bildkvalitetsmässigt så är den helt plötsligt inte ljusstarkast längre. Allt beror på vad man har för behov och vilka andra alternativ man har för att nå de slutartider man behöver. Om det handlar om att behöva tvingas till iso200 istället för 100 så kan nog de flesta leva med det, om man behöver det för att iso1600 blir för brusigt jämfört med 800 så är det kanske enda alternativet (om man prompt måste ha en zoom).

Jag tyckte att jag var väldigt tydlig med att det enda jag försökte visa med jämförelsen är att största bländare inte är allt som avgör kvaliteten och priset på ett objektiv. Om du missförstod det så var jag nog otydlig och får be om ursäkt för missförståndet.

Edit: Men visst, det kanske var dumt att välja just Tamrons 17-50 i jämförelsen. Om det stör kan man välja någon annan i samma segment. Sigmas 17-35/2.8-4 t.ex.

f/2 på en zoom tillhandahålls av Olympus.

MattiasL skrev:
f/2 på en zoom tillhandahålls av Olympus.

Klicka för att se resterande...

Jo, fast det är på ett objektiv gjord för hus med halvstor sensor (dessutom finns den väl inte att köpa än så det där med "tillhandahålls" ska man nog ta med en nypa salt).

Jo, men om man nu prompt vill ha f/2 så finns det. Eller finns snart då, jag trodde den var släppt.

två nypor salt

Cyberphoto har två f/2.0 zoomar listade, varav en är prissatt säkert sen minst ett år tillbaka.

P.S:
Till gruppen halvstora sensorer, som ganska marginellt skiljer sig åt i prestanda, kan man räkna Nikon DX, Sony, Pentax (1.5 FOV), Canon APS-C (1.6 FOV), Sigma (1.7 FOV), Four Thirds (2.0 FOV diagonalt, eller 1.8-2.1 pga olika sidbreddsförhållande).

Lite större är Leica M8 och Canon APS-H som båda har ca 1.3 FOV, samt småbildsformatet 35mm som då har 1.0 FOV.

Sen finns ju större format såsom Pentax 645D och ett antal Hasselbladare förstås.

fhe skrev:
jag har oftast inga större problem att hoppa från ISO 100 till 200

Klicka för att se resterande...

Nä, värre är det när man måste hoppa från ISO 1600 till 3200. Inte helt ovanligt för min del som har f/2,8 som största ljusstyrka och gillar skymningsfoto. Jag skulle vilja ha en glugg med f/1,4, men det kostar så sjukt mycket om man ska ha något som är kortare än 50 mm.

Sen verkar en del i tråden helt ha glömt bort det här med skärpedjup. Det är inte bara korta slutartider man får med stor ljusstyrka.

Här hade jag velat ha bra ljusstyrka. En mycket dunkelt upplyst resturang. Även med f/1,4 hade jag fått använda ISO 800.

17 mm (motsv. 25,5 i småbildsformat)
f/2,8
ISO 3200
1/40 sekund

Tycker nog i och för sig att du, åtminstone med lite träning, skulle kunna hålla 1/20 med den brännvidden utan att få skakningsoskärpa...

WFS) (Graylingman skrev:
Tycker nog i och för sig att du, åtminstone med lite träning, skulle kunna hålla 1/20 med den brännvidden utan att få skakningsoskärpa...

Klicka för att se resterande...

Och om mina kamrater rör på sig då? Det är inte bara fotografen som skakar. Faktum är att de redan vid den här slutartiden är lite oskarpa på grund av rörelser.

Observera också att jag exponerat mycket sparsamt. Hade jag velat ha "korrekt" exponering så hade det krävts ytterligare en fyrdubbling av ljusinsläppet.

Tillägg: Det går förstås att använda lite längre tid, men jag ville mest visa att det knappast behöver vara några "extrema situationer" för att man ska ha stor nytta av bra ljusstyrka. Att plocka fram blixten hade totalt pajjat stämningen.

Makten skrev:
Och om mina kamrater rör på sig då?

Klicka för att se resterande...

Tänkte inte på det... :-D