Astrofoto med Nikon (600mm VS. 800mm)

at1981 · 10 Mars 2013

Hejsan!

Om man t.ex. vill fota månen så bra som möjligt, vilket av följande två alternativ tycker ni är bäst?

Billiga alternativet:
Nikon 600mm f/4 inkl. 2x-konvertor = 1200mm f/8 -> Mer ljusstarkt, kortare brännvidd, väger mer.

Dyra alternativet:
Nikon 800mm f/5,6 inkl. 2x-konvertor = 1600mm f/11,2 -> Mindre ljusstarkt, längre brännvidd, väger mindre.

Om man med lång exponeringstid, är det ens möjligt att fota nebulosor/supernovor med kameraobjektiv?

MVH Alexander T !!

eskil23 · 10 Mars 2013

at1981 sa:
Om man t.ex. vill fota månen så bra som möjligt, vilket av följande två alternativ tycker ni är bäst?

Billiga alternativet:
Nikon 600mm f/4 inkl. 2x-konvertor = 1200mm f/8 -> Mer ljusstarkt, kortare brännvidd, väger mer.

Dyra alternativet:
Nikon 800mm f/5,6 inkl. 2x-konvertor = 1600mm f/11,2 -> Mindre ljusstarkt, längre brännvidd, väger mindre.

Om det är fullmåne som du har tänkt fota så är det den ljusstarkaste himlakroppen på natthimlen. Så ljusstyrka behöver du inte bekymra dig om. Den här bilden är tagen med 1000mm f/13. Trots det så blev slutartiden bara 1/320 sek.

Jag skulle välja 800mm alternativet om du har en DX-kamera. Sigma har också ett 800mm-objektiv som säkerligen är billigare än Nikons. Har du en FX-kamera så behöver du ännu längre brännvidd.

Jag har provat att fota månen med 3600mm f/64 också, men det blev inte alls bra. Dels får inte hela månen plats i sökaren, dels så förstör diffraktion skärpan.

at1981 sa:
Om man med lång exponeringstid, är det ens möjligt att fota nebulosor/supernovor med kameraobjektiv?

Supernovor är knepigare. Dels så behöver man en stjärnföljare. Ett stativ med datorstyrd motor som kompenserar för jordens rotation. Sedan behöver man en modifierad kamera där det inbyggda IR-filtret är borttaget.

iBoat · 10 Mars 2013

at1981 sa:
Hejsan!

Om man t.ex. vill fota månen så bra som möjligt, vilket av följande två alternativ tycker ni är bäst?

Billiga alternativet:
Nikon 600mm f/4 inkl. 2x-konvertor = 1200mm f/8 -> Mer ljusstarkt, kortare brännvidd, väger mer.

Dyra alternativet:
Nikon 800mm f/5,6 inkl. 2x-konvertor = 1600mm f/11,2 -> Mindre ljusstarkt, längre brännvidd, väger mindre.

Om man med lång exponeringstid, är det ens möjligt att fota nebulosor/supernovor med kameraobjektiv?

MVH Alexander T !!

Det ena objektivet kostar runt 90 000 och det andra 150 000 kr. Jag fick låna ett 600 mm av Nikon för ett speciellt ändamål och testade det med en 2x konverter. Det blev skit rent ut sagt. Utan var det fantastiskt, så det är synd att förstöra så fina egenskaper med att trycka dit en konverter.

Karl R · 10 Mars 2013

at1981 sa:
Hejsan!

Om man t.ex. vill fota månen så bra som möjligt, vilket av följande två alternativ tycker ni är bäst?

Billiga alternativet:
Nikon 600mm f/4 inkl. 2x-konvertor = 1200mm f/8 -> Mer ljusstarkt, kortare brännvidd, väger mer.

Dyra alternativet:
Nikon 800mm f/5,6 inkl. 2x-konvertor = 1600mm f/11,2 -> Mindre ljusstarkt, längre brännvidd, väger mindre.

Om man med lång exponeringstid, är det ens möjligt att fota nebulosor/supernovor med kameraobjektiv?

MVH Alexander T !!

Det anses att det är optikens ljusstyrka som är intressant, inte brännvidden. Objekt typ stjärnor, dit supernovor räknas, är så långt borta att de inte blir mer är prickar på bilden även med det längsta objektivet. Däremot nebulosor är förhålladevis stora men LJUSSVAGA. Alltså krävs ljusstark optik och riktigt mörk himmel, utan det ljus vi människor sprider omkring oss, och stadigt stativ med följning.//K

cango · 10 Mars 2013

köp en refraktor för under 10 000 istället för ett objektiv.

http://www.flickr.com/photos/astronomia5/8194416687/

http://www.flickr.com/photos/59717391@N02/5459453205/

http://www.flickr.com/photos/jskouros/4283657008/

http://www.flickr.com/photos/jskouros/4545169193/

Cristofer · 10 Mars 2013

Vill man fota närbilder på månen är ett betydligt billigare teleskop nog ett bättre val. Men det blir kanske lite klumpigt om man ska fota annat också. Här en bild (mosaik med kanske 10 bilder, minns inte) jag tagit med ett teleskop för ca 5000kr med en x2-barlow, kameran är en DMK astrokamera som "filmar" och sedan stackas filmen. http://rymden.wordpress.com/2012/03/31/halvmanen/

När det gäller nebulosor så är följningen viktigast. Det finns ett par "följare" man kan sätta fast på ett vanligt fotostativ (som t ex astrotrac och vixen polarie), men de kan inte bära tyngre saker. Med höga brännvidder krävs oftast också någon form av guidning, oftast ett separat teleskop med en guidekamera fastmonterad på, och då krävs det en riktig teleskopmontering.

A I Nikolis · 10 Mars 2013

Inte för att vara sådan, men är du säker på att du vill spendera över 100,000kr för att kunna ta några bilder på månen?

cango · 10 Mars 2013

A I Nikolis sa:
Inte för att vara sådan, men är du säker på att du vill spendera över 100,000kr för att kunna ta några bilder på månen?

Den logiken kan väl appliceras på det mesta... ;-)

TVS · 11 Mars 2013

A I Nikolis sa:
Inte för att vara sådan, men är du säker på att du vill spendera över 100,000kr för att kunna ta några bilder på månen?

Now that's how poor people reason.

Daniel Cederberg · 11 Mars 2013

Är själv lite besatt av att ta den bästa månbilden men man blir ju aldrig nöjd va, ju bättre man får desto mer detaljer vill man ha, man ger sig inte förrän man ser gubbar på månen

det är nåt speciellt med den där månen. Har just köpt en 400/5.6 (800mm på min kamera) som jag tror kan ge "hyffsade" foton, men nu har månen försvunnit, inte sett den på nästan två veckor. Typiskt. Men iaf, man får lägga ribban någonstans. Har man gott om pengar är det väl en annan sak iofs

förut hade jag en annan kamera med liknande objektiv och 2x telekonverter, motsvarande 1600mm brännvidd. Då blev det lite besvärligt att fota för grejjerna rör på sig, så det är inte bra att köpa "för bra" grejjer heller

Fredrik AVT · 11 Mars 2013

Sedan är det väl också så att då vi inte är vana att se månen i närbild i vardagen så kommer även en mindre skarp bild uppfattas som skarpare än den är - d v s att vi är mer kritiska gällande skärpa på saker vi är vana att se med hög skärpa så man kommer ganska långt med månbilder med mycket sämre objektiv än t ex fågelfoto.

Vad gäller stjärnor som någon sagt så är de så långt borta att deras vinkel och pixlarna de därmed täcker påverkas inte om man har ett 10mm objektiv eller ett 1000mm objektiv utan det är ljuset som når sensorn som är viktigast. Antingen ett ljusstarkt objektiv med lite kortare exponeringstid eller ett ljussvagare med längre tid - och stjärnföljare. Jag fotar inte astronomiskt men har ett intressi i ämnet.

Rommel · 12 Mars 2013

Daniel Cederberg sa:
Är själv lite besatt av att ta den bästa månbilden men man blir ju aldrig nöjd va, ju bättre man får desto mer detaljer vill man ha, man ger sig inte förrän man ser gubbar på månen det är nåt speciellt med den där månen. Har just köpt en 400/5.6 (800mm på min kamera) som jag tror kan ge "hyffsade" foton, men nu har månen försvunnit, inte sett den på nästan två veckor. Typiskt. Men iaf, man får lägga ribban någonstans. Har man gott om pengar är det väl en annan sak iofs förut hade jag en annan kamera med liknande objektiv och 2x telekonverter, motsvarande 1600mm brännvidd. Då blev det lite besvärligt att fota för grejjerna rör på sig, så det är inte bra att köpa "för bra" grejjer heller

Skaffa en stjärnföljare med månföljning.Ta flera bilder och stacka dom/mosaic. Då får du den bästa upplösningen och kompensation för atmosfäriska distorsioner (säger en som inte testat själv hhahaha, men jag har läst en del om det i min självupplärning om astroscapes)

/Stefan

Daniel Cederberg · 12 Mars 2013

Rommel sa:
Skaffa en stjärnföljare med månföljning.Ta flera bilder och stacka dom/mosaic. Då får du den bästa upplösningen och kompensation för atmosfäriska distorsioner (säger en som inte testat själv hhahaha, men jag har läst en del om det i min självupplärning om astroscapes)

aha, tack, ja det kanske jag får prova nångång

iBoat · 12 Mars 2013

För ett par år sedan såg jag en timelaps-film tagen från Sierra Nevada som visade natthimlen på en fantastiskt sätt med nebulosor, stjärnhopar och vintergatan. Idén väcktes hos mig att göra en gigapixelbild över himlavalvet. Sierra Nevada är nog en bra plats, men jag har funderat på Teneriffa, närmare bestämt på vulkanen Teide. Någon som varit där och kan bekräfta att sikten är så bra som det sägs?

Gigapixeltekniken kan jag, men tyvärr väldigt ovan med astrofoto. Antagligen måste jag ha en stjärnföljare och ovanpå den mitt motordrivna gigahuvud. Det blir en rätt tung rigg skulle jag tro. Planen är att använda min D800 och det skarpaste jag har, Sigma 70mm/2.8. Kanske till och med Nikkor 70-200/2.8. Det lär bli hundratals av bilder som skall sys ihop.

Kanske en galen idé men värd att testa.

eskil23 · 12 Mars 2013

I kväll har man tydligen chansen att fota en komet också. Holl koll på horisonten i väster strax efter skymningen.
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikrevyn/article3654854.ece

Falumas · 12 Mars 2013

iBoat sa:
För ett par år sedan såg jag en timelaps-film tagen från Sierra Nevada som visade natthimlen på en fantastiskt sätt med nebulosor, stjärnhopar och vintergatan. Idén väcktes hos mig att göra en gigapixelbild över himlavalvet. Sierra Nevada är nog en bra plats, men jag har funderat på Teneriffa, närmare bestämt på vulkanen Teide. Någon som varit där och kan bekräfta att sikten är så bra som det sägs?

Gigapixeltekniken kan jag, men tyvärr väldigt ovan med astrofoto. Antagligen måste jag ha en stjärnföljare och ovanpå den mitt motordrivna gigahuvud. Det blir en rätt tung rigg skulle jag tro. Planen är att använda min D800 och det skarpaste jag har, Sigma 70mm/2.8. Kanske till och med Nikkor 70-200/2.8. Det lär bli hundratals av bilder som skall sys ihop.

Kanske en galen idé men värd att testa.

Teide är nog ett väldigt bra ställe, har sätt helt otroliga timelapses därifrån och det vimlar av observatorier på Teide. Förmodligen fungerar dom flesta bergstoppar bra ju högre ju bättre och Teide är 3.7Mm. Fördelen med Teide mot liknande toppar i Alperna är att ljusföroreningen är betydligt lägre vid Teide. Dom meterologiska förhållandena kanske gör att det sällan ligger moln över en viss höjd vid Teide (det vet jag dock inte).

Problemet med Gpixel och stjärnhimlen är att stjärnhimlen rör sig ganska snabbt. Du måste med andra ord smattra av bilderna ganska snabbt om du skall få ihop dom på ett vettigt sätt.
Prova själv hemma i Sverige, exponeringar på bort åt sekunden gör streck istället för prickar av stjärnorna.
Astrofotografer brukar ha stativ som kompenser för himlens rörelse för att få riktigt bra bilder.

Så ja det är en galen idé, men inte omöjlig och jäkligt häftig om du får till det.

Ett astro-kompenserade huvud som du sätter ditt panoramahuvud på borde fixa det hela.

/Karl

iBoat · 12 Mars 2013

Falumas sa:
Teide är nog ett väldigt bra ställe, har sätt helt otroliga timelapses därifrån och det vimlar av observatorier på Teide. Förmodligen fungerar dom flesta bergstoppar bra ju högre ju bättre och Teide är 3.7Mm. Fördelen med Teide mot liknande toppar i Alperna är att ljusföroreningen är betydligt lägre vid Teide. Dom meterologiska förhållandena kanske gör att det sällan ligger moln över en viss höjd vid Teide (det vet jag dock inte).

Problemet med Gpixel och stjärnhimlen är att stjärnhimlen rör sig ganska snabbt. Du måste med andra ord smattra av bilderna ganska snabbt om du skall få ihop dom på ett vettigt sätt.
Prova själv hemma i Sverige, exponeringar på bort åt sekunden gör streck istället för prickar av stjärnorna.
Astrofotografer brukar ha stativ som kompenser för himlens rörelse för att få riktigt bra bilder.

Så ja det är en galen idé, men inte omöjlig och jäkligt häftig om du får till det.

Ett astro-kompenserade huvud som du sätter ditt panoramahuvud på borde fixa det hela.

/Karl

Det där med exponeringstid och att motverka jordens rotation har jag någorlunda koll på. Men jag ska ändå ta ditt tips om att prova på hemmaplan först, det vore ju trist att misslyckas om man ändå ska ta sig dit. ...fast man kan ju kombinera med en veckas semester

Falumas · 12 Mars 2013

iBoat sa:
Det där med exponeringstid och att motverka jordens rotation har jag någorlunda koll på. Men jag ska ändå ta ditt tips om att prova på hemmaplan först, det vore ju trist att misslyckas om man ändå ska ta sig dit. ...fast man kan ju kombinera med en veckas semester

Leta dig bort så långt du kan från civilisationen (vilket är svårt i skåne) så kan du nog lyckas ganska bra uppe i norr också.

Semester på solarieholmarna har överlevt med bravur ett flertal gånger, nu senast för två veckor sedan.

/Karl

Falumas · 12 Mars 2013

Sprang precis på en kompis som är astrofysiker. Han menar att La Palma är bättre än Teneriffa när det kommer till stjärnfotografering, på La Palma ligger alla observatorier som studerar stjärnorna. På Teneriffa är det solen och andra lite specialsaker dom studerar.

NOT det Nordiska observatoriesammarbetet är ett av alla stjärnobservatorier som ligger på La Palma.

/Karl

iBoat · 12 Mars 2013

Falumas sa:
Sprang precis på en kompis som är astrofysiker. Han menar att La Palma är bättre än Teneriffa när det kommer till stjärnfotografering, på La Palma ligger alla observatorier som studerar stjärnorna. På Teneriffa är det solen och andra lite specialsaker dom studerar.

NOT det Nordiska observatoriesammarbetet är ett av alla stjärnobservatorier som ligger på La Palma.

/Karl

Har sett det också, men ön verkar vara så trist i övrigt. Har säkert fel...

Astrofoto med Nikon (600mm VS. 800mm)

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem