Annons

Kent Ekeroth kräver pengar av DN för järnrörsfilmen

Produkter
(logga in för att koppla)

iSolen.se

Guest
Antagligen för att det nu rör sig om en kompromiss. Ekeroth ville ha 70 000. Sydsvenskan hade inga planer på att betala. Någonstans emellan möttes man.
Det är ingen kompromiss eftersom det inte skett någon prisförhandling.

Fotografen ska ha skadestånd.

Fotografen ska inte bara ha betalt enligt en minimiprislista, speciellt som bilden inte var till salu.

Detta är en klart oroande utveckling. Ska tidningarna från och med nu sluta betala för bilder som de kan komma åt från nätet och bara betala minimipriset när de blir konfronterade och stämda? Skandal.
 

liftarn

Aktiv medlem
För bilder publicerade på papper kanske det gör skillnad, men knappas när det publiceras på nätet.
Enligt § 23 i upphovsrättslagen får man använda bilder "i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation."
 

eskil23

Aktiv medlem
Enligt § 23 i upphovsrättslagen får man använda bilder "i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation."
Just precis! I det här fallet publicerades videon på Aftonbladets webb-tv, inte i tidningen.
 

MattiasL

Aktiv medlem
Det är ingen kompromiss eftersom det inte skett någon prisförhandling.

Fotografen ska ha skadestånd.

Fotografen ska inte bara ha betalt enligt en minimiprislista, speciellt som bilden inte var till salu.

Detta är en klart oroande utveckling. Ska tidningarna från och med nu sluta betala för bilder som de kan komma åt från nätet och bara betala minimipriset när de blir konfronterade och stämda? Skandal.
Det är visserligen knepigt att dra generella slutsatser, eftersom det är en så ovanlig situation. Det finns också några gränsdragningsproblem. Till exempel: filmen måste ha kommit på andra vägar än vad Ekeroth tänkt sig. Den källa som försett media med materialet, och som teoretiskt skulle vara den som skulle förhandla med Ekeroth skyddas av meddelarskyddet. Så jag köper inte att det här handlar om en vanlig bildstöld.
 

iSolen.se

Guest
Det är visserligen knepigt att dra generella slutsatser, eftersom det är en så ovanlig situation. Det finns också några gränsdragningsproblem. Till exempel: filmen måste ha kommit på andra vägar än vad Ekeroth tänkt sig. Den källa som försett media med materialet, och som teoretiskt skulle vara den som skulle förhandla med Ekeroth skyddas av meddelarskyddet. Så jag köper inte att det här handlar om en vanlig bildstöld.
Det gäller nog bara första tidningen, de andra kopierade sannolikt materialet från varandra.

Gäller meddelarskyddet aftonbladet-tv, tidningsbloggar och liknande?

Har det förresten konstaterats brott?
 

MattiasL

Aktiv medlem
Det gäller nog bara första tidningen, de andra kopierade sannolikt materialet från varandra.

Gäller meddelarskyddet aftonbladet-tv, tidningsbloggar och liknande?

Har det förresten konstaterats brott?
Hur den spridits har jag inte kännedom om.

Om det har konstaterats brott är egentligen mindre viktigt. Att få kännedom om hur våra folkvalda beter sig när vettet runnit i vinets motsatta riktning eller när de tror att ingen vet är viktigt. Och ja, det gäller samtliga partier - där har vi uppmärksammade exempel från både moderater och sossar.
 

KGS

Aktiv medlem
Det är ingen kompromiss eftersom det inte skett någon prisförhandling.

Fotografen ska ha skadestånd.

Fotografen ska inte bara ha betalt enligt en minimiprislista, speciellt som bilden inte var till salu.

Detta är en klart oroande utveckling. Ska tidningarna från och med nu sluta betala för bilder som de kan komma åt från nätet och bara betala minimipriset när de blir konfronterade och stämda? Skandal.
Hur otroligt det än kan tyckas vara så håller jag med Ola, alldeles oavsett vad jag tycker om de inblandade personerna i övrigt. Vi kanske behöver en "Son of Sam" lag i Sverige för att det inte ska bli en otäck trend att någon gör någon illa, filmar det och sedan profiterar på eländet.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Son_of_Sam_law)

Har inte läst hela tråden, men såg i början av den att "BO" jobbade för Kent, jag slutar aldrig häpna över hur illa Staffan väljer sina klienter och motparter. Inte lär det komma ut någon positiv publicitet ur det här ärendet inte. Lika dålig PR som att stämma scouter och liknande.
 

liftarn

Aktiv medlem
Just precis! I det här fallet publicerades videon på Aftonbladets webb-tv, inte i tidningen.
Fast är ABs webb-tv en separat publikation eller ingår det i tidning/tidskrift-begreppet (samma ansvarig utgivare m.m.)? En tidning behöver inte vara på papper och enbart ha stillbilder.
 

PeterWem

Aktiv medlem
Hur otroligt det än kan tyckas vara så håller jag med Ola, alldeles oavsett vad jag tycker om de inblandade personerna i övrigt. Vi kanske behöver en "Son of Sam" lag i Sverige för att det inte ska bli en otäck trend att någon gör någon illa, filmar det och sedan profiterar på eländet.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Son_of_Sam_law)

Har inte läst hela tråden, men såg i början av den att "BO" jobbade för Kent, jag slutar aldrig häpna över hur illa Staffan väljer sina klienter och motparter. Inte lär det komma ut någon positiv publicitet ur det här ärendet inte. Lika dålig PR som att stämma scouter och liknande.
Om personen gör något brottsligt och filmar lär det ändå kosta mer än det smakar, som i detta fallet eller i de fall där nyhetsfotografer tänder eld på byggnader.

BO:s val jämför jag med en känd advokats val av klienter.
 

afe

Aktiv medlem
Håll tråden till det juridiska, och ta den politiska diskussionen i lämpligare forum, tack!

/Mod
 
ANNONS