Jag behöver tips från er som kan!

Jag fotar med en d300, 18-55mm och den har gått över 100000 exponeringar och bilderna börjar blir suddiga så jag tänkte uppdatera utrustningen.

I samband med att jag kom på att det börjar bli dags så gjorde mina Facebook följare en insamling till en ny utrustning och det skenade iväg ordentligt!

Jag fotar raggarbilar både stilla och rörliga både i ljus och mörker, rocknroll festbilder i mörker och en del motorsport.

Jag trivs med Nikon och vill fortsätta med det.

Jag är en verklig amatör som inte kan mycket om fotografering utan har kört på auto med d300:an.

Men min Facebooksida har blivit populär bland raggarna och därför sitter jag nu här med 65000 kronor att köpa utrustning för!
Jätte trevligt problem i och för sig.

Men vad ska jag köpa som passar mina behov bäst?

Vill ha en kamera som jag orkar bära i handen flera timmar, d300:an funkar utan problem.

Sen kanske jag ska lyxa till det med flera olika objektiv.

Hjälp en väldigt glad amatör att köpa rätt grejer.

Olivia Raggarbilsson sa:

Jag behöver tips från er som kan!

Jag fotar med en d300, 18-55mm och den har gått över 100000 exponeringar och bilderna börjar blir suddiga så jag tänkte uppdatera utrustningen.

I samband med att jag kom på att det börjar bli dags så gjorde mina Facebook följare en insamling till en ny utrustning och det skenade iväg ordentligt!

Jag fotar raggarbilar både stilla och rörliga både i ljus och mörker, rocknroll festbilder i mörker och en del motorsport.

Jag trivs med Nikon och vill fortsätta med det.

Jag är en verklig amatör som inte kan mycket om fotografering utan har kört på auto med d300:an.

Men min Facebooksida har blivit populär bland raggarna och därför sitter jag nu här med 65000 kronor att köpa utrustning för!
Jätte trevligt problem i och för sig.

Men vad ska jag köpa som passar mina behov bäst?

Vill ha en kamera som jag orkar bära i handen flera timmar, d300:an funkar utan problem.

Sen kanske jag ska lyxa till det med flera olika objektiv.

Hjälp en väldigt glad amatör att köpa rätt grejer.

Klicka för att se resterande...

Det finns väl bara 2 alternativ som ersätter D300. Nikon D500 som är en direkt ersättare fast med betydligt bättre färger och betydligt mindre brus (i dåligt ljus) eller Nikon D750 som är en fullformatare och som funkar ännu bättre i dåligt ljus. Den sistnämnda behöver du dock köpa FF objektiv till. Vikten är nog ungefär samma som D300..............................

Behöver du en extremt snabb kamera och använder långa teleobjektiv så är säkert D500 bästa valet men enligt din beskrivning borde en D750 med en uppsättning finfina objektiv vara det optimala + en kurs i foto/bildbehandling. Med dessa pengar kan du verkligen få fantastiska prylar så det vore synd att inte ha kunskap att använda dessa fullt ut och bara köra auto.

Jag vet inte själv men många testare och andra förstsigpåare anser att skillnaden mellan en D500 och D7200 i många fall är högst marginell och med det i åtanke kan man i runda slängar lägga ytterliggare en tia (10000kr)på objektiv eller spara till framtida köprusningar.

djungel sa:

Behöver du en extremt snabb kamera och använder långa teleobjektiv så är säkert D500 bästa valet men enligt din beskrivning borde en D750 med en uppsättning finfina objektiv vara det optimala + en kurs i foto/bildbehandling. Med dessa pengar kan du verkligen få fantastiska prylar så det vore synd att inte ha kunskap att använda dessa fullt ut och bara köra auto.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med om kameraförslagen som Lennart, Stefan, Patrik och Hans har kommit med.

Men jag skulle vilja poängtera det som Patrik nämner - sätt av en del av budgeten till en fotokurs. Det du vinner på det är att du kommer kunna utnyttja dina grejer effektivare. Fotografera rent allmänt - välja motiv, komponera, tajma och hela den biten kan du uppenbarligen redan rätt bra, med tanke på den respons du fått på dina bilder (och hur länge du hållit på . Men som Patrik skriver, att köra på Auto är på ett sätt att bara utnyttja en del av vad kameran kan ge dig, så lägg lite av din budget på att lära dig mer om det också.

Hans Österlind sa:

Jag vet inte själv men många testare och andra förstsigpåare anser att skillnaden mellan en D500 och D7200 i många fall är högst marginell och med det i åtanke kan man i runda slängar lägga ytterliggare en tia (10000kr)på objektiv eller spara till framtida köprusningar.

Klicka för att se resterande...

Verkligen inte marginell om man behöver snabbheten. Vem påstår detta? 6 resp 10 bilder per sekund är en enorm skillnad. Men om man bara tittar på bildkvaliten på en enskild så håller jag med. Jag har själv D7100 och D7200 och önskar mer hastighet. Min nästa kamera blir absolut en D500 eftersom jag har marginell nytta av fullformat men behöver hastighet. I det aktuella fallet pratar vi nog inte om maximal hastighet på kamerorna.

Hans Österlind sa:

Jag vet inte själv men många testare och andra förstsigpåare anser att skillnaden mellan en D500 och D7200 i många fall är högst marginell och med det i åtanke kan man i runda slängar lägga ytterliggare en tia (10000kr)på objektiv eller spara till framtida köprusningar.

Klicka för att se resterande...

Hmm, nja, det beror ju på vad man menar. Fotograferar du sniglar så är nog behovet av D500 begränsat i sig. Poängen med kameran är ju, förutom kamerahusets konstruktion, att den har fokussystemet från D5 som nästan täcker hela bildytan i och med den mindre sensorn, och att den klarar av att ta långa och snabba serier.

Tillägg: Dock ska ju sägas att om man brukar använda den inbyggda blixten så blir det tji med D500. Man får skaffa en extern, som i och för sig då också är bättre.

Det ni pratar om vet ju alla bara man öppnar specen, hög siffra-snabb kamera, inget konstigt alls. Snabba kameror behöver snabba gluggar, typ 2,8 gluggar för att komma till sin rätt. Han behöver bara veta vilka kameror som kan passa, resten kommer killen sannolikt snoka upp själv utan vår hjälp.

Börja här:
Steve Perry youtube
Thom Hogan bythom.com

Sniglar och raggarbilar är förövrigt exakt lika långsamma och vem behöver då smälla iväg 10 bilder i sek då?

En D750 med t.ex Sigma 35/1.4 art och/eller ett Sigma 50/1.4 art skulle jag rekommendera. Generellt sett tycker jag man ska satsa mest på objektiven då det är där det mesta av bildkvalitén ligger(och såklart i handhavandet).

Mest av allt skulle jag dock rekommendera det som andra nämnt redan; att sluta köra auto och lära dig använda grejorna. Att gå omkring och köra på auto med dyr och fin kamerautrustning känns som slöseri enligt mig. Man tar liksom bort en stor del av syftet med att ens köra systemkamera och man får inte ut den fulla potentialen ur varken kamera eller objektiv. Sen får man ju också såklart större kontroll över resultatet genom att styra allt själv.

Hans Österlind sa:

Snabba kameror behöver snabba gluggar, typ 2,8 gluggar för att komma till sin rätt.

Klicka för att se resterande...

Det där får du gärna utveckla, jag vet att man ofta kombinerar ljusstarka objektiv med snabba kameror. Man vill ju ofta, när budgeten tillåter, kombinera det bästa på bägge sidor om objektivfattningen.

Men på vilket sätt skulle en snabb kamera "behöva" ett ljusstarkt objektiv? Det är lätt att få uppfattningen att du nästan verkar se snabbheten hos D500 som något som talar emot den ...?

Han behöver bara veta vilka kameror som kan passa, resten kommer killen sannolikt snoka upp själv utan vår hjälp.

Klicka för att se resterande...

Troligen. Har han fotat framgångsrikt i tio år är han nog rätt bra på att lista ut saker på egen hand. Men det kan ju också möjligen vara så att en orsak att han frågade var att han ville få synpunkter på för-/nackdelar hos de olika alternativen

Sniglar och raggarbilar är förövrigt exakt lika långsamma och vem behöver då smälla iväg 10 bilder i sek då?

Klicka för att se resterande...

Jag citerar trådskaparen "Jag fotar raggarbilar både stilla och rörliga både i ljus och mörker, rocknroll festbilder i mörker och en del motorsport."

De fetmarkerade är områden där D500 på väldigt många sätt överträffar D7200 - i serietagning och buffertstorlek plus att autofokusen är snabbare, träffsäkrare, enklare att använda och inte minst ljuskänsligare.

”Det där får du gärna utveckla, jag vet att man ofta kombinerar ljusstarka objektiv med snabba kameror. Man vill ju ofta, när budgeten tillåter, kombinera det bästa på bägge sidor om objektivfattningen.

Du har bara missförstått mig. Jag delar din åsikt. Jag kanske var otydlig.

Men på vilket sätt skulle en snabb kamera "behöva" ett ljusstarkt objektiv?

Du har bara missförstått mig. Jag delar din åsikt. Jag kanske var otydlig.

Det är lätt att få uppfattningen att du nästan verkar se snabbheten hos D500 som något som talar emot den ...?”

Det var inte meningen, tvärtom, jag dräglar ständigt efter den, men jag inser för egen del att det vore smartare för mig att köpa just en D7200/7500 för just mellanskillnaden är rätt stor map priset. Sen vill jag ha inbyggd blixt för CLS-bruk.
Bara om man tänker hänfalla till ”spray and pray” och lösa timingfrågan i efterhand.


Troligen. Har han fotat framgångsrikt i tio år är han nog rätt bra på att lista ut saker på egen hand. Men det kan ju också möjligen vara så att en orsak att han frågade var att han ville få synpunkter på för-/nackdelar hos de olika alternativen

Just därför anser jag det nästan är förminskande att börja prata om siffror, det är så enkla grejer att ta reda på. Det är bra om någon påpekar att vissa sakkunniga (inte jag då förstås utan jag hänvisar alltid till andra som jag anser kan hjälpa mig och kanske kan hjälpa någon annan) anser att enklare modeller av kameror faktiskt kan vara tänkbara alternativ för vissa situationer och behov. Det kan ta rätt lång tid att hitta någon som redovisar saker så tydligt som just de två herrarna jag föreslog.


Jag citerar trådskaparen "Jag fotar raggarbilar både stilla och rörliga både i ljus och mörker, rocknroll festbilder i mörker och en del motorsport."

De fetmarkerade är områden där D500 på väldigt många sätt överträffar D7200 - i serietagning och buffertstorlek plus att autofokusen är snabbare, träffsäkrare, enklare att använda och inte minst ljuskänsligare.

Självklart är det så. Dock, innan D500 kom var man oftast hänvisad till D7200.

Dessutom är det bättre med ljusstarka objektiv för att sökaren blir ännu ljusare och trevligare, en egenskap jag man inte ska bortse ifrån.

18000:- Nikon D750
11500:- Nikon 16-35 f4
18500:- Nikon 24-70 f2.8
13500:- Nikon 70-200 f4

Sen får du några tusingar över till minneskort och fotokurs ;-)

Hans Österlind sa:

Du har bara missförstått mig. Jag delar din åsikt. Jag kanske var otydlig.

Klicka för att se resterande...

Ah, blev lite förbryllad

... jag dräglar ständigt efter den, men jag inser för egen del att det vore smartare för mig att köpa just en D7200/7500 för just mellanskillnaden är rätt stor map priset.

Klicka för att se resterande...

Och det håller jag med om - ofta är det ju mer rationellt att hålla igen lite på kamerahuset och istället lägga lite mer på objektiven.

Dessutom är det bättre med ljusstarka objektiv för att sökaren blir ännu ljusare och trevligare, en egenskap jag man inte ska bortse ifrån.

Klicka för att se resterande...

Helt korrekt. Plus att i alla fall ljusstarka zoomar (f/2,8-zoomar) och stora ljusstarka teleobjektiv ofta har mer påkostade, kraftigare och därmed snabbare fokusdrivning vilket är ytterligare en stor fördel.

Plus att i alla fall ljusstarka zoomar (f/2,8-zoomar) och stora ljusstarka teleobjektiv ofta har mer påkostade, kraftigare och därmed snabbare fokusdrivning vilket är ytterligare en stor fördel.

Där var en punkt jag syftade på i mitt tidigare inlägg

HenryB sa:

18000:- Nikon D750
11500:- Nikon 16-35 f4
18500:- Nikon 24-70 f2.8
13500:- Nikon 70-200 f4

Sen får du några tusingar över till minneskort och fotokurs ;-)

Klicka för att se resterande...

Och dra av minst en tredjedel om man köper rubbet begagnat. Jag skulle välja en fin beg 70-200 2,8 vrii för det priset.

Olivia Raggarbilsson sa:

Jag behöver tips från er som kan!

Jag fotar med en d300, 18-55mm och den har gått över 100000 exponeringar och bilderna börjar blir suddiga så jag tänkte uppdatera utrustningen.

I samband med att jag kom på att det börjar bli dags så gjorde mina Facebook följare en insamling till en ny utrustning och det skenade iväg ordentligt!

Jag fotar raggarbilar både stilla och rörliga både i ljus och mörker, rocknroll festbilder i mörker och en del motorsport.

Jag trivs med Nikon och vill fortsätta med det.

Jag är en verklig amatör som inte kan mycket om fotografering utan har kört på auto med d300:an.

Men min Facebooksida har blivit populär bland raggarna och därför sitter jag nu här med 65000 kronor att köpa utrustning för!
Jätte trevligt problem i och för sig.

Men vad ska jag köpa som passar mina behov bäst?

Vill ha en kamera som jag orkar bära i handen flera timmar, d300:an funkar utan problem.

Sen kanske jag ska lyxa till det med flera olika objektiv.

Hjälp en väldigt glad amatör att köpa rätt grejer.

Klicka för att se resterande...

Har D300 verkligen ett auto-läge?
/ undrar FiCa1

FiCa1 sa:

Har D300 verkligen ett auto-läge?
/ undrar FiCa1

Klicka för att se resterande...

Jag menar att jag inte ställer in nåt manuellt utan allt som är automatiserat hjälper till.

Fler frågor

Tack för alla tips! Jag fattar att jag borde gå en fotokurs

Jag ville veta hur bra kamera jag ska satsa på i för hållande till vilka objektiv jag har råd med.

Vad är skillnaden på fullformat och inte? Har jag nån glädje av att ha det?

Jag har fotat med inbyggd blixt vilket funkar för mig på ett dansgolv då det är mindre risk att ha ihjäl folk!
en del kameror verkar inte ha det, för och nackdelar med det?

Jag fattar att det är en del puckade frågor, men jag är verkligen inte insatt men har ändå lyckats få till bilder folk gillar. Kraven är inte så höga från mina följare men jag vill ju köpa nåt så vettigt som möjligt nu när jag fått den här möjligheten.

Olivia Raggarbilsson sa:

Tack för alla tips! Jag fattar att jag borde gå en fotokurs

Jag ville veta hur bra kamera jag ska satsa på i för hållande till vilka objektiv jag har råd med.

Vad är skillnaden på fullformat och inte? Har jag nån glädje av att ha det?

Jag har fotat med inbyggd blixt vilket funkar för mig på ett dansgolv då det är mindre risk att ha ihjäl folk!
en del kameror verkar inte ha det, för och nackdelar med det?

Jag fattar att det är en del puckade frågor, men jag är verkligen inte insatt men har ändå lyckats få till bilder folk gillar. Kraven är inte så höga från mina följare men jag vill ju köpa nåt så vettigt som möjligt nu när jag fått den här möjligheten.

Klicka för att se resterande...

Största skillnaderna med fullformat är att man generellt sett får bättre brusprestanda, större dynamiskt omfång samt möjligheten till kortare skärpedjup. Möjligheten till det kortare skärpedjupet beror ju på att man får ett större synfält, vilket kan ha både sina för- och nackdelar.

Inbyggd blixt är ju uselt i min mening ;P Enda fördelen med det är ju att kunna använda det som trigger till andra blixtar.

Med 65 K skulle jag lägga rabarber på objektiv.
En kamera behöver inte kosta så jäkla mycket.

Nu vet jag inte vilka brännvidder du kör, men ett 70-200 är en bra investering.
Sen kanske du vill ha normalzoom, alternativt vidvinkel.

Nikon 70-200 nyaste ca: 29k
Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED ca:16K
Nikon D7200 ca: 10k
En blixt, Nikon SB-700 ca: 2600kr
Någon ryggsäck & stativ.

Träna på att fota med Raw och redigera bilder, ta dig ut i Manuellt läge.

Oj, det blev lite dyrare än jag trodde. Kanske kan skaffa Tamrons 70-200 i stället.