Tomasz sa:

Fast det där sker ju redan nu. Reklamarna betalar FS så att de kan hålla igång siten och indirekt betalar de oss gratisläsare så att vi kan ta del av innehållet.


Om det där avser min sista tanke (den genomtänkta) så kanske du missförstod. Jag menade att vi inte kan vara säkra på att girigheten inte tar överhand även om FS skulle gå runt på medlemsavgifter.

Klicka för att se resterande...

Nä det kan vi ju inte lova men om medlemsavgifterna enbart gav så bra marginal att vi kände oss trygga så tror jag helt klart vi skulle kunna lova det. Girigheten är ganska låg faktiskt.

elmfeldt sa:

Poängen var att du tog den sajten som exempel på någon som levde som sajt och hade vackra bilder istället för reklam och att sajten var ett bra exempel på någon annan affärsmodell som vi skulle inspireras av. Jag konstaterar att du har fel, det är en sajt som lever på Google annonser och mest troligt är ett hobbyprojekt. Ett ganska icke-kreativt upplägg.

Klicka för att se resterande...

Ja det är verkligen så att vi får lite inspirerande bilder också. Mycket mycket lite reklam och Dyxum har varit KonicaMinolta och Sony-folkets referenssite i över 10 år nu. Hellre Google-beroende än leverantörsberoende om man måste välja.

Jag tycker den är ren och välstrukturerad och lätt överblickbar och om det är ett uttryck för något "icke kreativt upplägg" så får det väl vara det. Ska jag ha någon synpunkt på den siten som är rent negativ så är det väl att de fastnat i MS-DOS grönt på svart bakgrund och det kunde de väl göra något åt kanske men annars är den siten perfekt som referens site för mig.

Att döma av människors upprördhet över reklam på FS, för att det antingen utsätter folk för reklam trots att de vill leva ett liv utan reklampåverkan (lycka till) eller att det skulle innebära ett nästan oöverstigligt "arbete" att klicka på länken förbi Nikons uggla eller att det tar för mycket tid att klicka på vidarelänken så förefaller det vara så upprörande så att man har all tid i världen att beskriva hur upptagen man är.

Jag är icke-betalande på FS. Har ännu fotografi som MYCKET perifer hobby men vill dock röra mig i sällskap som är fulla av kunskap och brinner av att vilja dela med sig av denna kunskap.

Jag har, än så länge, inget behov av att visa upp mina alster eller få betyg på dessa. Jag trodde i min enfald att jag bidrog till FS's inkomster genom att vara en frekvent besökare med mycket "klickande" eftersom det tydligen är klicken som ligger till underlag för beräkning av reklampriser. Eftersom jag för närvarande bor utomlands så är FS en bekväm plats att få information om fotonyheter, ibland genom artiklar och ibland genom reklam och ibland genom att ställa frågor och få förståndiga svar i olika forumdelar. Ibland leder denna reklam till inköp hos det företag som annonserar på FS. I min naivitet inbillade jag mig att dessa vidareklick och inköp kommer att belöna FS ännu lite mera. Vad vet jag. Dessutom - det var "FORUM" som lockade hit mig först - hade frågor som behövde svar. Kanske fler hamnar här just för detta.

Men jag anser att om man inte tål hur en webbsida ser ut eller agerar, så det väl enklast att den som är upprörd håller sig borta från den "upprörande" sidan liksom rådet är att inte titta på de tv-program som man inte tycker om.
Just nu omges jag här av reklam som berättar att olika företag säljer vissa kameror till vissa priser. Dessutom pushar FS för sin senaste tidning - o hemska tanke. Lugnt och beskedligt. Som sagt om jag inte trivs här så drar jag vidare - men jag trivs och stannar kvar. Om FS beslutar att ta betalt (olika priser för olika nivåer) så låt gå för det också.

Det finns betydligt större och mera allvarliga, riktiga, problem i världen att vara upprörd över. God Jul !!

Sten-Åke Sändh sa:

Vi vet inte riktigt hur men allt vi ser eller åtminstone "förnimmer" på något sätt med synen påverkar på något sätt. Men jag tror man tog detta på så pass mycket allvar i United Bluff att "sublima klipp" förbjöds om jag inte minns fel. Att jag tog upp detta här är ju för att en del inte säger sig bli påverkade av reklamen på en FS-sida. Det tror jag som sagt inte för även om man inte bryr sig om reklambilderna så registrerar vi dem vare sig vi tänker på det eller inte och i många fall så kommer hjärnan att "time slica" och avbryta andra för oss viktigare processer. Varför ska jag utsätta mig för den påflugenheten om jag kan slippa?

Klicka för att se resterande...

Enligt Wikipediaartikeln (som man väl i och för sig kanske inte ska lita på utan att först ha kollat källorna) är effekten av subliminal stimuli ungefär en tiondel av direkt stimuli (när det gäller visuell stimuli). Det krävs också att mottagaren är generellt positivt inställd till det som budskapet handlar om.

Christer2 sa:

Men jag anser att om man inte tål hur en webbsida ser ut eller agerar, så det väl enklast att den som är upprörd håller sig borta från den "upprörande" sidan liksom rådet är att inte titta på de tv-program som man inte tycker om.

Klicka för att se resterande...

Där tänker vi olika.
Jag gillar ju fotosidan, därför vill jag trivas när jag är här. De företag (eller webbsidor) som inte får höra någon kritik har stora problem, då finns det anställda (eller läsare) som inte är engagerade och vill förbättra.

Hade jag inte tyckt om Fotosidan hade jag försvunnit för längesen.

Sten-Åke Sändh sa:

Fotosidan har ju mångdubbelt mer FAST JAG HAR ADBLOCKER PÅ!

Klicka för att se resterande...

Fast det kan du ju inte lasta Fotosidan för. Adblocker måste konfigureras för att känna igen annonser. Den kan ju inte känna igen alla existerande och framtida annonser från början.

Sten-Åke Sändh sa:

Nää det är ju precis tvärtom. Det finns något som är gratis och därför betalar de flesta inte. Det som är gratis har inget monetärt värde för "the economic man " som bekant. En stor del av det Fotosidan erbjuder finns alltså inte på marknaden för det har inget pris.

Det som kostar på FS attraherar dessutom inte alla och då får man inte betalt för det heller.

Klicka för att se resterande...

Tvärtom? Menar du att Fotosidan skulle ta bort tjänster och varor från sin verksamhet och att fler då skulle lockas att betala? Nä, det tror jag inte att du menar, fastän det ser ut som det.

Sålunda: vad föreslår du att FS ska göra för att locka fler att betala?

Grevture sa:

Att man provat en ny annonstyp är nog inte resultatet av något missnöje, det är nog bara en del i det ständiga utvecklings- och förändringsarbete som pågått under hela Fotosidans existens. Man provar nya saker, en del bli accepterade direkt, andra får man justera lite och en del ändringar möter så mycket missnöje att man inser att det inte var någon bra idé.

Klicka för att se resterande...

Precis så har jag uppfattat saken. Några gånger har det hänt att experimenterandet har gått lite över gränsen för vad jag personligen har funnit acceptabelt, men jag tycker att FS har varit lyhörd och åtgärdat sådana saker på ett bra sätt.

Som ett exempel kan jag nämna FS poddradio som jag tyckte var trevlig att lyssna på tills man blev tvungen att lyssna via en app/webbapp som inte fungerade särskilt bra (Acast fungerade dåligt i mina webbläsare och på min smartphone). Jag vet inte om satsningen på Acast var ett försök att pressa in mer reklam eller att höja ambitionsnivån genom att göra det möjligt att visa bilder synkront med ljudet, men det kändes som om reklamaspekten var det tyngsta skälet (bilderna hade man ju lätt kunna visa vid sidan av, på samma sätt som man visar massor av andra bilder på FS). Jag, och flera andra, påpekade problemen och sedan dess har det praktiskt taget alltid funnits en "direktlänk för nedladdning" för varje avsnitt (med något enstaka, förmodligen oavsiktligt, undantag).

Apropos poddradion, så uppstod sedan ett annat problem, nämligen att de nedladdade avsnitten avbröts av reklaminslag. Detta accepterade jag i princip (utan att direkt gilla det) men i praktiken blev det ofta så att ett reklaminslag "dundrade in" mitt i en mening. Slutet av meningen fick man vänta på tills reklamen hade levererat sitt hurtfriska budskap. Jag slutade lyssna på poddradion efter några sådana avsnitt, men har ibland tänkt att jag i stället borde ha påtalat det för att ge FS en chans att "rätta till" problemet (om man höll med om att det var ett problem). Som jag tidigare har nämnt, accepterar jag någorlunda diskret och minimalt störande reklam och för min del hade det varit tillräckligt att klippa in reklamen på ett mer hänsynsfullt sätt, t ex genom att använda naturliga pauser eller för all del dela upp avsnitten i mer fristående delar med reklampauser emellan (som i amerikanska TV-serier). Förhoppningsvis har detta åtgärdats nu, men det känner jag inte till eftersom jag som sagt tappade lusten att lyssna på (de i övrigt lyssningsvärda avsnitten av) poddradion.

Eftersom jag har ångrat att jag inte omedelbart påpekade det sistnämnda problemet med avbrytande reklam i poddradion, så tycker jag att det är rimligt att nu påpeka att en blockerande startsida är lite mer än vad accepterar, åtminstone i längden. Även om jag i princip håller med dem som säger att det är lätt att klicka sig vidare så gör det mig lite mindre benägen att gå in på FS bara för att se om det har hänt något. Inte så att jag tänker "hota" med att sluta besöka webbplatsen eller sluta betala, men om blockeringen ligger kvar så länge att jag börjar förvänta mig någon slags hinder vid varje besök, så kommer jag sannolikt att besöka FS mer sällan än jag annars skulle ha gjort. Inte för att jag tror att någon på FS skulle lägga märke till det eller att annonsintäkterna skulle minska märkbart, men det finns kanske fler medlemmar som skulle reagera på liknande sätt (jag tror att det är ganska sannolikt).

Jag använder (oftast) inte Adblocker, speciellt inte på webbplatser som jag litar på. Däremot använder jag ett annat webbläsartillägg som specifikt försöker förhindra spårning och det kan naturligtvis "drabba" en del annonsörer som inte nöjer sig med att framföra sitt budskap utan också vill följa upp det genom att snoka reda på vad besökarna gör på nätet i stort.

Sammanfattningsvis vill jag säga att jag tycker att det är OK att FS experimenterar med olika sätt att få intäkter och att det är bra att ni, som jag uppfattar det, är lyhörda för vad medlemmarna tycker om de olika mer eller mindre lyckade experimenten.

+ 1 ok

Citat: "Sammanfattningsvis vill jag säga att jag tycker att det är OK att FS experimenterar med olika sätt att få intäkter och att det är bra att ni, som jag uppfattar det, är lyhörda för vad medlemmarna tycker om de olika mer eller mindre lyckade experimenten."

Som ett gammalt ordspråk: Man skall inte skåda given häst i munnen. Fotosidan har skapats av ett gäng fotoentusiaster och resultatet jan vi ta del av gratis. TACK!

Christer2 sa:

Att döma av människors upprördhet över reklam på FS, för att det antingen utsätter folk för reklam trots att de vill leva ett liv utan reklampåverkan (lycka till) eller att det skulle innebära ett nästan oöverstigligt "arbete" att klicka på länken förbi Nikons uggla eller att det tar för mycket tid att klicka på vidarelänken så förefaller det vara så upprörande så att man har all tid i världen att beskriva hur upptagen man är.

Klicka för att se resterande...

Det vore nog lite intressant att se åldersfördelningen bland reklamhatarna. Jag misstänker att de som växte upp på 1980-talet eller tidigare har lättare att irritera sig på reklam än yngre generationer. Innan 1990 (ungefär) förekom i stort sett inte reklam i teve och radio. De som har växt upp med reklam överallt har nog lättare att fördra den var den än finns.

PMD sa:

Det vore nog lite intressant att se åldersfördelningen bland reklamhatarna. Jag misstänker att de som växte upp på 1980-talet eller tidigare har lättare att irritera sig på reklam än yngre generationer. Innan 1990 (ungefär) förekom i stort sett inte reklam i teve och radio. De som har växt upp med reklam överallt har nog lättare att fördra den var den än finns.

Klicka för att se resterande...

Nej du - där misstänkte du fel ;-P

Jag är äldre än 80-talet. Men jag inser att FS behöver intäkter för sin verksamhet och accepterar det.

PMD sa:

Det vore nog lite intressant att se åldersfördelningen bland reklamhatarna. Jag misstänker att de som växte upp på 1980-talet eller tidigare har lättare att irritera sig på reklam än yngre generationer. Innan 1990 (ungefär) förekom i stort sett inte reklam i teve och radio. De som har växt upp med reklam överallt har nog lättare att fördra den var den än finns.

Klicka för att se resterande...

Om det är enligt din teori så har väl reklammakarna verkligen bitit sig i svansen. Blir man bortvald av den köpstarkaste gruppen måste det ju vara självmål...

Christer2 sa:

Nej du - där misstänkte du fel ;-P

Jag är äldre än 80-talet. Men jag inser att FS behöver intäkter för sin verksamhet och accepterar det.

Klicka för att se resterande...

tomas.agren sa:

Om det är enligt din teori så har väl reklammakarna verkligen bitit sig i svansen. Blir man bortvald av den köpstarkaste gruppen måste det ju vara självmål...

Klicka för att se resterande...

Jag gissade i generella termer, och då finns det förstås undantag. Det är inte heller säkert att en majoritet av de som har vuxit upp på 1980-talet eller tidigare hatar reklam. Det jag är nyfiken på är vilket åldersspann de rabiataste reklamhatarna i den här tråden faller inom. En del personer har ålder med i sin profil, så det kanske bli ett litet julprojekt att undersöka saken.

Jag håller med Per om att Fotosidan behöver intäkter, och där kommer reklamen in som en del.
Men det är mycket viktigt att det blir balans mellan annonsörer så att man inte hamnar i ett beroendeförhållande.
Jag nämnde Nikon och tidningen FOTO tidigare i tråden, kontrasten kan ju vara den reklamfria Råd och Rön med dess omdebatterade placering av Nikon (D90) på jumboplatsen i sin jämförande rankning. Att Nikon vill påverka testare och skribenter blev väldigt tydligt då de ville ge undervisning till testarna.
Jag gillar inte dessa "tävlingstester" utan vill ha sakliga redovisningar för att själv bilda mig en uppfattning om vad som är bäst för mig.

Lustigt att Canonägare alltid tycker att Nikon får för bra testresultat, Nikonägare tycker att Canon får för bra testresultat och Sonyägare tycker sig allmänt misshandlade av alla ...

Ingju sa:

Jag nämnde Nikon och tidningen FOTO tidigare i tråden, kontrasten kan ju vara den reklamfria Råd och Rön med dess omdebatterade placering av Nikon (D90) på jumboplatsen i sin jämförande rankning. Att Nikon vill påverka testare och skribenter blev väldigt tydligt då de ville ge undervisning till testarna.
Jag gillar inte dessa "tävlingstester" utan vill ha sakliga redovisningar för att själv bilda mig en uppfattning om vad som är bäst för mig.

Klicka för att se resterande...

Råd & Rön-testet var märkligt. De la stor vikt vid om en kamera kunde vitbalansers fullt ut i glödlampsljus. Olympus har en lägre kelvingräns för auto-vitbalans och ansågs därför ha bäst bildkvalitet. Jag har också för mig att testet hade en oredovisad viktning av poängen som aldrig fick någon förklaring.

Nikon reagerade med rätta över testet. De var knappast ensamma om att tycka att testet var märkligt.

Detta är inte enda gången Råd och Rön gjort bort sig. Tidningen köper in många tester av andra företag och verkar inte alltid kolla kvalitet och relevans. De lär ha publicerat ett utländskt vitvarutest där bara en produkt gick att köpa i Sverige.

Reklamfrihet är alltså ingen garanti för kvalitet.

froderberg sa:

Nikon reagerade med rätta över testet. De var knappast ensamma om att tycka att testet var märkligt.

Klicka för att se resterande...

Rätt många reagerade på hur R&R hade genomfört testet, ja.

Men var det inte så att Nikon gjorde bort sig lite också, med sin reaktion? Jag minns inte längre vad de gjorde men har ett vagt minne av att de tog i lite väl mycket.

Jag väntade mig en reaktion som detta.
Att FOTO nästan uteslutande gav segern till Nikon i sina jämförande tester är inget tyckande utan faktum. På denna punkt är jag kritisk. men testerna för övrigt var utmärkta.
Jodå Nikon får mycket gärna berömmas för sina förtjänster, liksom andra fabrikat för sina.

Jag var också kritisk till Råd o Röns test då det diskuterades här, att det, om jag mins rätt, var en Canon som placerades främst, har ingen betydelse, det var en usel test ändå.

Men jag tycker att en varning för påverkan är befogad. Det är som väl är sällan ren korruption utan något som smyger sin in i det omedvetna. Här på fotosidan är ni ju flera och som kör med olika märken, så risken är minimal. Men pengar talar alltid på sitt sätt.

Christian Nilsson som utförde testerna åt Foto är nog mest lämpad att svara på detta påstående, men jag är helt övertygad om att vare sig han eller andra testare i seriösa svenska tidningar tar någon som helst hänsyn till vilket märke det är som testas. Om du kan visa några som helst belägg för ditt påstående kan jag ändra åsikt.

Att Nikon fick bättre testresultat under några år (efter Canons totala dominans) är inte så konstigt, men det har ju jämnat ut sig.

afe sa:

Christian Nilsson som utförde testerna åt Foto är nog mest lämpad att svara på detta påstående, men jag är helt övertygad om att vare sig han eller andra testare i seriösa svenska tidningar tar någon som helst hänsyn till vilket märke det är som testas. Om du kan visa några som helst belägg för ditt påstående kan jag ändra åsikt.

Att Nikon fick bättre testresultat under några år (efter Canons totala dominans) är inte så konstigt, men det har ju jämnat ut sig.

Klicka för att se resterande...

Han har redan svarat, men som synes ovan blev det inte någon större succé.
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2150853&postcount=70