Jag har använt mig av Qpix för filmframkallning och efterföljande filmskanning (både färg och SV) och har oftast varit nöjd. Man kan ladda hem bilderna från ett eget konto på Qpix servern och måste inte betala för en CD (även om den möjligheten också finns).

http://www.qpix.se/framkallning/

Jag var själv relativt sen med att köpa en digital kamera eftersom analogt funkade för mig. Jag tyckte digitalt passade för vissa yrkesgrupper typ journalister som MÅSTE få fram sina bilder snabbt, men alla andra..? Har dock upptäckt att det är en fördel i vissa situationer att kunna slösa med bilder med digital systemkamera, typ vid fotografering av barn då de rör på sig hela tiden och inte lyssnar på några tillsägelser att sitta stilla, och man inte vet hur bilden blir i ögonblicket man trycker ner avtryckaren. Men för andra mer stillsamma motiv funkar analogt jättebra.

När jag nu har använt min digitala systemkamera i några år och hårddisken är full av bilder som den producerat (varav många bildserier innehåller massor av snarlika bilder) så kan jag tänka att vem sjutton orkar titta på alla dessa bilder? De känns som skräp på något vis. Sett i backspegeln känns det som om jag inte uppskattar alla bilder tagna med digitalkameran på samma sätt som de jag tagit med analoga kameror.

Om jag skall våga mig på en gissning till varför analogt foto fortfarande lockar, så tror jag en förklaring kan vara att det är FÖR enkelt att fota med en digital kamera, delvis pga att man kan kosta på sig att slösa med bilder vilket man inte kan med en analog kamera. Och eftersom man kan slösa med bilder så kan man kosta på sig att slarva, därmed känns det inte som någon utmaning eller som någon "sport" att fotografera. Med analogt däremot måste man tänka efter lite mer innan man tar bilden, mer noggrant välja motiv och ögonblick, och resultatet känns mer som en investering eftersom man fått anstränga sig lite mer, varje negativruta kostar pengar, och som en bonus blir inte hårddisken lika full av skräp-bilder.

Som sagt tycker jag digitala kameror har fördelar i vissa situationer, t ex oförutsägbara rörliga motiv (barn) och de är även bättre på mörkerbilder än analoga kameror. Men samtidigt är det något visst med en bild tagen med analog kamera, även om det är ett digitalt skannat negativ.

/mvh

Förutom de fördelar som redan nämnts med analogt, så finns det även tekniska fördelar med film, även om vissa har svårt att köpa det.

Det är inte en slump att många långfilmer fortfarande görs på film för att sen skannas. Ta senaste Star Wars filmen, dom valde liksom inte film före digitalt pga kompetensbrist, utan för att dom tyckte det passade filmen bättre och ville slippa den kliniska känslan som de tidigare tre filmerna hade.

Jag tänker på film precis som på en sensor, dom har olika egenskaper, man får en annan look helt enkelt. Sen tycker jag inte att digtiala kameror, hur mycket dynamiskt omfång de må ha, inte rullar av lika snyggt i högdagarna som film gör. Sen känns det otroligt oinspirerande att sitta och härma film, då är det bättre att köra film direkt.

Färgneg reagerar annorlunda färgmässigt på tex överexponerning än digitalt, för att åstadkomma samma sak med digitalt måste man oftast ändra vitbalans,luminas på färger lokalt, vilket tex inte Lightroom tillåter. Sen när slutresultatet inte blir mer än en blek kopia så känns det rätt meningslöst tycker jag.

Digitalt har sin charm och film sin, ibland är det ena bättre än det andra. Jag uppskattar småbildformatet pga av att det är lågupplöst (400 film) vilket tillåter rörelseoskärpa, fokusmissar utan att det blir ett fel som man stör sig på. På digitalt, eller mellanformatsfilm för den delen, ser det bara ut som missar och bilden slängs.

Sen tycker jag det är MYCKET roligare att exponera för skuggorna istället för att titta på en skärm om högdagrarna rymdes på histogrammet. I hårt vårljus, som det är nu tycker jag färgneg nästan alltid är bättre än vilken digitalkamera som helst.

Själv använder jag Team Framkallning för framkallningen av färg.