ztenlund
Aktiv medlem
Nej, AI-kopplingen (och ena kortplatsen). Om du har skruvdrivna objektiv från 1977 så får jag gratulera.
Meningen är förstås att de som vill ha detta ska köpa D500, precis som man hade en segmentering när D90 och D300 fanns.
Byta ut Nikon D5000?
- Trådstartare Anna--
- Start datum
Meningen är förstås att de som vill ha detta ska köpa D500, precis som man hade en segmentering när D90 och D300 fanns.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Kopplingen till bländare alltså?
Så gamla objektiv är det få som köper.
Så gamla objektiv är det få som köper.
Anna--
Medlem
Så egentligen skulle en D750 passa mig bättre än en D500? Om vi nu ska jämföra dom två (eftersom dom ligger i ungefär samma prisklass). Då betalar jag snarare för att den ska funka bättre i mörker än för tokigt snabba motiv? Eller varför är FF så mycket dyrare? Det känns ju som att man får värsting-modellen i DX för samma peng som en enklare variant av FX.
Och om jag förstår dig rätt är alltså D7500 snarare en nedgradering av D7200? Om man inte behöver den snabba autofokusen?
pdahlen
Aktiv medlem
Om du inte är ute efter sport eller fågelfoto så tycker jag D750 är det bättre valet jämfört med D500. Du har en tillräckligt bra AF modul snarlik D7200 och att du har bättre ISO prestanda i sämre ljus. D750 är nog billigare än D500 nu, om Cyberphoto fortfarande säljer den för 14990:-, även i begagnadpriserna är D750 något billigare.
Jag tycker D7500 är ett bättre än D7200, då tänker jag mest på en förbättrad AF säkerhet, AF tuning samt en något bättre ISO prestanda på sensorn. Om de funktioner som är borttagna på D7500 påverkar något beror på om man tänker använda dem eller inte
Jag har en D7200 och en D750 och jag använder i huvudsak D750 då den är mer flexibel till allt förutom fågelfoto på längre avstånd där DX formatet har en fördel
Jag tycker D7500 är ett bättre än D7200, då tänker jag mest på en förbättrad AF säkerhet, AF tuning samt en något bättre ISO prestanda på sensorn. Om de funktioner som är borttagna på D7500 påverkar något beror på om man tänker använda dem eller inte
Jag har en D7200 och en D750 och jag använder i huvudsak D750 då den är mer flexibel till allt förutom fågelfoto på längre avstånd där DX formatet har en fördel
lonian
Aktiv medlem
Det finns en tråd här någonstans där Nikon d750 och D7200 jämförs mellan varandra dvs fx vs dx. Bildmässigt är det inte mycket som skiljer och vad jag förstår är det rätt lika i dynamiskt omfång. Skillnad blir i mer brus och croppad bildutsnitt på dx kameran.
I handen är det nästan samma kamerahus. Jag hade valt Nikon D7200 om jag var du. Går du upp till Nikon d750 så får du även byta objektiv och då börjar optiken kosta kring 10 000kr och uppåt beroende på vad du efterfrågar. Finns naturligtvis billigare. Den 35mm ljusstarka optiken jag länkade tidigare motsvarar på d750 ett nikon 50 f1. 8 och kostar ungefär lika lite.
I handen är det nästan samma kamerahus. Jag hade valt Nikon D7200 om jag var du. Går du upp till Nikon d750 så får du även byta objektiv och då börjar optiken kosta kring 10 000kr och uppåt beroende på vad du efterfrågar. Finns naturligtvis billigare. Den 35mm ljusstarka optiken jag länkade tidigare motsvarar på d750 ett nikon 50 f1. 8 och kostar ungefär lika lite.
unoengborg
Aktiv medlem
Lite sensor siffror från Dxo
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D7200-versus-Nikon-D750___1061_1020_975
som vi ser får man bäst dynamisk omfång med D7200 och D750 vilket förmodligen. Men som du ser är skillnaden inte särskilt stor eller ens märkbar. Den stora skillnaden ligger i hur de hanterar mörker och här har D750 ett klart försprång. Det skiljer mer än ett bländarsteg i hur mörkt det får vara vid samma brusnivå. Det här innebär att du skulle kunna skaffa D7200 och drygt ett bländarsteg ljusstarkare optik för att få samma resultat som med D750. D750 har dock bättre autofokus inte för jag tror det senare kommer att spela jättestor roll för din del. Det har tagits en hel del bilder på flygande fåglar och annat snabbt även med D7200 så helt usel är den inte.
Om man ska väja D750 eller D7200 är väl mest en smaksak. Ska man ha ljusstark optik för att kompensera för den mindre sensorn går både pris och vikt upp och slutsumman blir nog ungefär densamma både bild, pris och viktmässigt. Känn på kamerorns tillsammans med lämplig optik och välj efter hur det känns. På det hela taget är alla kameror som säljs idag väldigt bra så egentligen går det nog inte fel vilken av de diskuterade kamerorna du än väljer.
Exakt varför FX är dyrt vet nog bara Nikon, men tänkbara bidragande orsaker är att en större sensor är dyrare att tillverka eftersom antalet fel som uppstår vid produktionen är proportionell mot ytan vilket gör att fler stora sensorer måste kasseras istället för att hamna i kameror som går att sälja. Större sensor innebär även större sökare, större tyngre spegel som fordrar bättre dämpning och måste tåla större krafter. Vad det gäller optiken måste den lysa ut en större sensoryta vilket innebär mer glas.
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D500-versus-Nikon-D7200-versus-Nikon-D750___1061_1020_975
som vi ser får man bäst dynamisk omfång med D7200 och D750 vilket förmodligen. Men som du ser är skillnaden inte särskilt stor eller ens märkbar. Den stora skillnaden ligger i hur de hanterar mörker och här har D750 ett klart försprång. Det skiljer mer än ett bländarsteg i hur mörkt det får vara vid samma brusnivå. Det här innebär att du skulle kunna skaffa D7200 och drygt ett bländarsteg ljusstarkare optik för att få samma resultat som med D750. D750 har dock bättre autofokus inte för jag tror det senare kommer att spela jättestor roll för din del. Det har tagits en hel del bilder på flygande fåglar och annat snabbt även med D7200 så helt usel är den inte.
Om man ska väja D750 eller D7200 är väl mest en smaksak. Ska man ha ljusstark optik för att kompensera för den mindre sensorn går både pris och vikt upp och slutsumman blir nog ungefär densamma både bild, pris och viktmässigt. Känn på kamerorns tillsammans med lämplig optik och välj efter hur det känns. På det hela taget är alla kameror som säljs idag väldigt bra så egentligen går det nog inte fel vilken av de diskuterade kamerorna du än väljer.
Exakt varför FX är dyrt vet nog bara Nikon, men tänkbara bidragande orsaker är att en större sensor är dyrare att tillverka eftersom antalet fel som uppstår vid produktionen är proportionell mot ytan vilket gör att fler stora sensorer måste kasseras istället för att hamna i kameror som går att sälja. Större sensor innebär även större sökare, större tyngre spegel som fordrar bättre dämpning och måste tåla större krafter. Vad det gäller optiken måste den lysa ut en större sensoryta vilket innebär mer glas.
pdahlen
Aktiv medlem
Uno på vilket sätt skulle D750 ha bättre AF?
TS, om man bortser från ekonomin så skulle jag välja fullformat och D750. Om man lägger till ekonomi så är D7200 troligen det mest prisvärda. Ser man till begagnat så ligger en D7200 på ung 5500:- medan en D750 på 11000:-, och inte tar den dubbelt så bra bilder. Om man granskar bilderna från D750 o D7200 så ser man ingen skillnad alls, börja man beskära ner bilden så ser man att D750 har lite mindre brus och något bättre skärpa men då är det en väldigt litet utsnitt av bilden som granskas och inget som kan ses vid normal bildvisning om man ligger under ISO 3200
TS, om man bortser från ekonomin så skulle jag välja fullformat och D750. Om man lägger till ekonomi så är D7200 troligen det mest prisvärda. Ser man till begagnat så ligger en D7200 på ung 5500:- medan en D750 på 11000:-, och inte tar den dubbelt så bra bilder. Om man granskar bilderna från D750 o D7200 så ser man ingen skillnad alls, börja man beskära ner bilden så ser man att D750 har lite mindre brus och något bättre skärpa men då är det en väldigt litet utsnitt av bilden som granskas och inget som kan ses vid normal bildvisning om man ligger under ISO 3200
unoengborg
Aktiv medlem
D750 har lite nyare focus modul med group focus. Skulle dock tro att D7200 räcker mer än väl i de allra flesta fall såsom hon beskriver sitt fotograferande.
Hade också valt D750 om pengar fanns p.g.a. större utbud a optik på vidvinkelsidan. Anser man sig behöva flera ljusstarka objektiv för att hantera mörka situationer kan FX t.om. bli billigare. Det är ju inte helt ovanligt att det där extra bländarsteget kan kosta fem-tiotusen mer per objektiv eller ännu mer i specialfall. Man får helt enkelt se till hela prisbilden för systemet.
Kort sagt både D750 och D7200 är mycket bra val. Med rätt val av optik lär det bli väldigt svårt att skilja dem åt bildkvalitetsmässigt. Låt känsla och plånbok avgöra.
Anna--
Medlem
Tänker att jag ska åka och titta och känna lite på modellerna i helgen. Det lutar nog ändå lite åt D750, verkar som fler av er tycker att det är en bra allround kamera, och det är ju det jag är ute efter. Den måste funka till allt (mer eller mindre i alla fall). Och att den står sig, Antar att "D500 är en jättebra kamera som är byggd för proffsbruk så den kommer att stå sig länge. Minst lika länge som du haft din D5000." innebär att jag haft min D5000 länge, och att det inte är helt obefogat att snegla på en ny modell. Samtidigt lockar det ju då att välja D500 såklart, men av vad ni skriver verkar ju dom andra kunna ge samma resultat i bildkvalité, och då ska det väl egentligen inte spela så stor roll vilken jag väljer. Bestämmer jag mig för att hålla mig till DX inser jag att det smartaste är att köpa objektiven först och prova med min D5000... Även om jag gärna vill köpa en ny! Det blir nästa steg, djupdykning på objektiv, lära mig vad som är ett "bra" och vad som är ett "dåligt", eller framförallt, vad som är prisvärt! Inser att jag har mycket där att lära!
TACK igen för era svar! Jättesnällt att ni engagerar er i mitt, ändå rätt så angenäma, problem!
TACK igen för era svar! Jättesnällt att ni engagerar er i mitt, ändå rätt så angenäma, problem!
pdahlen
Aktiv medlem
Det är bra att känna sig fram. Väldigt kortfattat har D750 fördelen av att vara fullformat och D500 att ha en väldigt bra AF modul. På Cyberphoto så kostar D750 14990 och D500 18800, så något dyrare just nu. Tänk på att D500 inte har någon inbyggd blixt så därför kan den inte trigga de äldre Nikon blixtarna via CLS systemet.
Båda är bra val med lite olika inriktning, så lycka till
Båda är bra val med lite olika inriktning, så lycka till
Aldalfo
Aktiv medlem
Hej, bara en spontan rektion, Tekniken utvecklas så snabbt hela tiden, kameror och tillbehör blir bara mer och mer avancerade, problemet är att vi aldrig blir nöjda, hur bra grejorna än är som vi har, vill vi bara ha mer och bättre. För vi tror ju att de kommer lösa våra ev problem, ibland stämmer det men inte alltid.
Om en nittonhundratals människa skulle få tag i en D5000 skulle han skratta hysteriskt eller gråta av glädje, men idag känner man sig begränsad av att den inte är tillräckligt bra! Jag undrar lite vad som inte är tilltäckligt bra med den?
Om man tänker en bild består den ju inte bara av själva bildkvaliteten, det är oftast inte kvaliteten man fastnar för i första hand när man stannar upp vid ett bra foto, utan mer motiv, bildutsnitt, vinklar, känsla, och tusen andra saker. Jag tänker mig att fotografen påverkar bilden 70 procent med kunskap och fantasi, objektivet 20 procent, kameran 10 procent. Vad händer om vi bara byter kamera, inte mycket. Sensorn i D5000 är "föråldrad" sägs det, ändå skapades enormt fina bilder under nittonhundratalet med betydligt sämre kameror.
Många av oss tror att när vi skaffat oss bättre grejor, då, först då kommer det hända saker. Då kommer vi ha oanade möjligheter, med den där nya kameran, och det här bildbehandlingsprogramet, det kommer ge mig helt obegränsade möjligheter. Fast egentligen finns allt redan med den gamla kameran, tvärt om egentligen, den gamla kameran är alldeles för bra, den är ju i princip helt utan begränsningad även den, bara sikta och trycka av, man borde jobba lite mer med att begränsa sig, man kanske inte behöver börja fota analogt och bygga en pihole-kamera laddat med ett fotopapper, men kanske sätta upp lite regler innan man drar ut och fotograferar.
I dag ska jag bara ta med det här objektivet, idag ska jag focusera bara på det här motivet, den här byggnaden, den här bildvinkeln, den här färgen, den här slutartiden, jag måste ha med en xxxxx i varje bild, jag ska bara bränna x-antal bildrutor idag osv
"The enemy of art is the absence of limitations" sa Orson Wells, (avsaknaden av begränsningar är fara för kosnsten) ett mycket bra citat för det stämmer in på väldigt mycket i livet. Man målar inte en bättre tavla om man har obegränsad tillgång på färg. Filmen blir inte bättre med 100 miljoner i budget. Konsten utvecklas nog bättre om om man sätter ramar, regler, begränsningar. Kreativiteten ökar, man blir mer focuserad, man får jobba hårdare, tänka mer, hitta lösningar, eller bli styrd av de regler och begränsningar man satt upp, eller blivit tvingad till pga omständigheterna.
Gräv där du står är mitt tips.
Om en nittonhundratals människa skulle få tag i en D5000 skulle han skratta hysteriskt eller gråta av glädje, men idag känner man sig begränsad av att den inte är tillräckligt bra! Jag undrar lite vad som inte är tilltäckligt bra med den?
Om man tänker en bild består den ju inte bara av själva bildkvaliteten, det är oftast inte kvaliteten man fastnar för i första hand när man stannar upp vid ett bra foto, utan mer motiv, bildutsnitt, vinklar, känsla, och tusen andra saker. Jag tänker mig att fotografen påverkar bilden 70 procent med kunskap och fantasi, objektivet 20 procent, kameran 10 procent. Vad händer om vi bara byter kamera, inte mycket. Sensorn i D5000 är "föråldrad" sägs det, ändå skapades enormt fina bilder under nittonhundratalet med betydligt sämre kameror.
Många av oss tror att när vi skaffat oss bättre grejor, då, först då kommer det hända saker. Då kommer vi ha oanade möjligheter, med den där nya kameran, och det här bildbehandlingsprogramet, det kommer ge mig helt obegränsade möjligheter. Fast egentligen finns allt redan med den gamla kameran, tvärt om egentligen, den gamla kameran är alldeles för bra, den är ju i princip helt utan begränsningad även den, bara sikta och trycka av, man borde jobba lite mer med att begränsa sig, man kanske inte behöver börja fota analogt och bygga en pihole-kamera laddat med ett fotopapper, men kanske sätta upp lite regler innan man drar ut och fotograferar.
I dag ska jag bara ta med det här objektivet, idag ska jag focusera bara på det här motivet, den här byggnaden, den här bildvinkeln, den här färgen, den här slutartiden, jag måste ha med en xxxxx i varje bild, jag ska bara bränna x-antal bildrutor idag osv
"The enemy of art is the absence of limitations" sa Orson Wells, (avsaknaden av begränsningar är fara för kosnsten) ett mycket bra citat för det stämmer in på väldigt mycket i livet. Man målar inte en bättre tavla om man har obegränsad tillgång på färg. Filmen blir inte bättre med 100 miljoner i budget. Konsten utvecklas nog bättre om om man sätter ramar, regler, begränsningar. Kreativiteten ökar, man blir mer focuserad, man får jobba hårdare, tänka mer, hitta lösningar, eller bli styrd av de regler och begränsningar man satt upp, eller blivit tvingad till pga omständigheterna.
Gräv där du står är mitt tips.
Hans Österlind
Aktiv medlem
Hej!
Om man inte tydligt har kommit på exakt vad som är dåligt med sin gamla kamera ska man behålla den tills man exakt vet det.
Om du inte provat och lärt dig hantera bildbehandla Raw-bilder ska du INTE köpa ny kamera!
Det finns oceaner av möjligheter till fina bilder om du åtminstone lär dig snabb-bildbehandling i LR. Du har inte i närheten utnyttjat kamerans kapacitet. I LR skapar du en profil som gör standardförbättringar vid import sen kan du göra några snabbjusteringar här och var som skugglättning, sänka högdagrarna, objektivprofiler, färgmättnad och WB. Dem här grejerna tar bara några minuter eftersom det mesta går att synkronisera/kopiera till en uppsättning bilder.
Lightroom gör otroligt mycket mer för en bild än vad ett kameraköp nånsin kommer göra, inom rimliga gränser förstås, din kamera är på inget sätt så dålig att den måste bytas ut, testa lightroom eller nåt annat innan du köper nytt, du kommer bli positivt förvånad, tro mig. Beställ bilder från ett fotolab som vet vad de sysslar med, Crimson tex.
LR är ungefär lika enkelt som snapseed eller det som finns i en iPhone om man undviker de värsta djupdykningarna som trots allt finns, men som man för det mesta klarar sig utmärkt utan ändå.
Hans
Anna--
Medlem
Hej!
Största anledningen till att jag känner att jag vill byta är begränsningen i mörker, att kunna få kortare slutartider i mörkare miljöer. Men det vet jag ju kan bli bättre av att byta objektiv. Antar också att det skulle gå att redigera i LR? Bilden blir mörk men det går att ljusa upp den? Men det var ju också det, att slippa behandla bilderna så mycket.
Jag gillar tankesättet med procent! Mycket tydligt! Det där med objektiv är ju som sagt en fundering jag har, om det är "värt" att kosta på min "gamla" kamera nya objektiv. På tidigare har det låtit som att jag borde tänka mig för om jag senare kommer att vilja byta till fullformat (vilket det nu lutar åt om jag skulle köpa ny). Å andra sidan, om jag sen byter, så kommer ju min D5000 fortfarande kunna prestera bättre med nya objektiv än vad den gör nu. Som jag har förstått det är det inte en nackdel att ha två kameror.
Verkar ändå som flest av er tycker att min kamera inte är så mycket sämre än de nya. Att objektiv och LR skulle göra mer för mina bilder än ett nytt kamerahus. Åtminstone att jag borde prova det först. Det är alltså lite av, som jag skriver i mitt första inlägg, en ful-genväg att köpa nytt hus. Det skulle bli bättre, men det skulle lika gärna kunna bli bättre om jag fotade i RAW. Har jag uppfattat det rätt då?
Och om det där programmet, vad är skillnaden på att köpa programmet för en engångskostnad mot att ha det som abonnemang? Vad jag utläst så är det samma program, men man får molntjänsten om man kör abonnemang?
Största anledningen till att jag känner att jag vill byta är begränsningen i mörker, att kunna få kortare slutartider i mörkare miljöer. Men det vet jag ju kan bli bättre av att byta objektiv. Antar också att det skulle gå att redigera i LR? Bilden blir mörk men det går att ljusa upp den? Men det var ju också det, att slippa behandla bilderna så mycket.
Jag gillar tankesättet med procent! Mycket tydligt! Det där med objektiv är ju som sagt en fundering jag har, om det är "värt" att kosta på min "gamla" kamera nya objektiv. På tidigare har det låtit som att jag borde tänka mig för om jag senare kommer att vilja byta till fullformat (vilket det nu lutar åt om jag skulle köpa ny). Å andra sidan, om jag sen byter, så kommer ju min D5000 fortfarande kunna prestera bättre med nya objektiv än vad den gör nu. Som jag har förstått det är det inte en nackdel att ha två kameror.
Verkar ändå som flest av er tycker att min kamera inte är så mycket sämre än de nya. Att objektiv och LR skulle göra mer för mina bilder än ett nytt kamerahus. Åtminstone att jag borde prova det först. Det är alltså lite av, som jag skriver i mitt första inlägg, en ful-genväg att köpa nytt hus. Det skulle bli bättre, men det skulle lika gärna kunna bli bättre om jag fotade i RAW. Har jag uppfattat det rätt då?
Och om det där programmet, vad är skillnaden på att köpa programmet för en engångskostnad mot att ha det som abonnemang? Vad jag utläst så är det samma program, men man får molntjänsten om man kör abonnemang?
zosma
Aktiv medlem
Med abonnemang får du både Lightroom och Photoshop. Och dom blir hela tiden uppdaterade, så länge du har aktiv abonnemang. Jag tycker det fungerar jättesmidigt med abonnemang. Och 120 kronor i månaden för både Photoshop och Lightroom är inte dyrt.
Hans Österlind
Aktiv medlem
Köp en egen licens på ett år sparar du pengar, programmet kommer funka många år till trots avsaknad av uppdateringar. Molntjänst finns ju gratis via Microsoft OneDrive.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det som talar för att hyra LR/PS är att LR6 aldrig mer kommer att uppdateras.
O gissningsvis vill du ha CC Classic.
KANSKE en o annan buggfix men inte mer.
O gissningsvis vill du ha CC Classic.
KANSKE en o annan buggfix men inte mer.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Nej
LR 6 version 6.14 är den SISTA du kan köpa.
Adobe har sagt att det aldrig mer blir en fristående.
LR 6 version 6.14 är den SISTA du kan köpa.
Adobe har sagt att det aldrig mer blir en fristående.
afe
Aktiv medlem
Programmet fortsätter fungera, men inte med nya kameror. Du får heller inte tillgång till nya funktioner som faktiskt i mitt tycker är riktigt bra.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Nya kameramodeller går ÄN så länge lösa med Adobe DNG Converter.
man funderar ju på hur länge de är intresserade av att hålla den i liv.
man funderar ju på hur länge de är intresserade av att hålla den i liv.
