Har bara läst första sidan, men:
Vad gäller Canon skulle jag undvika 80D. 7DII är mycket bättre för fågel, sport och action på alla sätt och vis medan 80D är en bättre allroundkamera. 7DII kanske är någon tusenlapp dyrare, men finns ganska lätt att hitta för 8-10K bättre begagnad. 400 5,6 är ett kanonobjektiv, troligen det lättaste i förhållande till prestandan. Saknar dock IS.
100-400 mkII är suveränt får fågel på alla sätt och vis, runt 15K begagnat kanske, så 23-25k ihop?
För fullformat skulle jag satsa på en 5Dmk2 eller 5Dmk3 begagnat. Största nackdelen mot IDX torde vara mycket lägre serietagningshastighet, men många tar ju fortfarande fantastiska bilderna med 5
rna.
Annars tycker jag att 1DX är en helt fantastisk kamera speciellt vid dåligt ljus eller när man vill ha en liten bländare. Färgerna blir också mycket "klarare" än på 7DmkII, jag behöver inte kladda lika mycket i efterbehandlingen tycker jag. Men då går bara huset på 20-25k.
Med fullformat kommer du sannolikt att tycka att 400 mm är för kort i de allra flesta fall. Då finns bara att slanta upp för ett supertele på 500 eller 600 mm eller en av Tamrons eller Sigmas 150-600-zoomar.
Men om jag ska vara ärlig: Hade jag en budget på runt 20-25k och kunde tänka mig att köpa begagnat och inte hade någon utrustning sedan tidigare skulle jag leta på en Nikon D500 och deras 200-500 5,6-zoom. Det är det bästa som finns i mellanklassen för fågel nu. Jag tror att Nikons 200-500 5,6 är snäppet sämre överlag än Canons 100-400 mkII, men det är trots allt en 500-glugg, och det kommer du att uppskatta. Bildkvalitén sannolikt rejält mycket bättre än ett tredjeparts 150-600. Och jag tror tyvärr att D500 är snäppet bättre än 7D mkII.
Det blir ju inte heller bättre för en Canonist att Nikongluggen ovan är 4-7k billigare än Canons dito, så paketet nytt går på runt 30k istället för Canons 35k.
Själv är jag så investerad i Canon att jag hoppas att det vänder till Canons fördel med 7Dmk3!
Det är bara min åsikt, och den kan mycket väl vara fel!
Mvh