[Leica-M-gubben]

Fredrik AVT skrev:

Fast jag måste säga att begmarknaden just nu verkar trög. Kan det vara så att i takt med att allt färre fotar med kamera så dränks marknaden i begagnat och efterfrågan är låg?

Många semesterfotografer har efter semestern gått i ide och spargrisen är tom.

[Goooran]

ztenlund skrev:

Nej, det finns inte tre stycken 1,4:or. Däremot hittar jag fyra 2,8:or.

Ja, så är det. Tänkte fel...

[andreassofus]

alfin skrev:

2/3 gäller relativt ny utrustning i mycket bra skick utan repor odyl. Äldre och slitna prylar blir ännu lägre. Det finns flera på FS just nu som försöker sälja fina objektiv till fantasipriser. De borde prova att köpa en ny bil, köra ut den från handlaren, ställa den på gatan utanför och gå in och fråga vad de får för den...

nej, det finns inget som "gäller"
det är alltid köparen som bestämmer. finns inga som helst mallar att gå efter vad man SKA ta betalt för utrustning.

för mig är begagnad utrustning aldrig värd 2/3 av nypriset. Då köper jag mycket hellre nytt.

Tycker alltid man ser utrustning för ca 2/3 av nypriset, men dom får sällan sålt.

tror kanske att det var förr men inte nu längre när det pumpas ut nya grejer precis hela tiden. dröjer inte länge innan ens kamera till exempel är utdaterad, och att då tro att man får 2/3 av nypriset , ja då lär man inte få sålt :)

[Astroscapist]

andreassofus skrev:

nej, det finns inget som "gäller"
det är alltid köparen som bestämmer. finns inga som helst mallar att gå efter vad man SKA ta betalt för utrustning.

för mig är begagnad utrustning aldrig värd 2/3 av nypriset. Då köper jag mycket hellre nytt.

Tycker alltid man ser utrustning för ca 2/3 av nypriset, men dom får sällan sålt.

tror kanske att det var förr men inte nu längre när det pumpas ut nya grejer precis hela tiden. dröjer inte länge innan ens kamera till exempel är utdaterad, och att då tro att man får 2/3 av nypriset , ja då lär man inte få sålt :)

Det beror såklart även på skick, ålder och om man är 1e ägaren.
I detta fall som TS har så sålde han ju klart mkt högre än 2/3 av dagens nypris. Men detta kompliceras av att historiskt sett så är hans beg.pris rätt nära nypris beroende på tidsperiod man tittar på.

/Stefan

[alfin]

andreassofus skrev:

nej, det finns inget som "gäller"
det är alltid köparen som bestämmer. finns inga som helst mallar att gå efter vad man SKA ta betalt för utrustning.

för mig är begagnad utrustning aldrig värd 2/3 av nypriset. Då köper jag mycket hellre nytt.

Tycker alltid man ser utrustning för ca 2/3 av nypriset, men dom får sällan sålt.

tror kanske att det var förr men inte nu längre när det pumpas ut nya grejer precis hela tiden. dröjer inte länge innan ens kamera till exempel är utdaterad, och att då tro att man får 2/3 av nypriset , ja då lär man inte få sålt :)

Om jag skriver "relativt ny utrustning i mycket bra skick utan repor odyl" behöver du väl inte snacka om utdaterad utrustning. Det är väl få om någon som betalar 2/3 av nypriset för en sådan.

Det finns några väldigt fina objektiv på FS just nu som är hyfsat nya. Att hellre betala fullt nypris istället för 2/3 av priset på ett objektiv i mint condition är ju bara dumt om du frågar mig. Problemet är att dem som annonserar tror de får 3/4-delar av nypriset eller mer. Det för mig är lika oseriöst som att lägga skambud.

[Håkan Bråkan]

Astroscapist skrev:

Det beror såklart även på skick, ålder och om man är 1e ägaren.
I detta fall som TS har så sålde han ju klart mkt högre än 2/3 av dagens nypris. Men detta kompliceras av att historiskt sett så är hans beg.pris rätt nära nypris beroende på tidsperiod man tittar på.

/Stefan

Sant, aktuellt objektiv är väldigt mycket dyrare nu än när det kom, har säkert gått upp femtusen kr eller något sånt.

[apersson850]

Jag köpte nyligen ett begagnat tillbehör till min Canon, efter annons här på sidan.
Nypriset var 5380 kronor (prislappen stod på kartongen). Säljaren begärde 2500 kronor. Jag prutade inte och han blev av med grejen.

Vill man sälja sätter man pris därefter. Då får man sålt också.

[Makten]

En del av problemet är nog att många tycks tro att det spelar roll att objektivet är relativt nytt och/eller att det finns kvitto. Vad de då inte förstår är att garanti och dylikt bara gäller första köparen. Kvittot är en värdelös papperslapp så fort objektivet går till nästa ägare och då spelar det ingen som helst roll om det är två månader eller tio år gammalt. Det är skicket som avgör priset, absolut inget annat.

Sony 35/1,4 är tyvärr en glugg där väldigt många exemplar trillat igenom kvalitetskontrollen med kass skärpa och andra fel. Så köper man begagnat och får ett sånt så är man rökt. Köper man i butik så går det förhoppningsvis att byta. Lätt värt några tusenlappar extra.

För min del är halva nypriset ett bra riktmärke om skicket är bra. Att det "ser ut som nytt" spelar ju ingen praktisk roll.

[Astroscapist]

Makten skrev:

För min del är halva nypriset ett bra riktmärke om skicket är bra. Att det "ser ut som nytt" spelar ju ingen praktisk roll.

Är nypriset det man köpte det för, lägsta pris historisk sett eller dagens nypris?

/Stefan

[Makten]

Astroscapist skrev:

Är nypriset det man köpte det för, lägsta pris historisk sett eller dagens nypris?

Dagens nypris såklart. Vad säljaren betalade spelar ju ingen roll för köparen, som jämför med butikspris vid samma tillfälle.

[PMD]

Existensen av ett kvitto tyder på att det inte handlar om stöldgods, så en liten fördel är nog ett kvitto.

[Fredrik AVT]

Makten skrev:

Dagens nypris såklart. Vad säljaren betalade spelar ju ingen roll för köparen, som jämför med butikspris vid samma tillfälle.

Jag skulle säga lägsta nypris senaste 3 mån. De som tittar på ffa dyrare grejer har nog kollat marknaden och att man nyligrn höjt nypriset från säg 15000kr till 21000kr gör inte att ett begpris på 14000kr beg är rimligt för köpkretsen. Personligen så lägger jag inte mer än 2/3 eller möjligen 3/4 av det lägsta nypriset som gällt åtminstone de senaste 3-4 måmaderna.

[gunnargren]

Makten skrev:

En del av problemet är nog att många tycks tro att det spelar roll att objektivet är relativt nytt och/eller att det finns kvitto. Vad de då inte förstår är att garanti och dylikt bara gäller första köparen. Kvittot är en värdelös papperslapp så fort objektivet går till nästa ägare och då spelar det ingen som helst roll om det är två månader eller tio år gammalt.

Det där stämmer inte rakt av. Vet att alla fall CyberPhoto (sist jag kollade för nåt år sen) godkänner kvitto inom garantitiden för nästa ägare.

[ztenlund]

gunnargren skrev:

Det där stämmer inte rakt av. Vet att alla fall CyberPhoto (sist jag kollade för nåt år sen) godkänner kvitto inom garantitiden för nästa ägare.

De behöver inte godkänna reklamationer enligt konsumentköplagen, men får förstås göra det. För garantier så beror det även på vilka villkor garantin har, eftersom sådana är frivilliga. Folk har dock ofta svårt att hålla isär lagreglerade rättigheter och vad som eventuellt erbjuds utöver detta av säljaren, importören eller tillverkaren.

Sedan har jag saker köpta över disk där det i vissa fall framgår vem som är köpare och i andra fall inte. I det förra fallet blir det förstås lite besvärligt för säljaren att neka om någon annan än den ursprungliga köparen har kvittot.

[gunnargren]

ztenlund skrev:

De behöver inte godkänna reklamationer enligt konsumentköplagen, men får förstås göra det. För garantier så beror det även på vilka villkor garantin har, eftersom sådana är frivilliga. Folk har dock ofta svårt att hålla isär lagreglerade rättigheter och vad som eventuellt erbjuds utöver detta av säljaren, importören eller tillverkaren.

Sedan har jag saker köpta över disk där det i vissa fall framgår vem som är köpare och i andra fall inte. I det förra fallet blir det förstås lite besvärligt för säljaren att neka om någon annan än den ursprungliga köparen har kvittot.

Tack för klargörandet 👍