Annons

18-200 eller 70-300??? [till Nikon]

Produkter
(logga in för att koppla)

Scatkatt

Aktiv medlem
Har ett Nikon AF 18-70 1:3,5-4,5G ED DX
och ett
Tamron AF 70-300 1:4-5,6 TELE-MACRO LD DI

Jag kan inte ta dom bilderna jag vill kunna ta på långt avstånd.
Kan inte hålla tillräckligt stilla.Det är ju inte alltid man hinner montera upp ett stativ.
Upplever det som att mitt Tamron är ljustarkare än mitt Nikon, trots att det väl är tvärtom
enligt siffrorna.

Vill ha ett ljusstarkt teleobjektiv med VR. Har tittat på dessa:
Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 f/4,5-5,6G IF -ED
och
Nikon AF-S 18 200 F3,5-5,6 DX VR IF-ED

Jag är en amatör som behöver lite argument och tips från er som kan,
så jag kan bestämma mig någon gång för vilket jag ska välja.
Har en D80.
 

jonas_erik

Avslutat medlemskap
Har ett Nikon AF 18-70 1:3,5-4,5G ED DX
och ett
Tamron AF 70-300 1:4-5,6 TELE-MACRO LD DI

Jag kan inte ta dom bilderna jag vill kunna ta på långt avstånd.
Kan inte hålla tillräckligt stilla.Det är ju inte alltid man hinner montera upp ett stativ.
Upplever det som att mitt Tamron är ljustarkare än mitt Nikon, trots att det väl är tvärtom
enligt siffrorna.

Vill ha ett ljusstarkt teleobjektiv med VR. Har tittat på dessa:
Nikon Nikkor AF-S VR 70-300 f/4,5-5,6G IF -ED
och
Nikon AF-S 18 200 F3,5-5,6 DX VR IF-ED

Jag är en amatör som behöver lite argument och tips från er som kan,
så jag kan bestämma mig någon gång för vilket jag ska välja.
Har en D80.
Skulle helt klart valt 70-300VR pga den längre brännvidden ! Stor skillnad på 200 och 300 mm ! Dessutom har du ju redan 18-70mm ! Mvh.
 

jelu1661

Aktiv medlem
Exakt vad menar du när du säger att du upplever ditt 70-300 ljusstarkare än ditt 18-70?
 

Scatkatt

Aktiv medlem
Det verkar som att trots att jag zoomar in så blir bilderna ljusare än om jag använt 18-70 objektivet och gått närmare motivet. Men jag kan ha helt fel, eftersom jag inte är så kunnig.
 

The_SuedeII

Aktiv medlem
Du behöver inte alls ha "fel" - det kan mycket väl vara så att ditt Tamron överexponerar lite (bländar ner för lite).

70-300VR är ett bra val. Det finns två på blocket just nu, och kamera-express.nl har dem hemma igen till det facila priset knappa 4000kr inkl frakt.

Enda orsaken att INTE välja 70-300 hellre än 18-200 är om du känner att du väldigt ofta i ditt fotograferande pendlar mellan säg 40mm och 120mm. Då kommer det ju bli en väldig massa objektivbytande fram och tillbaka.... Men 70-300 är en ganska märkbar bit bättre än 18-200 inom hela det område som dom överlappar (området mellan 70-200 har dom ju "gemensamt")

Tamron släpper annars ett stabiliserat 70-300 med ny (bättre) optisk konstruktion fram emot sommaren, rek. utpris enligt distributör är nu angivet till 4990:-. Kan också vara riktigt prisvärt!.
MVH/J
 

Makten

Aktiv medlem
Även jag hade valt 70-300, utan tvekan. Och då är jag ändå en sån som hatar att släpa på flera objektiv i onödan. Men ett 18-200 är med all säkerhet ganska mycket sämre på det mesta än 18-70 och 70-300 var för sig. Båda dessa objektiv är mycket bra. 18-200 är mer av en kompromiss som ska vara okej till allt.
 

Stefan7

Aktiv medlem
Eftersom du har ett 18-70 så föreslår jag 70-300 så får du bättre täckning med brännvidderna. Nikons 70-300 är riktigt bra för de pengarna. Jag har också en 18-200 som är bra på sina områden. Dvs reseobjektiv, på en promenad osv där jag vill ha allt utan att släpa med mig för mycket. Användningsområdet styr väldigt mycket för mig vilket - vilka objektiv jag tar med mig. I ditt fall lägger jag rösten på Nikons 70-300.
mvh Stefan Andersson
 

Tokoza

Aktiv medlem
Av de objektiv du vill ha svar på hade jag definitivt valt Nikon 70-300 eftersom den är mycket mer användbar vid längre brännvidderna. Men det är frågan hur användbar objektivet är i den längsta änden. Enligt tester verkar den tappa en del i skärpa efter omkring 240mm. Med detta i åtanke hade jag istället valt Sigma EX 70-200/2.8 II APO HSM DG Macro som har riktigt bra bildkvalité över hela brännviddsomfånget. Största fördelen med Sigmaobjektivet är att det går ha konstant ljusstyrka (70-200/2.8). Denna saknar bildstabilisering men är ofta en petitess eftersom den är så ljusstark. Som bonus får man även macroegenskaper…

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report
 

Scatkatt

Aktiv medlem
Då är det i princip avgjort. 70-300 VR får det bli.
Tack för bra svar från er alla!

Har rätt när jag säger:
Vill jag ha ett ännu ljusstarkare så måste jag upp med betydligt mer pengar än 5000-6000 kr?
 

Vips

Aktiv medlem
Främsta skälet att välja 18-200 måste väl vara att slippa släpa stora fotoväskor på semestern och jiddra med objektivbyten?

/magnus
 

Tokoza

Aktiv medlem
Vill du snabbare objektiv kostar det mer...

Sigma EX 70-200/2.8 II APO HSM DG Macro (8500kr)
Sigma EX 100-300/4.0 DG APO HSM (14000kr)
Nikon AF-S 70-200/2,8G IF-ED VR II (21000kr)
 

Anders Svensson

Aktiv medlem
Jag vill inte kommentera 18-200, för det ar jag inte provat; det lär dock vara skarpt, men med mycket distortion. Har man redan det utmärkta 18-70 känns det kanske litet onödigt.

Men efter att i 10 år förfäktat at "man behöver inte VR (IS etc) har jag totalt svängt om wefter att ha köpt ett 70-300 VR. VR gör inte bara att man kan gå ner i slutartid när så absolut krävs, utan det skapar generellt skarpare bilder, hela tiden, även på slutartider som man brukar anse som "tillräckliga" för brännvidden.
 
ANNONS