abbeman sa:

Jag har själv Nikkor 14-24/2.8, 24-70/2.8, 70-200/2.8, 35/2, 50/1.8 och 85/1.8 Det finns ingen av dessa som presterar lika bra som mitt Tamron 90/2.8. Kanske har jag haft tur och fått ett extremt bra ex, men jag blir lika positivt överraskad varje gång jag använder det.

Klicka för att se resterande...

Nu är det väl så att det är rätt svårt att jämföra över olika brännvidder, men jag håller med om att Tamron 90/2.8 är ett mycket bra objektiv. Har dock inte jämfört direkt med mitt 70-200.

Det där är inget konstigt egentligen. Mitt skarpaste objektiv (jag har inga "dåliga") utan konkurrens är ett Nikkor 60 mm f/2.8 Micro. Det skulle överraska om det är sämre än ett tredjeparts micro/macro, men det behöver inte vara särskilt mycket bättre heller.

Dels ligger micro/macro-objektiven inom brännvidder där man har hur mycket rådata som helst att räkna på/med, dels avstår man från ljusstyrka. Sedan kan man ta ut en kostnad på det tredubbla, kanske mer, mot ett vanligt 50mm normalobjektiv, vilket ger fabriken (uppskattat) möjlighet att låta produktionskostnaden bli dubbelt så hög, vilket gör underverk för kvaliteten. Macrooptik är vanligen dessutom försedda med raktecknande objektiv och skärpa i ett plan, vilket är kvaliteter som betalar sig, i synnerhet vid formella tester.

Jämförelsevis, blända ner ett vanligt normalobjektiv till f/2.8 eller f/4, så är det inte kattskit det heller.