om vi försöker hålla oss till ämnet här då:

Tydligen så vill inte FS ta bort bilden, och jag tycker kanske inte att den skall tas bort heller då vi klart och tydligt kunnat konstatera att bilden är någon sort fotokonst.

Vore det inte på plats att ge dessa bingo-wannebees en egen kategori där dom kan diskutera den här typen av bild. Det verkar ju dessutom utom tvivel klart att flera användare här på FS tar anstöt. Detta gänra med en funktion där man kan välja ifall bilder under denna kategori skall visas eller inte, jämför papplådorna som porrblaskor sticks ner i vid kassan på närköpet. Ypperlig lösning på problemet: "män är hundar och att porr säljer"

theseal skrev:
Vore det inte på plats att ge dessa bingo-wannebees en egen kategori där dom kan diskutera den här typen av bild.

Klicka för att se resterande...

Varför skulle de diskutera med varandra när enda syftet med bilden är att sälja? Man konfererar inte med konkurrenterna.
Fotografen som tagit bilden uttryckte under någon av bilderna att "Släpper inte mina bilder på webben utan logga, that's it". Det visar med största möjliga tydlighet att han använder FS som en reklamkanal. Han verkar aldrig nånsin ta åt sig eller bry sig det minsta om kritik, och även om loggan är förminskad så finns där BÅDE hemsida och namn, vilket FS inte tillåter så som jag tolkar reglerna. Han har tydligen fått dispens?

Edit: Förresten har han kvar den stora loggan på alla gamla bilder. Varför är det okej?

Det verkar ju dessutom utom tvivel klart att flera användare här på FS tar anstöt. Detta gänra med en funktion där man kan välja ifall bilder under denna kategori skall visas eller inte, jämför papplådorna som porrblaskor sticks ner i vid kassan på närköpet. Ypperlig lösning på problemet: "män är hundar och att porr säljer"

Klicka för att se resterande...

Bilderna finns även om man blundar. Att bara gömma dem för sig själv tjänar ingenting till om man som jag avskyr budskapet. Då kan jag lika gärna lämna FS i ren protest, men det hjälper ju inte.

Någon insatt kan förresten gärna få förklara på vilket sätt denna bild INTE är porr. Vad har den för syfte bortsett från att vara sexuellt eggande?

HDFS) (KGS skrev:
Tror jag inte på och även om så vore, handlar foto om att göra bilder som ingen annan kan?

De flesta av bilderna kan vi väl göra ett försök att kopiera lite till mans, men vad har det med nåt att göra?

Klicka för att se resterande...

Jag måste nog rabiat påstå motsatsen...med lite utrustning och tålamod o en tålmodig modell (inte minst) skulle man nog kunna framställa exakt samma resultat, men å andra sidan, allt går att kopiera.

Det var ju inte det som var huvudfrågan här..
Bakomliggande budskap o bildmotiv var väl det som var frågan...???

Frågan som det här grundas på är ju, vart går gränsen...mera naket? inga trosor på bilden? Man o kvinna?? penetration?...listan kan göras lång vart skall FS dra gränsen, just nu tycker jag gränsen är väääldigt nära...

Sedan är det ju som Makten säger, har fotografen fått dispens för sin logga??? Den är ju för sjutton med hela tiden! Tycker mig läst att man INTE får göra reklam för företag här???

Och nej, foto handlar inte om att ta bilder som ingen annan kan, alla kan ta hyfsade bilder.
Men bilder som är bra har ett klart o tydligt budskap o mening på ett djupare plan än ovanstående Slitz expo bild...

//P

Men tanke på gällande diskution så frågar jag er vad säger ni då om denna bild...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/929780.htm?set=lp

Är den ok bara för att de är en kille ?

Makten skrev:
Edit: Förresten har han kvar den stora loggan på alla gamla bilder. Varför är det okej?

Klicka för att se resterande...

Money rules!!

FS som är ett företag på nätet måste ju generera träffar för att få sålt annonser och knyta till sig kunder(medlemmar).För noll kronor kan man på FS kika på Slitzbilder utan att behöva köpa tidningen, vilket FS då "tjänar" på.FS VET OM loggorna(annat vore vädigt naivt att tro)men skiter tydligen i det såvida inte medlemmarna ryter till och påminner FS om FS egna regler,jag har iallafall ingen lust och bli polis åt FS när dom med lätthet kan följa regler dom själva satt upp.

Gottsunda skrev:
Men tanke på gällande diskution så frågar jag er vad säger ni då om denna bild...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/929780.htm?set=lp

Är den ok bara för att de är en kille ?

Klicka för att se resterande...

Den hade varit okej även om det varit en tjej tycker jag. Den verkar på intet sätt ha för avsikt att vara upphetsande för betraktaren, utan snarare vara av konstnärlig pretention. Om det lyckas kan jag inte avgöra.

Edit: Kul att du gjort ett nytt användarnamn bara för att lägga ut en bild till diskussionen förresten;-)

kiwawa skrev:
Money rules!!

FS som är ett företag på nätet måste ju generera träffar för att få sålt annonser och knyta till sig kunder(medlemmar).För noll kronor kan man på FS kika på Slitzbilder utan att behöva köpa tidningen, vilket FS då "tjänar" på.FS VET OM loggorna(annat vore vädigt naivt att tro)men skiter tydligen i det såvida inte medlemmarna ryter till och påminner FS om FS egna regler,jag har iallafall ingen lust och bli polis åt FS när dom med lätthet kan följa regler dom själva satt upp.

Klicka för att se resterande...

Jag undrar ju vem i helvete som sitter och runkar till FS' mediokra plastbilder när det finns miljontals sidor med gratisporr att besöka. Fast det kanske är lite jobbigt när frugan ser var man varit och surfat? Kan det verkligen vara så sjukt?

Makten skrev:

Edit: Kul att du gjort ett nytt användarnamn bara för att lägga ut en bild till diskussionen förresten;-)

Klicka för att se resterande...

Vad menar du ?

Nyskapande eller inte?

Har haft en fundering rätt länge nu.

Varför får fotografer som fotar tjejer alltid kommentarer som "det här har vi sett förut", "ännu en zlits-bild", "försök till Bingo-wannebee" "inget nyskapande bildspråk", medan det verkar självklar att dom som fotar natur eller i stads-miljö måste lära sig att fota precise som Ansel Adams eller Henri Cartier-Bresson, för kan man inte ta likadana bilder som dom så är man ingen riktig natur/gatu-fotograf.

//dg

Gottsunda skrev:
Vad menar du ?

Klicka för att se resterande...

Äh, jag skojade. Men det är ju klart misstänkt att denne användare är reggad idag och har lagt ut EN bild, som föreställer hans penis.

aha ;o)
Tänkte inte på att kolla sånt

Peter Nessler skrev:
Tycker mig läst att man INTE får göra reklam för företag här???

---

Men bilder som är bra har ett klart o tydligt budskap o mening på ett djupare plan än ovanstående Slitz expo bild...

Klicka för att se resterande...

Aha, det är loggan som är på gränsen... då fattar jag...

Vem avgör vad som är djupt o meningsfullt? Suddiga bilder i svartvitt må vinna tävlingar men är sällan varken djupa eller meningsfulla för mej. Påstår inte att bilden som orsakat tråden är det heller, men den duger helt klart att vila ögonen på en stund...

Är det inte för denna typen av bilder man ska skaffa sig en portfolio här på FS?
När man anser sig så duktig att man gör reklam för sin yrkesverksamhet hör väl inte bilden hemma i ett kritikforum, iallafall inte med reklamtexten.

Re: Re: Var går gränsen.... ???

WaterMelonMan skrev:
Orkar inte kommentera, men att starta en tråd (och svara på inlägg i den), det orkar du med?

Klicka för att se resterande...

Jag vill ha en diskussion om fenomenet - och då är forumet rätt plats och inte kritikfältet.
Dessutom så har andra redan sagt det jag vill säga i sin kritik, därför "orkar jag inte" - upprepa ;-)

Och varför din oförskämda ton, är det inte bättre att hålla saklig diskussion - även om man inte är överrens?

/johan e

HDFS) (KGS skrev:
Vilken gräns är du ute och far efter? Antar att FS har en regel som förbjuder porr, men bilden du länkar till är långt ifrån porr, så vad vill du?

Klicka för att se resterande...

Ok - men vad är då porr? Flera kallar bilden "porrig", både i tråden och i bildkritiken.

Jag frågar just var gränsen går - om nu du säger att bilden ifråga är långt ifrån - kan du definera hur långt ifrån? ,-)

elmfeldt skrev:
Du har ju fått svar från mig så jag gissar att anledningen till denna tråd var att lyssna vad andra tycker.

Mitt svar på den rapporterade bilden (med rubriken "var går gränsen till porr?"):

Hej,

Den gränsen känner jag inte till för isåfall hade jag skrivit ner den i våra regler. Den varierar dessutom från person till person.

Den aktuella bilden är dock väldigt mycket på gränsen. Tyvärr misstänker jag att den skulle kunna ha publicerats i Slitz/Moore men kanske inte Café. För vissa är Moore utan tvekan porr för vissa är det en vanlig torsdagkväll med dokusåpa på tv. Svårt att veta vad som är korrekt.

Vänligen
David

Jag fick inget svar så jag gissade att den som rapporterade nöjde sig med det svaret.

Klicka för att se resterande...

David - ursäkta om jag varit oklar, men du blandar ihop bilderna. Samma fotograf och samma blondin men två olika bilder, den som jag anmälde och du svarade ang. är :
http://www.fotosidan.se/pools/view/10/923177.htm

den bild som tråden handlar om är:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/927345.htm?set=lp

och även den har jag anmält men utan att få svar.

Jag tycker personligen att det är stor skillnad och min fråga är alltså:
om bild 1 är på gränsen vad är då bild 2 ???

/johan e
Ps.
Citerar ditt svarsmail igen men med min "anmälan" kvar:
---citat---
Hej,

Den gränsen känner jag inte till för isåfall hade jag skrivit ner den
i våra regler. Den varierar dessutom från person till person.

Den aktuella bilden är dock väldigt mycket på gränsen. Tyvärr
misstänker jag att den skulle kunna ha publicerats i Slitz/Moore men
kanske inte Café. För vissa är Moore utan tvekan porr för vissa är
det en vanlig torsdagkväll med dokusåpa på tv. Svårt att veta vad som
är korrekt.

Vänligen
David


19 feb 2007 kl. 14.56 skrev Johan Ericson:

> Angående:
> http://www.fotosidan.se/pools/view/10/923177.htm
>
> Anledning - var går gränsen för "porr"????

---slut citat---

CreativeMind skrev:
Ok - men vad är då porr? Flera kallar bilden "porrig", både i tråden och i bildkritiken.

Jag frågar just var gränsen går - om nu du säger att bilden ifråga är långt ifrån - kan du definera hur långt ifrån? ,-)

Klicka för att se resterande...

Så här långt *håller ut armarna en bit från kroppen*

Utan att ha läst igenom vad alla skrivit i tråden svarar jag på författarens text.

Om du inte gillar en bild, titta inte, mer ska man egentligen inte behöva säga. Är det du som är emot tryckfriheten också?

Allt som inte kränker en/flera fysisk individ bör få publiceras anser jag. Bilden i fråga är inte kränkande på något sätt. Det är en kvinna som poserar på bilden, med största sannolikhet frivilligt.

Din personliga tolkning av bilden ser inte jag som ett vägande argument till att ta bort bilden. Du gör din tolkning, jag gör min.

Så länge människor tittar på en typ av bilder kommer fotografer att ta såna bilder. Bevisligen så finns det ett intresse för bilder på avklädda människor, alltså vill människor se det. Varför ska det då förbjudas?

/Markus

HDFS) (KGS skrev:
Så här långt *håller ut armarna en bit från kroppen*

Klicka för att se resterande...

Snälla - jag menar allvar och tycker att frågan är relevant, ditt svar är tyvärr symptomatiskt för FS - raljant "hobby" cynism som gör all debatt meningslös....

Så här definerar Wikipedia pornografi:
---
Pornografi (av grekiska πόρνη 'pórnē', prostituerad, och γραφíα 'graphía', skrivet material) återger sexuellt beteende i syfte att uppnå sexuell upphetsning hos konsumenten. Det är ursprungligen ett lånord från franskans pornographie; ofta används den vardagliga termen porr.
---

Och vad är syftet med bilden diskussionen gäller?

I min värld är porr betydligt mer explicit än en ung, topless, dam. För att jag ska tycka att bilden är porr bör åtminstone könsorgan vara synliga i bilden och/eller sexuell aktivitet förekomma.

Den här bilden är inte ens erotisk vilket är ett snäpp närmare den fina linjen mellan porr och inte porr. Därför håller jag ut armarna precis så här långt från kroppen.

Att sedan människor kan gå igång på nästan vad som helst är en helt annan sak.

Meningen med bilden är, tror jag, att visa bilden av en välformad, retuscherad och ljussatt ung dam. En modellbild kort och gott. Skulle kanske kunna fungera i reklamsammanhang eller för all del som blickfång på ett omslag för en sk herrtidning.

CreativeMind skrev:
Snälla - jag menar allvar och tycker att frågan är relevant, ditt svar är tyvärr symptomatiskt för FS - raljant "hobby" cynism som gör all debatt meningslös....

Så här definerar Wikipedia pornografi:
---
Pornografi (av grekiska πόρνη 'pórnē', prostituerad, och γραφíα 'graphía', skrivet material) återger sexuellt beteende i syfte att uppnå sexuell upphetsning hos konsumenten. Det är ursprungligen ett lånord från franskans pornographie; ofta används den vardagliga termen porr.
---

Och vad är syftet med bilden diskussionen gäller?

Klicka för att se resterande...

Varför spelar bildens syfte så stor roll? Anser du att det är fel med pornografi? Porrmarknaden är gigantisk, så det får nog ses som ganska normalt att konsumera porr. Jag ser inget fel alls i det, nu är jag ingen expert men det bör vara lite biologiskt eftersom många tänder på det. Att se ett älskande par triggar nog lusten hos väldigt många, inget konstigt tycker jag då det är en fantastisk grej.

Nu låter jag möjligtvis som en stor porrkonsument, men det är skitsamma om jag är det eller inte. Vad är det för fel med att visa sig naken på bild eller ha sex framför en kamera mot betalning, om det är ett fritt val?

Jag tror att motståndet till detta ligger i pinsamheten gällande naket och pornografi. Det och sex är inget man vill prata med så många om, när det samtidigt är något som nästan alla berörs av. Inse att många gillar att titta på det. Att förbjuda pornografi leder bara till smutsigare marknad, vilket leder till sämre förhållanden för modeller och skådespelare, samtidigt som jag tror att våldtäkter skulle öka.

/Markus